Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157934/20-40-1463

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО ТСЗ «Титран-экспресс» (187556, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ТИХВИНСКИЙ, ГОРОД ТИХВИН, ПЛОЩАДКА ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 29 033 руб. 82 коп., пени в размере 921 руб. 86 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАНЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002) (далее – Ответчик) о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 29 033 руб. 82 коп., пени в размере 921 руб. 86 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 01.09.2020 года вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказано.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ОАО «РЖД» и АО «ТСЗ Титран-Экспресс» заключен Договор №ТОР-ЦДИЦВ/85 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны №№:

68090653, находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс» (текущий отцепочный ремонт 15.03.2019г.), отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень). «214» (Излом пружин), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 27.03.2020 г. был направлен в адрес собственника и 07.04.2020г. г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты по причине отсутствия согласования комплекта на ремонт вагона № 62322581.

Отклонение от оплаты комплекта надлежащим образом оформленных документов, направленных в адрес Заказчика за ремонт вагона № 68090653 неправомерно. Отказ от оплаты со стороны АО «ТСЗ «Титран-экспресс» не является мотиворованным, т.к. причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий Договра и норм закона, регулирующих исполнение действующего Договора.

62576921. находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс» (текущий отцепочный ремонт 28.02.2020г.), отцепленный по коду неисправности «443» (Излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи). Комплект документов на ремонт вагона

посредством ЭДО СПС 03.03.2020 г. был направлен в адрес собственника и 05.03.2020г. г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты по причине несоответствия выставленных работ коду отцепки.

Согласно п.1 статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

П.3 приложения №5 Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.20 Юг № 286 (далее - ПТЭ) предусмотрено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

П.21 приложения №5 ПТЭ предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей не общего пользования.

П. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее-Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. П. 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Согласно п.3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с п.3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

Браковочные коды по спорным вагонам, согласно Классификатора, носят технологический характер и требуют оформления рекламационной документации.

Под основными работами понимаются работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

П.2.4 Руководства предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинного фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности вагона указывается в дефектной ведомости ф. ВУ-22, на основании фактически выполненных работ.

Стоимость выполненных работ на ТОР, в том числе по замене тормозной композиционной колодки, регламентирована п.2.2 Договора, а именно:

- прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТОР грузовых вагонов, в соответствии с приложением № 3 к настоящему Договору и являющимся неотъемлемой частью Договора согласно п. 10.7;

- стоимостью запасных частей, работ не предусмотренных Прейскурантом, но фактически рассчитанных и включенных в дефектную ведомость;

- стоимостью ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожных путях не общего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении №5 к настоящему Договору.

С учетом вышеизложенного отклонение от оплаты вагона № 62576921 неправомерно и противоречит условиям заключенного Договора.

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия:

1. Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ-25 (п.2.1 Договора).

2. Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

3. При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости фориы ВУ-22 ЭТД, и не в праве отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

4.Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

5. Окончательный расчет за проведение TP-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26, счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

6. Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

ОАО «РЖД» для решения спора направило претензионное письмо № 1780/ДВОС В от 29.05.2020г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в установленные договором сроки не поступило.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности перед истцом составила 29 033 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 921 руб. 86 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Таким образом, возникло обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате пени в размере 921 руб. 86 коп., а также пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства АО ТСЗ «Титран-экспресс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства АО ТСЗ «Титран-экспресс» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО ТСЗ «Титран-экспресс» в пользу ОАО «РЖД» стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 29 033 руб. 82 коп., пени в размере                   921 руб. 86 коп., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.20 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          К.С. Мурашова