АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13531/2025

Нижний Новгород

     04 августа 2025 года

                     Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 04.08.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-322)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (далее – ООО  «ЛАД Ай Ти») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «Ивановский станкостроительный завод») о взыскании 1 807 320 рублей задолженности по договору от 29.02.2024 № 5513 на оказание услуг по внедрению и адаптации программного продукта «1C:ERP «Управление холдингом» и 180 732 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 29.02.2024 № 5513.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 807 320 рублей задолженности по договору от 29.02.2024 № 5513, 224 532 рубля неустойки, начисленной с 15.10.2024 по 15.07.2025, а также 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение организации, что не позволяет ООО «Ивановский станкостроительный завод» своевременно произвести оплату задолженности, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из уровня инфляции, действовавшего на момент исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2025 объявлен перерыв 16 часов 00 минут 24.07.2025. 

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд (с учетом мнения представителя истца) отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя ответчика может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между ООО «ЛАД Ай Ти» (исполнитель) и ООО «Ивановский станкостроительный завод» (заказчик) заключен договор от 29.02.2024 № 5513 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению и адаптации программного продукта "1С:ERP Управление холдингом" (рег.номер 803936004, далее ERP УХ) (пункт 1.1 договора).

Письмом от 18.06.2024 исх. №2817-06/2024 ответчик просил разбить весь объем запланированных работ/услуг по договору на отдельные этапы и о заключении дополнительного соглашения к Договору.

01.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.02.2024, с измененными сроками исполнения, срока оплаты и разделения объема обязательств на этапы по договору.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора предполагается оказание следующих услуг: миграция нормативно-справочной информации и остатков по счетам бухгалтерского и налогового учета из информационной базы заказчика "1С:Бухгалтерия предприятия", далее БП, в единую информационную базу на базе типового программного продукта фирмы 1С – "1С:ERP Управление холдингом", далее ERP УХ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в обязанности исполнителя входит: консультирование пользователей по загрузке остатков по регламентированному учету и нормативно-справочной информации, а также настроек 1С ERP УХ с целью отражения данных регламентированного учета; первоначальная настройка ERP УХ; загрузка данных из действующих систем (БП) в ERP УХ; обучение пользователей; разработка инструкций. Детализация перечня обязанностей исполнителя указана в Спецификациях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 № 1 услуги оказываются исполнителем поэтапно в срок, предусмотренный в плане-графике оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 245 320 рублей, а оплата услуг в порядке пункта 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 осуществляется поэтапно, согласно Плану-графику оказания услуг (Приложение №3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта об оказании услуг по соответствующему этапу.

В силу пункта 6.1 договора по завершении оказания услуг по Спецификации, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, соответствующие перечню, указанному в соответствующей Спецификации, двусторонний протокол оказания услуг, который заказчик обязан подписать, а также двухсторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Письмом от 10.06.2024  исх. №2641-06/2024 ответчик просил не приостанавливать выполнение работ по договору, гарантировал проведение оплаты аванса в срок до 31.07.2024, вместе с тем, как указывает истец, оплата не была произведена.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие услуги по Договору с учетом Дополнительного соглашения №1 к договору:

- согласно акту оказанных услуг от 30.09.2024 №АТ-00000169 этап № 1: Первоначальная настройка функциональных блоков подсистемы на сумму 120 000 рублей;

- согласно акту оказанных услуг от 30.09.2024 №АТ-00000170 этап № 2: Перенос остатков и справочников по состоянию на 01.01.2024 на сумму 1 245 320 рублей;

- согласно акту оказанных услуг от 31.10.2024 №АТ-00000171 этап №3: Разработка инструкций пользователей на сумму 189 000 рублей.

- согласно акту оказанных услуг от 30.09.2024 №АТ-00000164 этап № 4: Консультирование пользователей по загрузке остатков по регламентированному учету и нормативно-справочной информации, а также настроек 1С ERP УХ на сумму 253 000 рублей.

В соответствии с указанными актами услуги оказаны на сумму 1 807 320 рублей. 

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность на стороне ответчика не оплачена, мотивированные возражения не представлены.Истец направил претензии в адрес управляющей организации ООО "СТАН" от 05.09.2024 исх. № ЛАТ/2024/144, от 05.03.2025 исх. №ЛАТ/2025/18, в адрес управляющей организации ООО "СТАН" и в адрес ответчика письма от 01.04.2025 исх. № ЛАТ/2025/026, от 15.04.2025 исх. № ЛАТ/2025/029.

Неисполнение заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет основного долга по спорному договору и пришел к следующему.

В рамках договора от 29.02.2024 № 5513 выставлены следующие акты, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Акт от 30.09.2024 №АТ-00000169 на сумму 120 000 рублей; Акт от 30.09.2024 № АТ-00000170 на сумму 1 245 320 рублей; Акт от 31.10.2024 №АТ-00000171 на сумму 189 000 рублей; Акт от 30.09.2024 №АТ-00000164 на сумму 253 000 рублей. Всего на сумму  1 807 320 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

Расчет основной задолженности истца судом проверен и признан верным.

Факт несвоевременной оплаты по указанному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем начисление пеней является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и принят.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Размер неустойки (0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора), примененный в расчете исполнителем не превышает размер неустойки, рассчитанный в размере двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки, с учетом установленного сторонами ограничения в размере 10 процентов от суммы договора не выходит за рамки требований разумности и справедливости. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней. 

С учетом указанных обстоятельств размер пеней, начисленных с 15.10.2024 по 15.07.2025, составит 224 532 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2025 № 02/2025, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), Акт об оказании услуг от 01.07.2025, платежное поручение от 14.05.2025 № 188.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика по взысканию задолженности по заключенному между ООО "ЛАД Ай Ти" и ООО "Ивановский станкостроительный завод" договору от 29.02.2024 № 5513.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.07.2025 исполнитель оказал следующие услуги: провел правовой анализ представленных заказчиком документов; составил в адрес ООО «Ивановский станкостроительный завод» претензию об исполнении обязательств по договору и необходимости оплаты задолженности; составил исковое заявление и необходимые документы к нему и представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, подготовил все необходимые документы для представления интересов заказчика в суде, выполнял действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг стоимость оказанных услуг составляет            105 000 рублей, которые полностью оплачены заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 14.05.2025 № 188.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, суд счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными за представление интересов истца в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД Ай Ти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 807 320 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 29.02.2024 № 5513; 224 532 рубля пеней, начисленных с 15.10.2024 по 15.07.2025; 84 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1314 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова