﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2352/2019

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17508/2019) ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2019 по делу № А42-2352/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота

к ООО «Успех»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление по ОСК Северного флота» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК Северного флота» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех») пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 11.10.2018 № 1061-23 в сумме 30 759 рублей 75 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.10.2018 № 1061-23 с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение условий Контракта от 11.10.2018г. № 1061-23, в сумме 729 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2019 исковое заявление оставлено без движения, с предложением в срок до 12.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда истцу было предложено представить доказательство направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; также предложено нормативно обосновать начисление пени, дальнейшее начисление пени по нарушенному не денежному обязательству, а также трехкратное начисление штрафа по контракту; представить уточненное исковое заявление; доказательства фактического заключения сторонами контракта посредством обмена электронными сообщениями (скриншот соответствующей страницы электронной торговой площадки), протокол рассмотрения заявок, проект контракта из аукционной документации, извещения о проведении аукциона.

Определением суда от 15.04.2019 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 30.04.2019.

Определением суда от 06.05.2019 в связи с не устранением нарушений исковое заявление возвращено ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК Северного флота» Минобороны России.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК Северного флота» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ФГБУ «ЦЖКУ по ОСК Северного флота» МО РФ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что истец обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.07.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Согласно нормам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае из материалов дела следует, что, оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 25.03.2019 указал на следующие допущенные истцом нарушения статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых препятствовало суду принять исковое заявление к своему производству:

– не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска;

– ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подано с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса РФ. Суд предложил истцу обосновать свое право на льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины, либо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме указанного истцу предлагалось нормативно обосновать начисление пени, дальнейшее начисление пени по нарушенному не денежному обязательству, нормативно обосновать трехкратное начисление штрафа по контракту.

Истцу предлагалось судом в порядке пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ представить уточненное исковое заявление, уточненный иск направить ответчику (доказательства направления иска представить суду).

Суд также предложил истцу представить доказательства фактического заключения сторонами контракта посредством обмена электронными сообщениями (скриншот соответствующей страницы электронной торговой площадки), протокол рассмотрения заявок, проект контракта из  аукционной документации, извещения о проведении аукциона.

15.04.2019 суд удовлетворил ходатайство истца от 11.04.2019 о продлении срока устранения обстоятельств – оснований оставления заявления без движения, вынес определение о продлении срока оставления заявления без движения до 30.04.2019.

К указанному ходатайству истец приложил доказательства частичного устранения нарушений, а именно: уточненные исковые требования, расчет пени и штрафа, уведомление о полученной ответчиком корреспонденции.

Определением от 06.05.2019 в связи с не устранением в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено заявителю.

В данном определении суд указал на непредставление истцом доказательств фактического заключения сторонами контракта посредством обмена электронными сообщениями (скриншот соответствующей страницы электронной торговой площадки), протокол рассмотрения заявок, проект контракта из  аукционной документации, извещения о проведении аукциона, на необходимость представления которых было указано в определении от 25.03.2019, а также на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требования суда, указанные в определении от 15.04.2019 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Одновременно с указанным апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты государственно пошлины.

Данное заключение апелляционного суда основано на следующем.

Из материалов дела (в электронном виде) следует, что к исковому заявлению истцом был приложен Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также представлено мотивированное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

В Определениях от 11.10.2018 №№ 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598, 309-ЭС18-8673, 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190 Верховный Суд Российской Федерации указал, что буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судами толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Ссылка судов на пункт 32 Постановления № 46 ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

В данном случае ФГБУ «ЦЖКУ» согласно Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава Учреждения предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных(муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

К основным задачам Учреждения относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем Учреждение выступает в качестве лица, на которого возложено осуществление функций государственного органа, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истец не в полном объеме устранил нарушения, указанные судом, оснований для отмены обжалуемого определения суда у коллегии судей не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было разъяснено судом истцу в оспариваемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2019 по делу № А42-2352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова