АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/22 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-52442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие: ФИО1 (лично), а также представители обществ с ограниченной ответственностью «Виктория» и «ПСК Подводспецстрой» (далее – общества «Виктория» и «ПСК Подводспецстрой») – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АК Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность 63АА № 7941687).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего АК Банком – ФИО4 (доверенность от 10.08.2023 63АА№ 7858934), которому предоставлен доступ к веб-конференции (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее - общество «Рубикон-Финанс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступили требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: о признании финансового анализа недействительным в указанной постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022 части; о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по настоящему делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; о субординации требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест») как отвечающего признакам компенсационного финансирования и об исключении его требования из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также от ФИО1 поступили требования: о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; об исключении из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц требований общества «Рубикон-Аэро Инвест», АК Банка, публичного акционерного общества «Экопромбанк» (далее - Экопромбанк); об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Рубикон-Аэро Инвест» и Экопромбанка.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили заявления: об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об установлении размера.

Кроме того, от общества «ПСК Подводспецстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с обществом «Виктория».

В целях процессуальной экономии вышеуказанные заявления и требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 прекращено производство по заявлению общества «Виктория» о признании финансового анализа недействительным в части, указанной постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022, а также прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Этим же определением назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2023 заявление общества «ПСК Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с обществом «Виктория»; судебное разбирательство по иным заявлениям и требованиям отложено на 30.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение суда первой инстанции от 26.09.2023 отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК Подводспецстрой» (правопреемник общества «Виктория) просит определение от 26.09.2023 и постановление от 28.11.2023 отменить в части прекращения производства по заявлению общества «Виктория» об оспаривании финансового анализа и в части отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по настоящему делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить спор в соответствующей части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о составлении конкурсным управляющим финансового анализа, противоречащего материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО6, в интересах кредитора общества «Рубикон-Аэро Инвест», заинтересованного в выводе имущества должника с использованием процедуры банкротства в обход судебного запрета (постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 и 21.09.2017) на ликвидацию и распоряжение активами должника, полагает, что, располагая сведениями о таких обстоятельствах, арбитражный суд не вынес бы решение о признании должника банкротом и не стал бы включать в реестр требования общества «Рубикон-Аэро Инвест» о неосновательном обогащении, фактически являющиеся компенсационным финансированием, критично отнесся бы к включению в реестр требований АК Банка и Экопромбанка. Заявитель поясняет, что названными обстоятельствами обусловлено обращение с заявлениями об оспаривании финансового анализа и о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное на субординацию требований общества «Рубикон-Аэро Инвест», включенных в реестр, однако суды соответствующие взаимосвязанные требования не рассмотрели, необоснованно прекратив производство по заявлению и отказав в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2023 в части оставления без рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить материалы спора в соответствующей части на рассмотрение по существу совместно с иными заявлениями ФИО1, ссылаясь на то, что, по его мнению, названное решение суда от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 является неотъемлемой частью рассматриваемого дела о банкротстве и может быть пересмотрено по новым/вновь открывшимся обстоятельством судьей того же суда, принявшим решение о банкротстве должника, в обоснование чего заявитель указывает на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52. Заявитель также указывает, что им представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для отмены решения суда от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 (ходатайство конкурсного управляющего от 25.10.2023), которые не были оценены апелляционным судом, не исследовавшим допущенные судом при рассмотрении дела № А60-34925/2017 нарушения.

Общество «ПСК Подводспецстрой» в отзыве поддерживает кассационную жалобу ФИО1, просит ее удовлетворить.

АК Банк в отзыве по доводам кассационной жалобы общества «ПСК Подводспецстрой» возражает, просит оставить ее без рассмотрения.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 (приложения № 3 – 5) и к отзыву АК Банка (приложения № 2 – 12) дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве общества «Рубикон-Финанс», конкурсный управляющий должника ФИО5, общество «Виктория» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых содержатся приведенные выше требования.

Суд первой инстанции, исходя из объема и содержания представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу требований: о признании финансового анализа недействительным в указанной постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2022 части; о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается иных требований, то в отношении заявления общества «ПСК Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве с обществом «Виктория» суд пришел к выводу о принятии его к рассмотрению, а судебное разбирательство по остальным требованиям отложил.

Судебные акты в части принятия заявления к производству и отложения судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не обжалуются и не подлежат самостоятельному пересмотру в суде кассационной инстанции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции в отношении рассмотренных требований пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а производство по заявлению общества «Виктория» об оспаривании финансового анализа и заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат прекращению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления общества «Виктория» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по настоящему делу №А60-52442/2017, которым общество «Рубикон-Финанс» признано банкротом, приняв во внимание, что общество «Виктория» просит отменить названный судебный акт в части признания должника банкротом, при этом ссылается на недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования общества «Рубикон-Аэро Инвест» на основании обстоятельств, установленных в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, между тем установив, что обстоятельства, приведенные заявителем как вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, ввиду чего не являются основанием для пересмотра решения о признании должника банкротом по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что исключение требований общества «Рубикон-Аэро Инвест» из реестра требования кредиторов не повлечет иной вывод относительно наличия оснований для признания банкротом общества «Рубикон-Финанс», суды не усмотрели оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-52442/2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении данного заявления.

Что касается заявления о признании финансового анализа недействительным в части, указанной постановлением апелляционной инстанцией от 06.04.2022, то, по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в постановлении от 06.04.2022 апелляционным судом уже установлен факт несоответствия действительности выводов управляющего, изложенных в финансовом анализе, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже установлены и являлись предметом рассмотрения в ином обособленном споре, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному подтверждению судебным актом, а также учитывая, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, являются доказательствами, которым уже дана оценка в рамках дела о банкротстве и обособленных споров, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах производство по заявлению общества «Виктория» о признании финансового анализа недействительным подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа полагает необходимым отметить, что из доводов общества «ПСК Подводспецстрой» следует, что как заявление об оспаривании финансового анализа, так и заявление о пересмотре решения от 18.04.2018 по делу № А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически имеют целью субординацию требований общества «Рубикон-Аэро Инвест», при этом судебное разбирательство по соответствующему заявлению о субординации требования общества «Рубикон-Аэро Инвест» было отложено обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023, и рассмотрение данного требования по существу не завершено. 

Что касается требования ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции признал производство по нему подлежащим прекращению, так как заявитель в нарушение порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного акта просит пересмотреть судебный акт вынесенный другим составом суда в другом арбитражном деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, в силу которых заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению тем же составом суда, которым рассмотрено дело по существу, тогда как ФИО1 обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017, фактически заявляет о пересмотре судебного акта, принятого не в рамках настоящего дела № А60-52442/2017 о банкротстве общества «Рубикон-Финанс», а в рамках иного дела, согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что настоящее заявление ФИО1 подано с нарушением порядка обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, при этом признал заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 в вышеуказанной части правомерно не приняты апелляционным судом во внимание как основанные на неверном толковании норм процессуального права, при этом, настаивая на рассмотрении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-34925/2017 в рамках настоящего дела, ФИО1 не приводит какого-либо обоснования невозможности обращения с таким заявлением в деле № А60-34925/2017. В судебном заседании суда округа ФИО1 признал, что его выбор по подаче заявления о пересмотре именно в рамках настоящего дела, а не в рамках дела А60-34925/2017 является осознанным.

При этом в данной части суд округа также полагает необходимым отметить наличие на рассмотрении суда заявлений о субординации требования общества «Рубикон-Аэро Инвест» и об исключении его требования из размера субсидиарной ответственности, судебное разбирательство по которым было отложено судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы судов по рассматриваемым правовым вопросам являются правильными и обоснованными, соответствующими материалам настоящего дела, а также основывающимися на правильном применении положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А60-52442/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Букина Владимира Валерьевичаи общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов