ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63335/13

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 (доверенность № 5/1968 Д от 26.03.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ»: ФИО3 (доверенность от 11.07.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извешены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-63335/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по жалобе АО «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года в отношении ООО «ЛТЕХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года ООО «ЛТЕХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

АО «Альфа-Банк» 23 мая 2017 года обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу №А41-63335/13 жалоба АО «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего  ООО «ЛТЕХ» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля  2019 года по делу №А41-63335/13 отменить. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

АО «Альфа-Банк» обращает внимание на то, что при анализе выписки по банковскому счету ООО «ЛТЕХ» № 40702810600000006011, открытому в КБ «РЭБ» (АО) за период с 08 октября 2014 года по 26 июня 2015 года, пришел к выводу о необоснованности несения конкурсным управляющим ООО «ЛТЕХ» расходов в размере 1 952 039,36 руб.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

 Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением  о признании расходов необоснованными обязано  доказать, что такие расходы не связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также  размер оплаты таких лиц явно не соразмерен.

Доводы, изложенные в заявлении  конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о признании расходов конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ», выражают общее несогласие заявителя с фактом привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.

В свою очередь, АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств того, что расходы конкурсного управляющего, понесенные на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления возложенных на него обязанностей не связаны с целями конкурсного производства.

Кроме того, на собрании кредиторов от 28 ноября 2014 года было принято решение об утверждении расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

В пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №269-ФЗ» о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов  (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим  полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательства, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размере оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или  в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и  применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Не может быть признан  необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

21 августа 2014 года  между ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг № 3/КП/ЛТ-2014.

 01 ноября 2015 года между ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг № 7КП/ЛТ-2015. 

Также, 01 ноября 2015 года между ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг № 2/КП/ЛТ-2014. 

01 мая 2016 года между ООО «ЛТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг № 5/КП/ЛТ-2016. 

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг, исполнители обязались оказывать юридические услуги, связанные с проведением в отношении ООО «ЛТЕХ» процедуры конкурсного производства.

 В материалах дела имеется доказательства исполнения привлеченными лицами своих обязательств по договорам.

 Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 21.08.2014 года по 21.10.2015 года ФИО6 в рамках договора № 3/КП/ЛТ-2014 была выполнена предусмотренная договором работа по оказанию правовой помощи конкурсному управляющему по настоящему делу, в том числе подготовлено и подано заявление об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу заявителя жалобы АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 7 142 004,14 руб. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства исполнения ФИО7 обязательств по договору № 7КП/ЛТ-2015 за период с 01.11.2015 года по 26.06.2017 года; доказательства исполнения ФИО8 обязательств по договору № 2/КП/ЛТ-2014, доказательства исполнения ФИО9 обязательств по договору 5/КП/ЛТ-2016 по оказанию правовой помощи конкурсному управляющему по настоящему делу.

Доводы заявителя о привлечении конкурсным управляющим ООО «Центр Консалтинга и Оценки-2000» и ООО «Деловые консультации» признаются судом несостоятельными  в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

В данном случае, конкурсным управляющим, в ходе проведения инвентаризации было выявлено  свыше 100 (ста) единиц различной техники, а также  объектов недвижимости, что и вызвало необходимость в привлечении ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества должника, арбитражный управляющий привлекает оценщика и производит оплату его услуг за счет имущества должника. 

С целью определения рыночной стоимости принадлежащим должнику 90 единиц специализированного строительного (подъемного) оборудования, а также объектов недвижимости конкурсным управляющим и ООО «Центр консалтинга и оценки-2000» было заключено 4 договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества. ООО «Центр консалтинга и Оценки-2000» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, которые были размещены в ЕФРСБ. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном перечислении конкурсным управляющим денежных средств в размере 60 000 руб. ООО «Деловые консультации» также не нашел своего подтверждения, поскольку указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Деловые консультации» в счет оплаты по договору с ООО «Центр консалтинга и Оценки-2000» на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника. 

В п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как следует из расчета лимита расходов на привлечение лиц, денежный лимит на привлечение специалистов составляет 909 470,00 руб. 

В свою очередь, ФИО4 было израсходовано 1 292 039,36 руб. на осуществление деятельности привлеченных специалистов. 

Однако, разница в 382 569,36 руб. была возвращена конкурсным управляющим в конкурсную массу. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Положения указанных норм Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» ФИО4 от 27.11.2014 расходы на привлечение специалистов были указаны в нем. 

На собрании кредиторов от 28.11.2014 года было принято решение об утверждении расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

 В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В свою очередь Банк не представил доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина