﻿17/2020-17614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2812/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от истца: А.Н. Попов, представитель, доверенность от 09.01.2020   № 01/2020  

от Министерства обороны РФ: В.А. Гершан, представитель,  доверенность от 04.12.2018 № 207/4/16д  

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации»: А.В. Шаров,  представитель, доверенность от 12.05.2020 № 30  

от ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный»  Министерства обороны Российской Федерации: Н.В. Гаращенко,  представитель, доверенность от 20.12.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Военторг-Восток»  

на решение от 24.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020  

по делу № А73-19210/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Военторг-Восток»  к федеральному государственному унитарному предприятию  

«Главное военностроительное управление № 6», федеральному казенному  предприятию «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны  Российской Федерации, акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск»  

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение  

«Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства  

обороны Российской Федерации о взыскании 2 083 109 руб. 40 коп. 

Акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН  2722086642, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  Комсомольская, д. 122; далее - АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43) (далее - ФГУП  «ГВСУ № 6»), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, г. Москва, пер. Б.  Знаменский, 8, копр. 3; далее - ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Минобороны России»), Министерству обороны Российской  Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.  Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России), акционерному  обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224,  ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр.  3; далее - АО «ГУОВ») о взыскании убытков вследствие реконструкции двух  помещений, принадлежащих истцу на праве собственности: общей  площадью 26,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, кадастровый номер  25:28:000000:25967 и общей площадью 71,3 кв.м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит.  17), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Маковского, 85, строение 4, в сумме 2 083 109 руб. 40 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлечено федеральное государственное казенное учреждение  «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Санаторно-курортный  комплекс «Дальневосточный»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

АО «Военторг-Восток», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  привел доводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи  200 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности. Полагает, что судами при рассмотрении настоящего  спора необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ и приняты в  качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при разрешении  дела № А51-15263/2016 Арбитражного суда Приморского края.  

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный»,  Минобороны России и ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Минобороны России» в отзывах на кассационную жалобу  выразили несогласие с позицией истца, указали на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании представители АО «Военторг-Восток» и  Минобороны России, ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс  «Дальневосточный», ФКП «Управление заказчика капитального  строительства Минобороны России» поддержали доводы кассационной  жалобы и отзывов на неё.  

АО «ГУОВ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не  является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Судами установлено, что 12.02.2012 Министром обороны Российской  Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных  работ по объекту санаторий «Океанский» силами регионального управления  заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны  России» до оформления государственного контракта на выполнение данных  работ.  

В соответствии с данным решением и указанием директора  департамента по санаторно-курортному обеспечению Минобороны России от  06.03.2012 № 216/516 комиссией, в том числе начальником филиала  «Санаторий «Океанский» федерального бюджетного учреждения  «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России,  18.04.2012 передано, а региональным управлением заказчика капитального  

строительства Восточного военного округа - филиал ФКП «Управление  заказчика капитального строительства Минобороны России» принято здание  спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), расположенное по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 85, строение 4, для  производства работ по реконструкции корпуса.  

Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского  флота» по передаточному акту от 11.05.2012 передало, а открытое  акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного  округа» приняло имущество, денежные средства, основные и оборотные  средства присоединяемого общества, в том числе нежилые помещения  площадью 26,9 кв.м и 71,3 кв.м в указанном здании.  

ОАО «Военторг-Восток» (универсальный правопреемник названных  обществ) на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое  помещение, назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м, этаж 1, номер на  поэтажном плане 3, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые  помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в здании (лит.  17), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Маковского, 85, строение 4 (свидетельства о государственной регистрации  права собственности от 30.01.2014, от 11.02.2014 серии 25-АВ № 175249 и   № 159498  

Комиссией в составе представителей ОАО «Военторг-Восток»  19.02.2014 проведена проверка использования и сохранности указанных  помещений, в результате которой установлено, что помещения  перепланированы и переоборудованы: площадь одного из них уменьшена и  составляет ориентировочно 38 кв.м (вместо 71,3 кв.м); площадь другого  уменьшилась за счет возведения стены и составляет ориентировочно 17 кв.м  (вместо 26,9 кв. м).  

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес ОАО  «Управление ТОФ» направлено письмо от 03.06.2014 № 23/3623 о том, что  оно проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса № 1  филиала «Санаторий «Океанский», в связи с чем просило предоставить  информацию о наличии либо отсутствии в собственности общества  помещений в данном здании.  

ОАО «Военторг-Восток» письмом от 06.06.2014 № 2422 сообщило  предприятию, что на территории филиала «Санаторий «Океанский» в здании  спального корпуса № 1 расположены вышеназванные помещения,  принадлежащие ему на праве собственности.  

На спорные помещения составлены технические паспорта по состоянию  на 21.09.2016, согласно которым площадь нежилых помещений в здании  

(лит. 17), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес  объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 85, строение 4,  кадастровый номер 25:28:000000:42519, фактически составляет 35,7 кв.м;  площадь нежилого помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, этаж  1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Маковского, 85, строение 4, кадастровый номер  25:28:000000:25967, фактически составляет 17,3 кв.м.  

В технических паспортах указано, что площадь изменилась в результате  фактических замеров.  

АО «Военторг-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к Минобороны России об обязании привести помещения в  первоначальное состояние, делу присвоен номер А51-15263/2016.  

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства», ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс  «Дальневосточный», региональное управление заказчика капитального  строительства Восточного военного округа – филиал ФКП «Управление  заказчика капитального строительства Минобороны России».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу   № А51-15263/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, в  удовлетворении иска общества отказано.  

Судами при рассмотрении дела № А51-15263/2016 установлено, что АО  «Военторг-Восток», являясь собственником спорных помещений, узнало о  проведении реконструкционных работ спорных помещений 19.02.2014 (дата  проведения проверки использования и сохранности помещений). Истцом не  представлены доказательства того, что в 2012 году ему были переданы  помещения площадью 26.9 кв.м и 71.3 кв.м, поскольку как следует из письма  филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому  краю от 18.03.2016 № Ф-25-ЗК/515, инвентаризация здания по адресу: г.  Владивосток, ул. Маковского, 85, не проводилась, технический паспорт не  составлялся.  

Кроме этого, судами указано на недоказанность факта уменьшения  площади спорных помещений именно вследствие реконструкции здания, так  как в технических паспортах по состоянию на 21.09.2016 указано об  изменении площадей в результате фактических замеров.  

АО «Военторг-Восток», полагая, что в связи с реконструкцией спорных  помещений им утрачена их часть, обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском о взыскании убытков.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 210 ГК  РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), и исходили  из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

 Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного кодекса.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Соответствующее заявление сделано при рассмотрении настоящего дела  ФГКУ Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» и ответчиками  по спору.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком.  

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, принимая во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51- 15263/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  для разрешения настоящего спора, пришли к правильному выводу о том, что  срок исковой давности по иску о взыскании убытков в настоящем случае  надлежит исчислять с 19.02.2014, и на момент обращения АО «Военторг- Восток» в арбитражный суд с исковым заявлением (01.10.2019) общий срок  исковой давности (с учетом прерывания течения срока на время  рассмотрения дела № А51-15263/2016 (с 06.07.2016 по 17.08.2018)) по  данному требованию истцом пропущен.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судами  положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК  РФ при решении вопроса о пропуске обществом срока исковой давности при  отсутствии соответствующего заявления со стороны одного из ответчиков  (АО «ГУОВ») отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном  толковании указанных правовых норм.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 43  суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о  применении исковой давности только от одного из соответчиков при  условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного  правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет  других соответчиков.  

Доводы АО «Военторг-Восток» о необоснованном применении судами  положений статьи 69 АПК РФ и принятии в качестве преюдициальных  обстоятельств, установленных при разрешении дела № А51-15263/2016,  отклоняются судом округа.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами,  имеющими значение для другого дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 17.06.1997 № 5016/96 указал, что если установленный  судом первой инстанции юридический факт не был предметом  разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он  не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое  дело по спору между теми же сторонами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются  фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и  на которых истец их основывает (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Предметом настоящего иска является требование АО «Военторг- Восток» о взыскании убытков, возникших в результате работ по  реконструкции помещений, принадлежащих истцу на праве собственности:  общей площадью 26,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3,  кадастровый номер 25:28:000000:25967 и общей площадью 71,3 кв.м, этаж 1,  номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 25:28:000000:42519, в  здании (лит. 17), расположенном по адресу: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Маковского, 85, строение 4, в сумме 2 083 109 руб. 40 коп.  

При рассмотрении дела № А51-15263/2016 судами исследовались  обстоятельства проведения работ по реконструкции указанных помещений, а  также о времени, с которого АО «Военторг-Восток», как их собственник,  узнало о проводимых мероприятиях. Таким образом, предмет рассмотрения  по данному делу имеет базовый характер по отношению к обстоятельствам,  подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, вне  зависимости от расширения круга лиц, участвующих в нем.  

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о преюдициальности обстоятельств, установленных при  рассмотрении дела № А51-15263/2016, для разрешения настоящего спора,  основаны на правильном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных  актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А73-19210/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова