/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13117/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН 2320220552, ОГРН 1142366004670), ответчика – администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1036165024675), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-13117/2017, установил следующее.

ООО «ВВВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                      о взыскании с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи               (далее – администрация) 390 тыс. рублей неосновательного обогащения, 51 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 390 тыс. рублей неосновательного обогащения, 17 464 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2016 года по 10.04.2017,  а также проценты, начисляемые на сумму задолженности 390 тыс. рублей, начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 920 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение от 26.06.2017 изменено. Суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил взыскиваемую с администрации сумму процентов до 33 293 рублей 51 копейки с 23.12.2015 по 31.03.2017, перераспределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 311 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с администрации в пользу общества взыскано 64 578 рублей 17 копеек. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, общество не представило доказательств разумности взыскиваемых судебных издержек. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, расходный кассовый ордер от 21.02.2018 № 29, электронные проездные документы, акт выполненных работ от 31.02.2018.

Согласно акту выполненных работ от 31.02.2018 представитель общества оказал следующие услуги: изучение документов, составление и отправление досудебной претензии, составление и отправление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 17.05.2017 и от 19.06.2017 с приобретением железнодорожных билетов, составление и отправление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном суде (24.08.2017 и 19.12.2017) с приобретением железнодорожных билетов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 578 рублей 17 копеек. Указанный размер издержек не превышает  сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2017 году).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с муниципального образования в лице администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-13117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек       

                                                                                                                             А.В. Садовников