ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28988/2015

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-14959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СтройКомплект»: представитель ФИО2 по доверенности № 1/2017 от 29.03.2017, паспорт;

от ООО «Юг-Новый Век»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2017, паспорт;

от временного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЦентрТехСнаб»: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2017 по делу № А32-28988/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехСнаб»

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее – общество «Юг-Новый Век») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 48 127 744 руб. 29 коп. (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 принят встречный иск, которым общество «Юг-Новый Век» просило взыскать с общества «СтройКомплект» денежные средства в размере 90 810 362 руб. 27 коп., в том числе, 18 590 471 руб. 59 коп. в счет соразмерного уменьшении стоимости работ в связи с наличием в них недостатков, 54 865 060 руб. неосновательного обогащения, 16 155 474 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 799 357 руб. 25 коп. убытков (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «СтройКомплект» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТехСнаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении ходатайства общества «СтройКомплект» об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления отказано. По встречному иску с общества «СтройКомплект» в пользу общества «Юг-Новый Век» взыскано неосновательное обогащение в размере        14 585 296 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 508 989 руб. 98 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     35 320 руб. В остальной части встречного иска отказано. С общества «СтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. С общества «СтройКомплект» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 460 000 руб.

Общество «СтройКомплект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по встречному иску, удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу                      № А40-126885/2016 от 14.03.2017 общество «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. В рамках данного дела обществом «Юг-Новый Век» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройКомплект» требований, тождественных требованиям, заявленным встречным иском по настоящему делу, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела противоречит абзацу седьмого  пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого заявленные встречным иском требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Доводы ответчика о претензиях к качеству выполненных работ не являются обоснованными, поскольку данные претензии были предъявлены более чем через 5 месяцев после наступления срока оплаты заказчиком работ, переданных ему по актам КС-2; суд первой инстанции не дал оценки доводу общества «Стройкомплект» о том, что претензии относятся к другим актам КС-2, а также тому, что общество «Стройкомплект» устранило дефекты, что подтверждается подписанными обществом «Юг-Новый Век» актами об устранении дефектов. Судом первой инстанции не была дана оценка заявленным первоначальным иском требованиям о взыскании задолженности в размере 48 127 744 руб. 29 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 11 926 641 руб. 48 коп. с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. В нарушение статей 63, 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о единовременном прекращении обязательств обеих сторон по взаимным требованиям, т.е. произвел зачет. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Юг-Новый Век» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель «СтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель «Юг-Новый Век» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.10.2017.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя «Юг-Новый Век», поддержавшего свою правовую позицию. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройКомплект» (подрядчик) и обществом «Юг-Новый Век» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/П от 05.03.2013, дополнительные соглашения к договору № 1 от 08.07.2013, № 2 от 07.20.2013, № 3 от 15.12.2013, № 4 от 01.08.2014, согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия стилобата, а также иные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, на объекте «Гостинично-туристический комплекс по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дома 15 и 17.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта и стоимости выполненных по договору работ обществом «СтройКомплект» представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 № 9 от 29.04.2014 на сумму 42 112 606 руб. 44 коп., № 10 от 11.07.2014 на сумму 9 071 039 руб. 50 коп., № 11 от 30.08.2014 на сумму 18 244 929 руб. 36 коп.

Как следует из доводов общества «Юг-Новый Век», письмами №№ 741, 748,749, 750 от 23.10.2014, №№ 751, 752, 754, 755, 756, 757 от 24.10.2014 он сообщал подрядчику о претензиях к качеству выполненных им работ, последний был приглашен присутствовать последнего при проведении с 27.10.2014 по 28.10.2014 совместной комиссии проверки качества выполненных работ. По результатам осмотра выполненных работ были составлены акты о выявленных в работах дефектах: акт о выявленных в работах дефектах (по облицовке гранитной плитой толщ. 30 мм, 40 мм и 60 мм с подготовкой из гранитного щебня до 100 мм и ЦПС до 60 мм) от 27.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по устройству гидроизоляции кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины слоем до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера) от 27.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по разработке КМД, изготовлению на заводе металлических конструкций покрытия технического блока и лестнице, доставке и монтажу автокраном) от 27.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по отделке помещений на уровне -1 (отм. 27,20)) от 28.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по монтажу дверей металлических противопожарных в помещениях на уровне -1 и уровне -2, а также в здании встроенного блока технических помещений) от 28.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по устройство кровли 28 этажа) от 29.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по устройство кровельного покрытия стилобата в комплексе (без устройства верхнего покрытия)) от 30.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории) от 31.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (отделочных и плиточных работ в комплексе на лестничных маршах (без устройства ограждения)) от 31.10.2014. При этом представитель подрядчика, участвовавший в проверках, попросил отсрочку от подписания части актов для определения сроков устранения выявленных дефектов. 

По актам о выявленных в работах дефектах от 27.10.2014 выявленные недостатки по устройству гидроизоляции кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера и в работах по разработке КМД, изготовлению на заводе металлических конструкций покрытия технического блока и лестницы, доставке и монтажу автокраном, от 31.10.2014 выявленные недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории были устранены подрядчиком. 

По остальным 6 актам о выявленных в работах недостатках, как утверждало общество «Юг-Новый Век», недостатки устранены не были. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку утверждению общества «Стройкомплект» о том, что обозначенные заказчиком претензии относятся к другим актам КС-2, подлежит отклонению, поскольку обязанность заказчика по оплате работ опосредуется обязательством, возникающим из договора, а не из каждого отдельного взятого акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное условие также предусмотрено пунктом 3.5 договора, согласно которому не указание в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) недостатков не лишает заказчика права оспаривать работы по объёму, стоимости и качеству работ впоследствии. Также заказчик вправе оспаривать и представлять возражения по качеству, объёму и стоимости работ после подписания указанных документов, в том числе, если недостатки носят явный или скрытый характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 по делу № А53-4990/2008).

На основании заключения судебной экспертизы № 28/2016 судом первой инстанции определена общая стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по спорному договору в размере 348 560 278 руб. 26 коп. Данный вывод основан на установленном экспертами факте завышения стоимости и объемов фактически выполненных работ по спорному договору в сравнении с объемами и стоимостью, указанными в  подписанных сторонами актах КС-2 (№ 1 от 15.04.2013, № 2 от 20.05.2013, № 3 от 30.06.2013, № 4 от 31.07.2013, № 5 от 20.08.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 04.12.2013, № 8 от 02.02.2014, № 9 от 29.04.2014, № 10 от 11.07.2014, № 11 от 30.08.2014 на общую сумму 393 533 678 руб. 39 коп.) на 44 973 400 руб. 14 коп.

Основания для вывода о недостоверности либо недопустимости заключения судебной экспертизы с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является обоснованным. 

В связи с наличием между сторонами спора не только по объему, но и по качеству работ, судом первой  инстанции перед экспертами также был поставлен вопрос о наличии в работах недостатков и стоимости их устранения. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 28/2016, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 18 590 471 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Доводы о недостоверности вывода эксперта о наличии недостатков и стоимости их устранения сторонами не приведены.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик обязуется в установленные заказчиком сроки и без увеличения срока окончания работ, указанного в пункте 2.1 договора, устранить выявленные дефекты. В случае, если выявленные дефекты не будут устранены подрядчиком в установленные сроки, заказчик имеет право удержать сумму расходов необходимую для устранения выявленных дефектов из любых сумм, причитающихся подрядчику, в счет возмещения своих расходов.

С учетом изложенного установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ критерию соразмерности отвечает уменьшение цены выполненных по спорному договору работ на стоимость работ по устранению в них недостатков в размере 18 590 471 руб. 50 коп.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ составляет 329 969 806 руб. 76 коп. 

Как следует из материалов дела, заказчиком  подрядчику по спорному договору были уплачены денежные средства в общем размере 344 555 103 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности заказчика по оплате подрядчику выполненных последним по спорному договору работ.

В силу изложенного в первоначальном иске отказано обоснованно. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявленному первоначальным иском требованию о взыскании задолженности в размере 48 127 744 руб. 29 коп., подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявленному первоначальным иском требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11 926 641 руб. 48 коп., подлежит отклонению, поскольку данное требование не было принято судом первой инстанции, поскольку оно не было заявлено в иске. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «Стройкомплект» фактически предъявило новое, ранее не заявленное требование, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу № А32-34619/2011, по смыслу указанной процессуальной нормы требование о применении имущественных санкций (заявление дополнительного (нового) требования) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, по общим правилам предъявления исков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 63, 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о единовременном прекращении обязательств обеих сторон по взаимным требованиям т.е. произвел зачет, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Отказ в первоначальном иске основан не на зачете требований по встречному иску, а установлением факта отсутствия обязанности заказчика по оплате работ с учетом их фактического объема и стоимости и размере произведенной заказчиком оплаты. 

Поскольку сумма опосредованного спорным договором обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных последним по спорному договору работ составляет 329 969 806 руб. 76 коп., а заказчиком в пользу подрядчика  уплачено 344 555 103 руб. 09 коп., постольку вывод суда первой инстанции о существовании кондикционного обязательства подрядчика перед заказчиком в размере 14 585 296 руб. 33 коп. соответствует материалам дела и основан на нормах статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен в размере 14 585 296 руб. 33 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период со дня требования возврата неотработанного аванса (18.11.2015) по 01.03.2017 в размере  1 508 989 руб. 98 коп. соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Основания для вывода о неправильности расчета процентов с точки зрения доводов апелляционной жалобы и возражений на нее у апелляционного суда отсутствуют. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом «Стройкомплект» не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах встречный иск в части взыскания процентов обоснованно удовлетворен в размере 1 508 989 руб. 98 коп.

В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании убытков в размере 799 357 руб. 25 коп., мотивированного выходом из строя источника бесперебойного питания, решение суда не оспаривается, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела противоречит абзацу седьмого  пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-126885/2016 от 14.03.2017 общество «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, апелляционный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу     № А40-126885/2016 в отношении общества «СтройКомплект» была введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу общество «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Встречный иск общества «Юг-Новый Век» был принят к производству определением суда первой инстанции от 18.12.2015, то есть до введения в отношении как процедуры наблюдения, так и процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, - влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.), лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В настоящем случае общество «Юг-Новый Век» обратилось в арбитражный суд с встречным иском до введения в отношении общества «СтройКомплект» процедур наблюдения, а равно конкурсного производства, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло, что свидетельствует о наличии воли общества «Юг-Новый Век» на продолжение рассмотрения дела в исковом порядке.

Сведения о включении или об отказе во включении требований общество «Юг-Новый Век» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «СтройКомплект»  отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве общества «СтройКомплект» обществом «Юг-Новый Век» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройКомплект» требований, тождественных требованиям, заявленным встречным иском по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу                 № А40-126885/2016 производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные встречным иском требования в порядке искового производства.

Из приведенных в обоснование апелляционный жалобы доводов на следует существование определенных статьей 150 АПК РФ оснований прекращения производства по делу в части встречного иска, а потому в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе требования о прекращении производства по встречному иску надлежит отказать. 

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу                                № А32-28988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина