ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26709/2019

г. Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В последующем решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры кредитором ФИО2 (далее - заявитель), подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 19.03.2021.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявление в части оснований недействительности оспариваемых решений собрания кредиторов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявления арбитражным судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А65-26709/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения в связи со следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено проведение на 19.03.2021 собрания кредиторов, о котором были уведомлены лица, имеющие право участвовать на указанном собрании кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи

03.03.2021.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

-отчет конкурсного управляющего;

-принять решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» банкротом;

-определить источник финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в размере не менее 200 000 рублей единовременно;

-утвердить положение о реализации дебиторской задолженности;

-утвердить транспортные расходы конкурсного управляющего, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

-одобрить проведенное конкурсным управляющим ООО «Технология» ФИО4 исключение из реестра кредиторов погашенного в приоритетном порядке требования ФИО2 за счет денежных средств заявителя по делу ООО "АСМ НН" в сумме 71 руб. 01 коп. в порядке ст.313 ГК РФ, ст.129.1. Закона о банкротстве.   

На указанном собрании кредиторов присутствовали и приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, что составило 60,091 процентов от числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания.

По итогам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

- принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» банкротом;

-определен источник финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в размере не более 200 000 рублей единовременно за счет имущества должника;

-утверждено положение о реализации дебиторской задолженности;

-утверждены транспортные расходы конкурсного управляющего, связанные с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

-одобрено исключение конкурсным управляющим должника требования ФИО2

Решения собрания кредиторов оспорены ФИО2 в судебном порядке в связи с неуведомлением ее о проведении собрания кредиторов и недопуском до указанного собрания кредиторов в целях участия в нем; с включением в повестку дня вопроса об одобрении исключения требования заявителя из реестра при исключении этого требования конкурсным управляющим до проведения собрания кредиторов; указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, которое не наделено полномочиями по исключению требования из реестра; с нарушением порядка внесения в повестку дня дополнительного вопроса.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Указанное заявление может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, которое возникло в результате погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 71 рублей 01 копейка пени в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было принято определение арбитражного суда по настоящему делу от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 11 приведенной статьи требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, правовое положение лица, погасившего требование уполномоченного органа в установленном законом порядке, соответствует правовому положению уполномоченного органа.

Срок подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов заявителем не нарушен.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника является нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя либо принятие решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Требование заявителя было удовлетворено другим кредитором - заявителем по делу о банкротстве ООО "АСМ НН" согласно платежному документу от 02.03.2021, а конкурсным управляющим требование заявителя исключено из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения. 

По общему правилу законодательство о банкротстве предусматривает удовлетворение требований отдельных кредиторов только в отношении требований по обязательным платежам и только в том порядке, который предусмотрен законом (в ходе конкурсных мероприятий в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Причем эти правила действуют после введения первой процедуры банкротства должника.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования иных кредиторов подлежат удовлетворению в порядке и очередности, которые предусмотрены законом, в индивидуальном порядке требования таких кредиторов не могут быть погашены.

В данном случае обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113  и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом порядок, предусмотренный статьей 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ходе конкурсных мероприятий), предусматривающий замену кредитора в реестре требований кредиторов в случае погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, не может быть повторно в этом порядке реализован в отношении лица, заменившего уполномоченный орган в реестре требований кредиторов.

Использование лицами, участвующими в деле, тех или иных средств для исключения из реестра требований кредиторов требование кредитора, чье поведение создает для других участников дела определенные неудобства, не является поведением добросовестного лица в ситуации, когда поведение самого такого лица отвечает этому принципу.

В свою очередь, использование таким кредитором внешне законных способов участия в деле о банкротстве должника для достижения своих собственных целей, не соответствующих целям введения конкурсной процедуры, также не отвечает стандарту добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и другими лицами (конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим) имеется конфликт, возникшей после удовлетворения в судебном порядке заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг», чьи интересы также представляет заявитель жалобы.

В результате данных действий конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок должника, заявитель предпринял меры по неоднократному инициированию в арбитражном суде различных процессуальных заявлений (жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по оспариванию решений собраний кредиторов).

В свою очередь, данные действия заявителя вынуждают конкурсного управляющего и независимых кредиторов принимать меры по защите собственных интересов, поскольку поведение кредитора отклоняется от стандарта добросовестности и по существу не направлено на достижение целей введения конкурсной процедуры (наиболее полного удовлетворения требований кредиторов).

При этом из пояснений заявителя по делу следует, что заявитель жалобы напрямую обращался к данному кредитору для принятия мер по отстранению конкурсного управляющего, утвержденного в настоящем деле, что не было опровергнуто заявителем. В свою очередь, попытки конкурсного управляющего получить необходимую информацию от контрагента должника государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» для исполнения своих обязанностей результата не дали.

В рассматриваемом случае требование заявителя жалобы основано на исполнении обязательства должника по уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель жалобы, являясь представителем одного из контрагентов должника    (государственному    унитарному    предприятию    Республики    Татарстан «Татлизинг»), что подтверждается материалами дела, не раскрыл разумные экономические мотивы участия в деле о банкротстве должника путем погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Из статьи приведенной статьи прямо следует, что задолженность по обязательным платежам может быть погашена третьим лицом. Вместе с тем участия третьего лица в деле о банкротстве должника должно оправдываться разумными экономическими причинами для совершения обозначенных действий.

Однако такие причины заявителем не были раскрыты.

Участие независимых кредиторов и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника направлено на принятие всех мер по максимальному удовлетворению требованию первых лиц. Для достижения цели введения ликвидационной процедуры его участники должны оказывать необходимое содействие в совершении конкурсным управляющим всех конкурсных мероприятий, указанное сотрудничество осуществляется на началах добросовестности.

Нормы законодательства о банкротства направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Напротив, погашение задолженности по обязательным платежам в указанном порядке в целях воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего путем подачи различных требований о предоставлении документов (информации), неоднократных предъявлений в арбитражный суд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов не отвечает принципу добросовестного поведения участника дела о банкротства. Указанное поведение, внешне являясь правомерным, фактически направлено на защиту интересов конкретного лица (контрагента должника) для предотвращения обращения взыскания на имущество этого лица, получившего имущество должника не в соответствии с конкурсным законодательством (например, получение имущество должника в приоритетном порядке перед другими кредиторами).

В ситуации, когда поведение одного лица нарушает права и законные интересы других участников дела, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, не раскрывает информацию о должнике и его деятельности, принимаются меры по не раскрытию информацию для совершения конкурсным управляющим всех конкурсных мероприятий, но в то же время, когда данное лицо указывает на нарушение собственных прав, вызванных, как считает это лицо незаконными действиями конкурсного управляющего, принимающего меры по защите интересов независимых участников дела, свидетельствует о злоупотреблениях данного лица и попытке создать формальную ситуацию о нарушении собственных прав.

В целях защиты от недобросовестного поведения заявителя жалобы, действующего фактически не в собственных интересах, а в интересах лица, чьи интересы пострадали в результате действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и взысканию задолженности, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АСМ НН» вынужден был совершить действия по удовлетворению требования заявителя жалобы. При этом данное лицо заявило, что не намерено предъявлять права требования к заявителю жалобы в связи с исполнением им обязательства за должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в данном случае конкурсным кредитором раскрыты причины совершения платежа в пользу заявителя жалобы - существующий конфликт между одними кредиторами, чье поведение не соответствует принципу добросовестного осуществления своих прав, и другими кредиторами, конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В обоснование действий по погашению задолженности перед заявителем жалобы конкурсный кредитор привел убедительные доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением нарушения прав других участников дела, неправомерными действиями отдельных лиц, чинящими препятствия в реализации их прав и законных интересов.

По смыслу законодательства о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Лицо, получившее удовлетворение своего требования, утрачивает разумный мотив в участии в деле о банкротстве, подаче процессуальных документов, обжаловании судебных актов и т.д.

В сложившейся ситуации, учитывая, что иной способ по защите интересов последней группы лиц для пресечения недобросовестных действий другой группы кредиторов не имеется, действия конкурсного кредитора по удовлетворению требования заявителя жалобы не являются злоупотреблением правом, осуществленного с исключительной целью причинить вред другому лицу.

Заявитель жалобы указывал, что им не были получены денежные средства. Однако представленный в материалы дела чек по удовлетворению требования свидетельствует об обратном положении. Доказательства неполучения денежных средств заявителем не представлены; возврат денежных средств оплатившему лицу в сложившейся ситуации не оправдан и является попыткой скрыть иные мотивы участия в деле о банкротстве должника, не связанного с нарушением прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Остальные конкурсные кредиторы активно возражали против участия заявителя жалобы в деле о банкротстве должника, в том числе присутствия его на собраниях кредиторов. Считали, что подача заявителем процессуальных документов в арбитражный суд направлено на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, попыткой отстранить это лицо от управления деятельностью должника, своими действиями создающего неудобства в виде оспаривания сделок должника, взысканию задолженности, являющиеся по существу злоупотреблением своими правами.

Действия заявителя жалобы идут вразрез законным интересам участников банкротства, которые не соотносятся с поведением добросовестного лица, его действия, внешне создающие правомерность реализации своих прав, нарушают в конечном итоге права и законные интересы других участников дела о банкротстве. Заявитель жалобы действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, что является злоупотреблением своими правами, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Механизмом защиты от такого поведения содержатся в пункте 2 приведенной статьи, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По существу действия заявителя направлены на нивелирование действия решений собраний кредиторов, принятых 19.03.2021, конкурсными кредиторами, чьи интересы по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, идут вразрез иных (не совпадающих) интересов других кредиторов должника, от имени которых фактически выступает заявитель, приобретший право участия в деле о банкротстве должника в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Данные документы и сведения предоставляются не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из смысла данной статьи следует, что законодательством о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Порядок проведения собраний кредиторов и принятие данным коллективным образованием решений установлен статьями 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уведомил его участников о проведении двух собраний кредиторов, назначенных на 05.03.2021 и 19.03.2021.

Собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а следующее собрание кредиторов, проведенное 19.03.2021, состоялось, участники собрания кредиторов приняли решения по поставленным вопросам повестки дня.

В уведомлении от 02.03.2021 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов.

При этом из текста данного уведомления следует, что собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2021, подлежит отложению в связи с поступлением дополнительного вопроса на 19.03.2021.

Повестка дня собрания кредиторов на 19.03.2021 включала в себя вопросы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 05.03.2021, и дополнительный вопрос, который поступил конкурсному управляющему от заявителя по делу (об исключении конкурсным управляющим требования заявителя из реестра требований кредиторов в связи с погашением его заявителем по делу).

По существу уведомление от 02.03.2021 о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов, которое было направлено его участникам посредством почтовой связи и своевременно опубликовано в ЕФРСБ, является новым уведомлением о проведении следующего собрания кредиторов, что не противоречит требованиям закона, независимо от того состоится ли предыдущее собрание кредиторов или нет.

Уведомление о проведении 19.03.2021 следующего собрания кредиторов, когда не было проведено собрание кредиторов 05.03.2021, не меняет то обстоятельство, что указанные собрания кредиторов являются отдельными собраниями кредиторов, которые (05.03.2021 и 19.03.2021) должны быть проведены конкурсным управляющим.

При этом заявитель к конкурсному управляющему об уточнении информации о полученном уведомлении от 02.03.2021, опубликованного в ЕФРСБ, не обращался.

Учитывая, что собрание кредиторов 05.03.2021 не состоялось, а следующее было проведено 19.03.2021 (кворум имелся), то проведение в указанные даты обоих собраний кредиторов являются по существу отдельными собраниями кредиторов, не является последнее собрание кредиторов (19.03.2021) собранием, которое продолжено после временного перерыва в собрании от 05.03.2021, признанного неправомочным.

При этом злоупотребление правами конкурсным управляющим о проведении 19.03.2021 следующего собрания кредиторов не имеется, учитывая право его участников на получение информации о ходе конкурсных мероприятий.

Что касается собрания кредиторов, проведенного 19.03.2021, и доводов заявителя о недействительности решений, принятых на нем, то арбитражный уд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 12 названного закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 названного закона установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Спорное собрание кредиторов являлось правомочным и обладало правом принимать решения по вопросу повестки дня, учитывая, что в собрании принял участие кредитор с числом голосов 60,091 % от суммы требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правовых препятствий в проведении собрания кредиторов не имелось.

У заявителя право голоса отсутствует, поскольку данному лицу принадлежат права требования к должнику об уплате мер ответственности. Вместе с тем данные участники вправе присутствовать на собраниях кредиторов без права голоса и, соответственно, подлежат обязательному уведомлению о проведении очередного собрания кредиторов.

Участники собрания кредиторов, в том числе, заявитель, надлежащим образом уведомлены о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона участники собрания кредиторов уведомляются о проведении очередного собрания кредиторов путем направления данным лицам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

О проведении указанного собрания кредиторов заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, принятого органом почтовой связи 03.03.2021. Адрес, по которому было отправлено конкурсным управляющим уведомление о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов, совпадает с адресом, который указан заявителем в жалобе.

Сообщение о проведении 19.03.2021 собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов посредством почтовой связи, а также путем заблаговременной публикациями о собрании кредиторов в ЕФРСБ.

Другим основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось нарушение порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что в уведомлении от 02.03.2021 конкурсный управляющий сообщил о поступлении дополнительного вопроса, в связи с этим собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2021, подлежит отложению. Одновременно в этом уведомлении конкурсный управляющий сообщил о проведении 19.03.2021 собрания кредиторов, которая включала в себя повестку дня вопросы, подлежащие рассмотрению 05.03.2021, и вопрос об исключении конкурсным управляющим требования заявителя из реестра требований кредиторов в формулировке, предложенной заявителем по делу.

Между тем в рассматриваемом случае оба собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим по собственной инициативе.

При подготовке к проведению собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего указанное лицо в числе прочих действий составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

В абзаце втором пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на внесение арбитражным управляющим изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, который не относится к рассматриваемому случаю.

Относительно возражения заявителя о включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об одобрении исключения конкурсным управляющим его требования из реестра, причем в ситуации, когда требование было исключено конкурсным управляющим до момента проведения собрания кредиторов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 данного закона).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 и др.).

Данный закон допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений закона, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае повестка дня по шестому вопросу дня сформулирована как одобрение исключения конкурсным управляющим должника требования заявителя, погашенного заявителем по делу, а в уведомлении от 02.03.2021 данный вопрос поставлен конкурсным управляющим как об исключении конкурсным управляющим должника требования заявителя, погашенного заявителем по делу.

Рассмотренная собранием кредиторов формулировка указанного вопроса повестки дня не противоречит требованиям закона, поскольку касается извещения участников собрания о совершенных конкурсным управляющим действиях, за которые последнее лицо несет самостоятельную ответственность, не связанную с одобрением либо неодобрением собранием кредиторов действий конкурсного управляющего. Собранием кредитором решение по вопросу исключения требования заявителя из реестра требований кредиторов не рассматривалось и решение, соответственно, не принималось. Изменение формулировки вопроса с исключения требования заявителя из реестра на одобрение совершение конкурсным управляющим таких действий по существу не изменило смысловую нагрузку в связи с которым проводилось собрание кредиторов.

Что касается остальных вопросов повестки дня, за исключением вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, то применительно к конкурсной процедуре собрание кредиторов правомочно их рассматривать и принимать решения, поскольку фактически касаются принятия решений о пополнении конкурсной массы.

Аналогично касается принятия решений, в том числе, по вопросам финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов, находящиеся в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку влияют в конечном итоге на полноту удовлетворения требований кредиторов в случае достижения положительного результата. Причем риски их не достижения влияют на уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов в связи с указанным расходованием, с которыми кредиторы согласились, приняв такие решения. Решение относительно движения конкурсной процедуры, итогов ее проведения находятся в компетенции кредиторов, которые вправе принимать решения относительно дальнейшей судьбы должника. По общему правилу проголосовавшие против либо воздержавшиеся от голосования кредиторы подчиняются решениям кредиторов, проголосовавшие за принятие указанных решений.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. В то же время такое решение не должно вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО «Технология» ФИО4 исключения из реестра кредиторов требования ФИО2 не относится к компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве, и вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемого решения собрания по шестому вопросу повестки дня не может быть признан обоснованным. 

Вывод о том, что рассмотренная собранием кредиторов формулировка указанного вопроса повестки дня не противоречит требованиям закона, поскольку касается извещения участников собрания о совершенных конкурсным управляющим действиях, за которые последнее лицо несет самостоятельную ответственность, не связанную с одобрением либо неодобрением собранием кредиторов действий конкурсного управляющего, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.60 Закона о банкротстве оценка законности действий арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве. Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов также вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве.

Вывод суда о том, что собранием кредитором решение по вопросу исключения требования заявителя из реестра требований кредиторов не рассматривалось и решение, соответственно, не принималось, а изменение формулировки вопроса с исключения требования заявителя из реестра на одобрение совершение конкурсным управляющим таких действий по существу не изменило смысловую нагрузку в связи с которым проводилось собрание кредиторов, также подлежит отклонению. Включение спорного вопроса в повестку дня вне зависимости от конкретных формулировок было направлено на лишение участника возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества - собрания кредиторов.  

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя в контексте рассматриваемого спора о признании недействительным  решения собрания кредиторов следует признать необоснованными. 

Применительно к остальным решениям собрания кредиторов по другим вопросам повестки дня суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании их недействительными не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.109 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ее заявителем не обосновано наличие для него предусмотренных Законом существенных неблагоприятных последствий вследствие принятых решений, при этом заявитель в силу размера своего требования  не мог повлиять на принятие собранием соответствующих решений. 

Поэтому в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-26709/2019 отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технология» от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО «Технология» ФИО4 исключения из реестра кредиторов погашенного в приоритетном порядке требования ФИО2 за счет денежных средств заявителя по делу ООО "АСМ НН" в сумме 71 руб. 01 коп. в порядке ст.313 ГК РФ, ст.1291. Закона о банкротстве.   

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-26709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.Б. Назырова