именем Российской Федерации

решение

15 января 2020 г.                                    Дело № А40-257430/19-89-1479

Резолютивная часть решения изготовлена                                   20.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        15.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЕТА ГРУПП»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС»

о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг №01/06-2018 от 01.06.2018г. в размере 622 400 руб. 00 коп.,  штрафных санкций в размере 21 876 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг №01/06-2018 от 01.06.2018г. в размере 622 400 руб. 00 коп.,  штрафных санкций в размере 21 876 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 67 коп.

Определением от 02.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проверив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что отмеченные                                  в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют,  объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, не имеется.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью Арбитражного суда.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объединение данных дел приведет к более полному и всестороннему рассмотрению дел, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ответчиком представлен проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «АВЕТА ГРУПП» и ООО «НПК ЭкоПИРС» заключен Договор предоставления транспортных услуг № 01/06-2018 от 01 июня 2018г.

В соответствии с условиями договоров ООО «АВЕТА ГРУПП» обязуется на основании заявок Заказчика, оказать транспортные услуги, грузовой и специальной техникой, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, а ООО «НПК ЭкоПИРС» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

ООО «АВЕТА ГРУПП» выполнял работы до 15 декабря 2018 года. На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 года долг по данному договору составил 922 400 (девятьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако, они были оплачены последним частично, в связи с чем, задолженность составила 622 400 руб. 00 коп., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2007г. - Сентябрь 2018 г; и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018г - 18.12.2018 года и подписанной первичной документацией.

А именно: Услуги уборочно-погрузочной машины с машинистом подтверждает: Счет № 147 от 11 ноября 2018 года стоит отметка, сделанная Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (132 часа). Сменный рапорт по предоставлению услуги, подписанный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС». Счет фактура № 139 от 11.11.2018г.

Услуги Автокрана 25т 22м (Е 445 ТЕ 177) за период с 02.11.2018 года по 12.11.2018 года подтверждает: Сменный рапорт по предоставлению услуги, подписанный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (100 часов). Счет  № 148 от 12 ноября  2018 года о подтверждении количества часов (100 часов). Счет фактура № 140 от 12.11.2018г.

Услуги Автокрана 25т 22м (Е 445 ТЕ 177) за период с 02.11.2018 года по 12.11.2018 года подтверждает: Счет № 151 от 12 ноября 2018 года стоит отметка, сделанная Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (100 часов). Сменный рапорт по предоставлению услуги, согласованный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС»от 12.11.2018г. Счет фактура № 144 от 12.11.2018г.

Услуги уборочно-погрузочной машины с машинистом за период с 21.10.2018 года по 29.10.2018 года подтверждает: Счет № 154 от 20 ноября 2018 года стоит отметка, сделанная Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (99 часов). Сменный рапорт по предоставлению услуги, подписанный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС». Счет фактура № 145 от 20.11.2018г.

Услуги Автокрана 25т 22м (Е 445 ТЕ 177) за период с 13.11.2018 года по 19.11.2018 года подтверждает: Сменный рапорт по предоставлению услуги, согласованный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» от 20.11.2018г. На счете № 155 от 20 ноября 2018 года стоит отметка, сделанная Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (32 часа). Счет фактура № 146 от 20.11.2018г.

Услуги уборочно-погрузочной машины с машинистом за период с 21.10.2018 года по 29.10.2018 года подтверждает: Счет № 157 от 29 ноября 2018 года стоит отметка, сделанная Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (99 часов). Сменный рапорт по предоставлению услуги, подписанный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС». Счет фактура № 147 от 29.11.2018г.

Услуги Автокрана 25т 22м (Е 445 ТЕ 177) за период с 23.11.2018 года по 29.11.2018 года подтверждает: Счет № 158 от 29 ноября 2018 года стоит отметка, сделанная Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (70 часов). Сменный рапорт по предоставлению услуги, подписанный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС». Счет фактура № 148 от 20911.2018г.

Услуги уборочно-погрузочной машины с машинистом за период с 08.12.2018 года по 16.12.2018 года подтверждает: Сменный рапорт по предоставлению услуги, согласованный Техническим директором ООО «НПК ЭкоПИРС» о подтверждении количества часов (89 часа) от 17.12.2018г. Счет фактура № 152 от 16.12.2018г.

Данные услуги по Договору оплачивались со стороны ООО «НПК ЭкоПИРС» на основании Сменного рапорта подписанного представителем организации за предоставленные услуги, УПД и Счета выставленного ООО «АВЕТА ГРУПП».

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 622 400 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 876 руб. 99 коп.

В соответствии п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условия настоящего договора и действующего законодательства».

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 21 876 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 21 876 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «НПК ЭкоПИРС», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о заключении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в пользу «АВЕТА ГРУПП» задолженность в размере 622 400 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 21 876 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭкоПИРС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 886 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко