АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1751/2024

Дело № А65-21118/2023

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2023

по делу № А65-21118/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-21118/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, обратив внимание о недопущении впредь подобного правонарушения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 (далее - ФИО1) в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу № А65-5768/2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу № А65-5768/2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО1, должностное лицо Управления Росреестра по Республике Татарстан в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружило нарушения требований статей 20.3, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-21315/2020, от 07.12.2020 по делу № А65-21313/2020, от 02.11.2020 по делу № А65-21316/2020, Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-50902/2020.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00831623 об административном правонарушении от 19.07.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования по результатам рассмотрения жалобы должника заявителем установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, а именно: проведение расчетов с кредиторами минуя специальный счет должника. В вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований статей 20.3, 213.9, 213.27 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно представленным административным органом платежным документам погашение требований кредиторов должника производилось не со специального счета должника, а непосредственно со счета финансового управляющего, а также внесением наличных денежных средств от имени управляющего, т.е. в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства вообще не снимались со счета, а также о том, что по предложению сотрудников ПАО "Сбербанк" имела место формальная выдача денежных средств и одномоментный их перевод получателям, нарушений по схеме, предложенной банком, не установлено, сами по себе не освобождали управляющего от произведения расчетов с кредиторами безналичным способом с использованием специального счета должника (а не безналичным способом со счета управляющего, а равно внесением наличных средств от имени управляющего).

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции применили статью 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о малозначительности, указав, что вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ФИО2 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участникам дела о банкротстве ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указание ФИО1 на убытки, понесенные ею от действий ФИО2, также не может являться препятствием для возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-5768/2020 заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, удовлетворено частично.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и  апелляционной инстанции, исследовавшими собранные по делу доказательства установлены основания для применения указанной правовой нормы.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023   по делу № А65-21118/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                 И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин