Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17204/2020

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6865/2022

на решение от 07.10.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17204/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании солидарно 10 551 100,00 рублей убытков,

при участии: от истца представитель ФИО4, по доверенности от 05.10.2020, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3949), паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 10.09.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ФИО3 представитель ФИО6, по доверенности от 23.12.2021, сроком действия на 7 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-95), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП Новиков) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности исключенного из реестра юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.09.2019) в размере 10 551 100,00 рублей.

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новиков обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на правовые позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 указывает, что само наличие непогашенной задолженности, непредоставления отчетности в налоговые органы на момент исключения является доказательством неразумности и недобросовестности поведения контролирующих должника лиц. Настаивает на своевременности направления в ФНС заявления о том, что законные интересы истца затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Приводит выдержки из объяснений ответчиков о наличии в обществе корпоративного конфликта, полагая доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчиков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО3, ФИО2 по доводам жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, ООО «Элион» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, до момента исключения участниками ООО «Элион» являлись ФИО2 и ФИО3 с размер доли 50 % каждый, ФИО2 являлся генеральным директором общества.

Между ИП ФИО7 (займодавец) и ООО «Элион» (заёмщик) заключен договор займа от 01.11.2014 № Э69/14, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, за пользование займом начисляются проценты, выплата которых производится в последний календарный день месяца с момента получения займа, процентная ставка в месяц составляет 7,5%.

Впоследствии сторонами заключен договора займа № 02 от 07.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2015), по которому предприниматель (займодавец) передает обществу (заемщику) денежные средства в размере 7 440 000 рублей на срок до 31.12.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа. Проценты за пользование суммой займа по договору составляют 6 % ежемесячно (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Сторонами подписан Акт от 07.04.2015 получения займа № 1 к договору займа №02 от 07.04.2015, которым стороны решили считать полученные денежные средства от ИП ФИО8 частью выданного займа по договору № 2 от 07.04.2015: 

1) остаток денежных средств от ранее полученных по договору займа Э69/14 от 01.11.2014 в размере 2 440 000 руб; 

2) 5 000 000 от 07.04.2015 перечисленных на счет ООО «Элион».

Претензией от 17.04.2018 предприниматель уведомил общество о наличии задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа в общем размере             17 762 724 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись ООО «Элион» ненадлежащим образом, ИП Новиков обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы задолженности, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу №А51-17204/2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, с ООО «Элион» в пользу ИП ФИО7 взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 5 551 100 руб. процентов за пользование займом.

Арбитражным судом Приморского 11.09.2019 края выдан исполнительный лист серии ФС 020277419.

В дальнейшем деятельность ООО «Элион» прекращена 18.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2192536641405). 

Полагая, что деятельность ООО «Элион» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, при этом задолженность по решению по делу № А51-9035/2018 в полном объеме не выплачена, истец обратился в с настоящим требованием.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 1, 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ  об основаниях ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, приняты по внимание положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ  о последствиях исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

При этом, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, прямо ставит возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Судом первой инстанции приняты во внимание критерии недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества, с учетом аналогии разъяснений пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в сочетании с законодательно закрепленной  в гражданском законодательстве презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), которая  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления.

С учетом экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами общества, законодательством и судебной практикой выработаны  материальные условия (основания) для применения такой ответственности. К таковым отнесены наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя или участника перед кредиторами наступает непосредственно в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, характеризующими ведений предпринимательской деятельности с соответствующими рисками, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие ряда законодательно закрепленных презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) по существу направлено на определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, не исключая права ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов,  при безусловной обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. Судом верно определены условия наступления гражданско-правовой ответственности, распределено бремя доказывания в приведенной категории споров, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции истца, наличествует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и участников ООО «Элион», и наличием не исполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков ввиду исключения общества из ЮГРЮЛ.

При этом, в ходе установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленную совокупность материалов дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

Так, 18.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Элион» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, и не может являться достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что само по наличие непогашенной задолженности на момент исключения является доказательством неразумности и недобросовестности поведения контролирующих должника лиц, в связи с чем отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае прямых доказательств того, что ответчики являясь руководителем и учредителями общества при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции  отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебной коллегией отмечается обстоятельство отсутствия в представленных в суд первой инстанции копиях регистрационного  дела ООО «Элион», представленных МИФНС №12, документальных подтверждений обращения истца в налоговые органы с заявлением о приостановлении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия у него соответствующей задолженности.

Обстоятельство представления в качестве приложения к апелляционной жалобе копии указанного заявления от 12.09.2019, содержащим оттиск штампа ИФНС России по Ленинскому району г.Владивосток учитывается судебной коллегией, однако оно само по себе не может выступать достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта. При этом судебной коллегией отмечается, что 18.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Элион», обжалования указанных действий налоговых органов истцом не осуществлялось.

В рамках оценки поведений ответчиков в связи с осуществлением отмеченного исключения общества из данных ЕГРЮЛ, судом первой инстанции обоснованно дана оценка действиям по  расчетам между истцом и ответчиками, как физическими лицами, по задолженности ООО «Элион».

Так, из материалов дела № А51-9035/2018 и вступившего с силу решения от 14.06.2019 о взыскании спорной задолженности с ООО «Элион», пояснений истца и представленных документов в материалы указанного дела, следует, что принятая по договору № 02 от 07.04.2015 сумма займа в размере 7 440 000 руб. сложилась из остатка основной суммы долга по договору № Э69/14 от 01.11.2014 (2 440 000 руб.) и перечисленных на счет денежных средств в размере 5 000 000 руб. Истец в подтверждение факта передачи заемных денежных средств по договору № Э69/14 от 01.11.2014 представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 700 000 руб. (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 08.09.2014 ООО «Элион» получило от ИП Новикова 890 000 руб., в основании указано: «Возврат д/с от подотчетного лица». Аналогичное основание указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 30 от 18.08.2014 на сумму 911 082 руб., № 19 от 18.06.2014 на сумму 548 918 руб., № 36 от 18.10.2014 на сумму 600 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 10.11.2014 на сумму 450 000 руб., № 9 от 17.11.2014 на сумму 1 300 000 руб. не содержат основания передачи денежных средств.

Оценив представленные документы в дело № А51-9035/2018, суд счел неподтвержденным факт передачи денежных средств по договору № 02 от 07.04.2015 в размере 2 440 000 руб., составляющих остаток задолженности по договору займа с процентами № Э69/14 от 01.11.2014.

При этом документально подтвержден факт перечисления 07.04.2015 займодавцем денежных средств по договору № 02 от 07.04.2015 в размере 5 000 000 руб. на счет заемщика и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца ответчик возвратил 4 145 000 руб. процентов на сумму займа, путем безналичного перечисления денежных средств на счет и банковскую карту истца.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в суд 22.04.2019, обществом выплачено 7 389 055 руб., как в безналичном порядке так и наличными денежными средствами, задолженность составляет 2 150 945 руб.

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела выпискам по расчетным счетам, судом установлено, что ответчиком на счет истца произведены следующие платежи по договору займа № 02 от 07.04.2015 с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа № 2 от 7 апреля 2015 года»: 01.09.2015 на сумму 70 000 руб., 11.09.2015 на сумму 400 000 руб., 07.10.2015 на сумму 380 000 руб., 08.10.2015 на сумму 100 000 руб., 28.10.2015 на сумму 50 000 руб., 17.11.2015 на сумму 50 000 руб., 23.11.2015 на сумму 300 000 руб. 25.12.2015 на сумму 200 000 руб., 29.01.2016 на сумму 250 000 руб., 29.03.2016 на сумму 230 000 руб., 06.05.2016 на сумму 199 000 руб., 30.08.2017 на сумму 150 000 руб., 04.10.2017 на сумму 30 000 руб., 13.10.2017 на сумму 50 000 руб., 20.10.2017 на сумму 20 000 руб., 23.01.2018 на сумму 100 000 руб., 24.01.2018 на сумму 50 000 руб. Всего на общую сумму 3 529 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предприниматель дал пояснения о том, что ООО «Элион» производило истцу оплату за топливо и указанные платежи принимались истцом в счет оплаты задолженности по договору займа.

Согласно выписке по расчетному счету общества на счет истца перечислялись денежные средства с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от 23.04.2015 за газолин» в следующем размере: 21.05.2015 в размере 400 000 руб., 05.06.2015 в размере 150 000 руб., 23.04.2015 в размере 300 000 руб., 30.04.2015 в размере 150 000 руб., 18.05.2015 в размере 390 000 руб., 21.05.2015 в размере 100 000 руб., 06.07.2015 230 000 руб. Всего на общую сумму 1 720 000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Элион» на счет истца денежных средств в размере 5 249 000 руб.

Суд при рассмотрении указанного дела, пришел к выводу, что поскольку общество производило оплату несвоевременно и в сумме, недостаточной для погашения суммы займа, истец правомерно засчитывал произведенные платежи в счет начисленных процентов. 

По расчету суда, на сумму займа в соответствии с пунктом 1.3 договора № 02 от 07.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 подлежат уплате проценты в размере 6%., что составляет 300 000 руб. ежемесячно. За предъявленный истцом период с 07.04.2015 по 07.04.2018 (36 месяцев) заемщик должен был оплатить 10 800 000 руб. процентов (300 000 руб.*36 мес). При этом, суд отклонил довод общества о том, что проценты на сумму займа должны начисляться только до 31.12.2015, как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ООО «Элион», учитывающий суммы по возврату займа наличными денежными средствами, суд находит необоснованным и не подтвержденным документально. Факт получения наличных денежных средств в счет возврата долга по договору займа истец отрицает.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, условий договора, произведенных оплат, размер основной задолженности ООО «Элион» по договору займа составил 5 000 000 руб., размер процентов 5 551 100 руб. (10 800 000-5 249 000), которая и была взыскана, спорная сумма заявлена ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу №А51-9035/2018, представленный акт сверки по состоянию на 13.08.2015, подписанный только со стороны общества генеральным директором ООО «Элион» ФИО2, поскольку из представленного документа невозможно установить во исполнение какого обязательства и кому предоставлялись денежные средства и кем возвращались. Кроме того, сами стороны трактуют условия акта и указанные в нем суммы по-разному. Выписка о движении денежных средств по банковской карте предпринимателя, как физического лица, содержащая операции по зачислению денежных средств физическим лицом ФИО2 не подтверждает, возврат заемных денежных средств по рассматриваемому договору, с учетом установленных судом обстоятельств наличия между сторонами иных правоотношений.

Проанализировав в рамках настоящего дела все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО9 предпринимались все возможные меры для погашения задолженности общества, в том числе, без учета сумм, принятых в погашение задолженности, что отражено в судебных актах по делу № А51-9035/2018, в период с 2014 по 2018 гг., имели место факты передачи денежных средств ФИО2 ИП ФИО7, а именно оплата переводами со всего счета ООО «Элион» 8 100 950,00 рублей (5 249 000,00 рублей учтено судом в деле № А51-9035/2018), наличными денежными средствами 3 144 200,00 рублей, переводами на карты – 600 255,00 рублей, в том числе оплата за нефтепродукты, поставленные ИП ФИО7 обществу, перевод истцу со счета ООО «ЛОБОГА» 200 000,00 рублей.

Также, имели место переводы по карте Сбербанка на имя ФИО7 в период с 23.06.2016 по 13.04.2018 в сумме 345 225,00 рублей; с карты ФИО2 в банке «Восточный» (№ счета 40817810032010010457) 255 000,00 рублей; передача истцу наличных денежных средств в размере 3 144 200,00 рублей в период с 13.08.2014 по 22.09.2016.

Помимо этого, ФИО2 оплачивались задолженности по налоговым обязательствам и иным обязательствам ООО «Элион» (пени по НДС, штраф по налогу на прибыль организаций, пени по взносам на ОСС, ОПС, НДФЛ, взносы на ОМС, за бухгалтерское обслуживание) в период с 17.08.2018 по 25.01.2019 (счет № 4070281081000030126 в АО «Тинькофф банк»).

Верными являются также выводы суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия у общества имущества, либо ведения им хозяйственной деятельности в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, за счет которых могло бы состояться разумное погашение спорных обязательств перед истцом. В обоснование указанного вывода судом первой инстанции оценены истребованные материалы из органов Росреестра, налоговых органов, банков об имущественном состоянии общества в отмечены период.

Ссылки на противоречия в корпоративном взаимодействии ответчиков в рамках деятельности общества «Элион» в период до его исключения из ЕГРЮЛ не опровергают установленных обстоятельств отсутствия оснований для оценки действий указанных лиц по отношению к истцу в качестве недобросовестных либо неразумных, а также направленных на заведомое приведение общества в состояние исключения из реестра юридических лиц.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков и об отсутствии совокупности условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022  по делу №А51-17204/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова