г. ВладимирДело № А11-72/2018

"08" июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

жилищно-строительного кооператива № 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2018 сроком действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил.

Истец, жилищно-строительный кооператив № 3, Владимирская область, г. Муром (далее – ЖСК № 3), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (далее – администрация округа Муром), о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020810:783, общей площадью 74,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в отзыве на иск от 25.05.2018 возразил против удовлетворения иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования перепланировки с собственниками помещений многоквартирного дома, а также заключения о соответствии выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией, утвержденному решением исполкома Муромского госсовета депутатов трудящихся от 31.10.1962, предъявленный ЖСК № 3 к сдаче                30-ти квартирный жилой дом с встроенным помещением в 

<

...> считать принятым.

На основании акта от 26.11.1962, техником бюро инвентаризации ФИО3 произведена регистрация домовладения, находящегося в доме по ул. Льва-Толстого, дом № 82. Из данного акта следует, что действительным владельцем дома является жилищно-строительный кооператив № 3 при Муромском Горисполкоме на основании решения                  № 298 Муромского Горисполкома.

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1301 кв. м, предоставленном истцу для жилищного строительства и находящемся в бессрочном пользовании последнего (свидетельство № ВЛ-23-97 от 15.04.1993).

Из технической документации (план строения, экспликация к плану строения), составленной на 1962 год, усматривается, что в указанном доме имелось нежилое помещение - помещение библиотеки площадью                       75,1 кв. м.

Истец пояснил, что в разное время данное помещение использовалось ЖСК № 3, как здание библиотеки, как ИЗО-студия, как офисное помещение, как помещение магазина.

Как сообщил истец, в результате его использования в нежилом помещении производились перепланировки. В настоящее время в спорном помещении имеется перепланировка, заключающаяся в возведении перегородок.

Из технического паспорта помещения, составленного на 02.05.2006, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 № 33-0-1-90/4003/2017-1969 следует, что наименование и назначение объекта: нежилое помещение; площадь - 74,5 кв. м; адрес: 

<

...>; этаж 1; кадастровый номер 33:26:020810:783. 

Согласно техническому заключению № 339 на перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Льва Толстого, д. 82 в г. Муром, составленному ООО Стройпроект" в ноябре 2017 года, несущие и ограждающие конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном состоянии. Произведенная перепланировка не повлияла на конструктивную схему здания, его жесткость и устойчивость. Технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также нормами пожарной безопасности, техническим регламентам пожарной безопасности.

Истец пояснил, что с 1962 года по настоящее время ЖСК № 3 открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным помещением и несет бремя его содержания.

Кроме того, истец сообщил, что принадлежность спорного помещения ЖСК № 3 подтверждается также решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.1993 по делу №  5/281к. 

Считая себя собственником названного объекта в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Арбитражным судом установлено, что истец с 1962 года по настоящее время (более 55 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеназванным объектом как своим собственным и несет бремя его содержания.

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации округа Муром Владимирской области от 17.07.2017                       № 2245 следует, что нежилое помещение площадь 74,5 кв. м, кадастровый номер 33:26:020810:783, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования округ Муром не числится.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области  "Бюро технической инвентаризации" Муромский филиал в справке от 04.07.2017 № 6636-04-17 сообщило, что по состоянию на 1999 год сведения о собственниках спорного вышеуказанного помещения отсутствуют.

Доказательств оспаривания владения спорным имуществом со стороны ответчика не представлено, также как и не представлено иных доказательств о принадлежности указанного объекта третьим лицам или их притязаний на него.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение № 339, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом  4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании его заявления от 19.04.2018. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать за жилищно-строительным кооперативом № 3, Влади-мирская область, г. Муром, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020810:783, общей площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                М. Ю. Кочешкова