ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6248/2015-5153

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 по делу № А31-6248/2015-5153, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл»

о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по заявлению ФИО3

к должнику -  индивидуальному  предпринимателю  ФИО4 (ИНН  

<

***>,  ОГРНИП 310440135800016),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Экойл»,

об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 4.000.000,0 рублей  в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.000.000,0 рублей, в том числе 3.706.727,40 рублей суммы основного долга, обеспеченной залогом имущества должника, и 293.272,60 рублей суммы начисленных по договору пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экойл». 

21.10.2016 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» (далее – Общество, заявитель) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2016 и удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела; судом не дана оценка доводам Общества, имеющим значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что:

-Общество обратилось с настоящим ходатайством с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов, как кредитора по отношению к ФИО3, который злостно уклоняется от погашения задолженности с 2014 года; кредитор имеет материально-правовой интерес, направленный на предмет спора, а именно - на дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 4.000.000,0 рублей;

-вынесенное судом решение о процессуальном правопреемстве может повлиять на права и обязанности Общества, как кредитора по отношению к одной из сторон, а именно к ФИО3, действия которого направлены на уклонение своих прав и обязанностей по отношению к Обществу и уменьшение конкурсной массы, что повлечет невозможным исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-121094/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 2.832.173,19 рублей, а также определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2016 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры наблюдения по делу № А17-5019/2016;

-разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве от ФИО3 на ФИО5 может повлиять на права и интересы Общества как взыскателя к должнику ФИО3, поскольку, заключая договор цессии с ФИО5 после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) 28.06.2016, последний такими действиями пытается уйти от исполнения многочисленных судебных решений о взыскании денежных средств, уменьшить предполагаемую конкурсную массу, а также избежать материальной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела № 3766 от 01.12.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий и причинения материального ущерба в особо крупном размере на сумму 15.549.667,30 рублей;

-судом не дана оценка доводам Общества о недействительности договора цессии, поскольку при заключении договора цессии ФИО3 допущено злоупотребление нравом в целях причинения вреда третьим лицам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве;

-судом не дана оценка доводам Общества об отсутствии прав у ФИО3 па дебиторскую задолженность в размере 4.000.000,0 рублей, поскольку она по настоящее время не включена в реестр требований кредиторов.

Должник,  ФИО3, третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4.000.000,0 рублей, в том числе 3.706.727,40 рублей суммы основного долга, обеспеченной залогом имущества должника, и 293.272,60 рублей суммы начисленных по договору пеней.

12.08.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

От Общества 31.10.2016 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Костромской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступление в дело третьих лиц возможно в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции не усмотрел относимости  предмета  рассматриваемого  обособленного  спора  к  правам, обязанностям и законным интересам заявителя. 

В данном случае заявитель - Общество - не представило доказательств и не обосновало, как судебным актом по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к ФИО3, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

При этом сам по себе статус конкурсного кредитора в деле № А17-5019/2016 не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов будут подлежать осуществлению и защите в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Общества (может повлечь нарушение прав и обязанностей заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Более того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной системе «Картотека арбитражных дела», на момент рассмотрения настоящей жалобы определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6; производство по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 4.000.000,0 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-5019/2016 по заявлению ООО «Комплекс-Ойл» о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016 по делу № А31-6248/2015-5153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1