АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68659/2022

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.  Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Новаком" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 18-СМС/2021 от 01.04.2021 г., от иных лиц: не явились, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания Новаком" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору поставки № 9994-21 от 29.09.2021 г. в размере 2 249 410 руб. 00  коп., пеней в размере 1 руб. 00 коп.  

16.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 17.05.2023 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. 

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения  настаивал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается  требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 349 410 руб. 00  коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г.  

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его  представителя.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 г. между Истцом- Поставщиком и Ответчиком- Покупателем был заключен  Договор поставки № 9994-21 (далее- Договор), согласно условий которого Истец принял на  себя обязательство поставить продукцию, а Ответчик принять и оплатить. Дополнительным  соглашением от 29.09.2021 г. согласованы условия отсрочки платежа на 15 календарных  дней.  

29.09.2021 г. был заключен Договор поручительства № ДП- 9994-21, согласно  которого Ответчик 2 принял на себя обязательство нести ответственность за Ответчика 2, в  случае неисполнения Ответчиком 1 обязательств по оплате.  

В период с 29.09.2021 г. по 30.06.2022 г. было поставлено продукции на сумму 6 572  889,00 рублей. Ответчик продукцию принял, поставленный товар оплатил в части, с учетом  чего, на момент рассмотрения дела размер основного долга составил 1 349 410 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик доводы истца не оспорил, признал исковые требования в части основного  долга, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на  согласование сторонами в договоре поставки на условиях 100% предоплаты, на  чрезмерность заявленной суммы, а также заявил возражения по расчету истца.  

Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято  судом, в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца о взыскании основного  долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309,  310, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

П. 9.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение срока оплаты  фактически поставленного товара в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что товар был ответчиком принят, принимая во внимание, что возможность  взыскания неустойки за нарушение срока оплаты фактически поставленного товара  согласована сторонами в договоре, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности  начисления неустойки в связи с указанием в договоре на поставки товара на условиях 100%  предоплаты.  

Довод ответчика о неверном расчете пеней судом также отклоняется. Истцом  заявлено требование о взыскании пеней с 02.10.2022 г., то есть неустойка начисляется после  истечения срока оплаты товара с учетом предоставленной отсрочки, после окончания  периода действия моратория.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств, учитывая то,  что размер неустойки был согласован сторонами, а также то, что истцом размер неустойки  был снижен добровольно до 2 000 000 руб. 00 коп., не находит оснований для применения ст.  333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца госпошлины определен с учетом признания истцом иска в части  основного долга.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания  Новаком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в размере 1 349 410 руб. 00 коп., пени в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 20928 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 7 566 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1142 от 28.11.2022 г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.С. Чудникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00

 

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна