АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28961/2022

13 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 954 255 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мебиус» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 11.07.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») о взыскании 1 954 255 рублей задолженности по договору подряда № 148-20 от 20.02.2020 (л.д. 2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебиус» (далее – общество «Мебиус»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество «Автоспецсервис» представило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 118), в котором исковые требования общества «Интер-Сервис» поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. и далее – до 17 час. 30 мин.,  о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, протокольным определением от 06.12.2022 суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ). 

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в 3 деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. 

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

 Явка участников процесса не была признана судом   обязательной. 

В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя в судебном заседании суда. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебное заседание от 09.11.2022 было отложено исключительно по ходатайству ответчика, в целях исследования оригиналов представленных истцом договора уступки, акта сверки задолженности.

Между тем ответчик, проявляя процессуальную пассивность при рассмотрении спора, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем риск несовершения им процессуальных действий не может быть возложен на истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнезит Монтаж Сервис», ФИО4

Протокольным определением от 06.12.2022 суд отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету исковых требований.

 Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела являются требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «Аврора» задолженности, возникшей ввиду неисполнения последним обязательств по договору подряда № 148-20 от 20.02.2020, и уступленной истцу третьим лицом (обществом «Мебиус») по договору уступки прав (цессии) от 27.09.2021 №235-21.

Факт наличия задолженности по договору подряда № 148-20 от 20.02.2020 подтвержден первичной документацией, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.5), который подписан как со стороны общества «Мебиус», так и со стороны общества «Аврора».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доказательств того, что  на стороне ООО «Магнезит Монтаж Сервис» или ФИО4 имеется какой-либо самостоятельный материально-правовой интерес в данном споре не представлено, указанные лица сторонами  договора подряда № 148-20 от 20.02.2020 не являются.

 Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты касаются исключительно спора истца и ответчика относительно задолженности по договору подряда № 148-20 от 20.02.2020, у  суда отсутствуют основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от истца и третьего лица ведомости договорной цены работ по договору подряда №148-20 от 20.02.2020, на основании которой была определена стоимость работ по договору.

Протокольным определением от 06.12.2022 суд отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда, цена работ согласована сторонами договора в  пункте 4.1 в размере 1 627 555 рублей.

 Учитывая наличие в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком условий договора, наличие акта выполненных работ на сумму 1 627 555 рублей, обстоятельства, касающиеся определения цены договора не имеют определяющего правового значения, в связи с чем оснований для истребования ведомости договорной цены работ суд не усматривает.

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Аврора» (заказчик) и обществом «Мебиус» (подрядчик) подписан договор подряда № 148-20 от 20.02.2020 (л.д. 33-38) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта: ДПП. ЦМП-2.УППнФ. Здание помольно-прессового отделения № 1064. Установка валкового пресса № 9, в соответствии с составом работ и объемов, указанных в локальной смете (приложения к договору), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость СМР, согласно ведомости договорной цены, составляет 1 627 555 рублей, с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ (в том числе по доставке оборудования), в том числе НДС (20%) - 271 259 рублей 17 копеек (пункт 4.1 договора).

Кроме того, между обществом «Аврора» (заказчик) и обществом «Мебиус» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2020 (л.д. 39), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в рамках реализации проекта: ДПП. ЦМП-2.УППиФ. Здание помольно-прессового отделения № 1064. Установка валкового пресса № 9, в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением № 1 к соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Общая стоимость работ и материалов по соглашению составляет 326 700 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 54 450 рублей (пункт 2 соглашения).

Во исполнение условий договора подряда, а также вышеуказанному дополнительному соглашению к нему, обществом «Мебиус» выполнены, а ответчиком – обществом «Аврора» приняты работы на общую сумму 1 954 255 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 40-49).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 50), которым подтверждено принятие обществом «Аврора» в бухгалтерский учет стоимости выполненных обществом «Мебиус» работ на общую сумму 4 785 855 рублей, а также подтверждено наличие по состоянию на 07.02.2021 задолженности заказчика перед подрядчиком за принятые работы в размере 1 954 255 рублей.

Между обществом «Мебиус» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 235-21 от 27.09.2021 (л.д. 51-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу «Аврора» (далее по тексту - «Должник») на общую сумму 1 954 255 рублей, а именно: обязательства должника по уплате цеденту которые установлены договором подряда № 148-20 от 20.02.2020.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05-22 от 14.07.2022 (л.д. 28-32) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения  суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 40-49).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 50) задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 07.02.2021 составила 1 954 255 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 235-21 от 27.09.2021 третье лицо – общество «Мебиус» уступило право требования с общества «Аврора» задолженности в рамках ненадлежащего исполнения договора подряда № 148-20 от 20.02.2020, истцу – предпринимателю ФИО2 в размере 1 954 255 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 1 954 255 рублей подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, правомерность произведенной уступки права требования задолженности в указанном размере не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска в размере 1 954 255 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 32 543 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 32 543 рубля (л.д. 27).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 543 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 954 255 (Один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей задолженности, а также 32 543 (Тридцать две тысячи пятьсот сорок три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова