Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1021/2017

город Брянск

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Березина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Березина Унечского района Брянской области,

о взыскании 137 655 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березина» (далее – ООО «Березина») о взыскании 74 430 руб. 56 коп., в том числе 71 239 руб. 14 коп. задолженности по договору теплоснабжения №14Т-07070056 от 27.05.2013 за период с сентября по декабрь 2016 г. и 1 191 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2017 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание от 03.04.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика      137 655 руб. 97 коп., в том числе 134 012 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения №14Т-07070056 от 27.05.2013 за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. и 3 643 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 30.03.2017.

Ходатайство ГУП «Брянсккоммунэнерго» об увеличении размера исковых требований было удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Березина» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №14Т-07070056 от 27.05.2013 с приложениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой  энергии (Приложение  №1) в течение срока действия настоящего договора, а  потребитель – оплачивать энергоснабжающей  организации  поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.8. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчетный период – один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 8.2. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2013,  действует до 30.04.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнении настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий указанного договора истец  с сентября 2016 г. по январь 2017 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату были выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 на сумму 849 руб. 80 коп., от 11.10.2016 на сумму 7 857 руб. 07 коп., от 31.10.2016 на сумму 16 617 руб. 96 коп., от 11.11.2016 на сумму 10 693 руб. 86 коп., от 30.11.2016 на сумму 21 331 руб. 21 коп., от 11.12.2016 на сумму 13 889 руб. 24 коп., от 31.12.2016 на сумму 22 414 руб. 36 коп., от 11.01.2017 на сумму 16 195 руб. 53 коп., от 31.01.2017 на сумму 24 163 руб. 10 коп., которые ответчиком в установленные сроки и в полном объеме не оплачены.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Березина» обязательства по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. ответчик не заявлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 134 012 руб. 13 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8. договора №14Т-07070056 за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.8. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.10.2016 по 30.03.2017 составил 3 643 руб. 84 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 3 643 руб. 84 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 137 655 руб. 97 коп. составляет 5 130 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При определении размера госпошлины суд принимает во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика, в связи с чем, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березина», д. Березина Унечского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 655 руб. 97 коп., в том числе         134 012 руб. 13 коп. основного долга, 3 643 руб. 84 коп. пени, а также 50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                   Пулькис Т.М.