АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-23085/2023

03 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "ДЕПО НТК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, о взыскании убытков, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "ДЕПО НТК" (далее – ответчик, ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК") о взыскании убытков в размере 9 415,26 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Заявленные требования обоснованы положением  статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы несением истцом расходов: связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поезда; оплатой страховых взносов; оплатой топлива и дизельного масла. Данные расходы понесены, поскольку при проверке приборов воздухораспределителя вагона № 533276615 у магистральной части выявлена просадка пружины 483.029, износ (просадка) прокладки 270.549 в узле трех клапанов.

В подтверждение заявленных суду доводов, истцом представлены в материалы дела, справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов; акт служебного расследования от 31.05.2022, справка о результатах расшифровки, техническое заключение, акт – рекламация, расчет задолженности, тарифная сетка («Мой арбитр»).

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19.03.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв. Согласно позиции ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК", расходы, которые требует истце, не являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно - энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А41-16618/23, постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-22127/2023 (11 АП-18703.2023), решении Арбитражного суда Московской области № А41- 29307/23, решении Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу №А41-53132/23, решении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу А55-9428/2023, постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу дело № А55-37363/2022 (11АП6275/2023), решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу А55-32885/2022, решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 по делу А55-21744/2022, решении Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 по делу А55-27426/2021.

Рассмотрение исковых требований откладывалось на 20.08.2024.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили. 

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года на станции ФИО1 Октябрьской железной дороги остановлен поезд № 2319 (инцидент по КАС АНТ № 12343572). У вагона № 94246493 выявлен нагрев буксы колесной пары № 13430. 

При проверке приборов воздухораспределителя вагона № 533276615 у магистральной части выявлена просадка пружины 483.029, износ (просадка) прокладки 270.549 в узле трех клапанов. Нарушение пунктов 1.4.,15.4 «Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 года) ООО «Депо-Еврохим» при производстве ремонта приборов воздухораспределителя в декабре 2020 года. 

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила в общей сложности 6 часов 40 минут.

ОАО "РЖД" указало, что в связи с задержкой указанных поездов, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 5 223,90 руб.

Факт задержки поезда № 2319 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. 

Согласно расчету истца, с учетом времени задержки поездов № 2807, сумма убытковОАО "РЖД" составляет 9 415,26 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

В адрес ответчика направлялась претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в иске, суд исходил из следующих установленных законом норм и правил. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД"  понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (9 415,26 руб.), из которых - затраты ФОТ и отчисления на социальные нужды локомотивных бригад в размере 5 223,90 руб.; затраты ТЭР – 4 191,36 руб.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы. Акт-рекламация не всегда может являться безусловным доказательством вины ответчика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). 

Вопреки доводам истца об обратном, рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Ответчик в особом мнении выразил несогласие с выводами комиссии, на которые истцом представлен комментарий.  Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагон неоднократно допущен к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. Таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций. Доказательств, подтверждающих, что дефект появился не в процессе эксплуатации, а изначально при обслуживании, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о несении ОАО "РЖД" фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела также отсутствуют. Определяя расходы расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, ОАО "РЖД"  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку топлива и дизельного масла, заключенные ОАО "РЖД"  и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением их стоимости, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств также не подтверждено. Сам по себе акт-рекламация не подтверждает фактическое несение железной дорогой убытков в результате неисполнения компанией своих обязательств по надлежащему ремонту вагона.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт реального несения расходов. Представленные документы подтверждают исключительно цифры, указанные в расчете (но не факт несения расходов). Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один из основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя поездов не исполняли своей основной трудовой функции.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и выплатой ОАО "РЖД"  сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для железной дороги не ущербом, а условно постоянными расходами. Расходы на выплату заработной платы работникам ОАО "РЖД", а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам железной дороги как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения компанией вреда.

Затраты на оплату труда работникам возложены на ОАО "РЖД"  трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что время, потраченное работниками в период неисправности вагонов, повлекло недополучение доходов либо возникновение иных убытков, железная дорога не доказала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у железной дороги неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы и расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов.

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования. ОАО "РЖД"  является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты за которые, подлежит тарифному регулированию.

В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1, 2 Перечня). Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то есть, установлены тарифы. 

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). 

Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг. Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки. 

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.12.2012 № 397-т/2 "Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта", "затраты на оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "прочие затраты" учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования. 

В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу. 

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги. Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с отказом локомотива. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, т.е. ОАО "РЖД", непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Истец предъявил исковые требования по отцепленному вагону к ответчику, который не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов. Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, не являлся плательщиком по железнодорожным накладным, а требования к нему в рамках гарантийных обязательств может предъявлять только заказчик по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова