﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11493/2021-ГКу

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-21975/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Кудряшовское карьероуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н., 

по делу № А60-21975/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кудряшовское карьероуправление" (ОГРН 1135476145540, ИНН 5401372277, г. Новосибирск) 

к ООО "Трейдзапчасть" (ОГРН 1176658077210, ИНН 6685137815, г. Екатеринбург) 

о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовское карьероуправление" (далее – истец, общество "Кудряшовское карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдзапчасть" (далее – ответчик, общество "Трейдзапчасть") о взыскании 360 012 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 5 247 руб. транспортных расходов на доставку товара, 46 500 руб. расходов на составление заключения специалистов, 1 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 30.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2020) в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо от 03.08.2021 № 0224.

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Трейдзапчасть" (поставщик) поставлен, а обществом "Кудряшовское карьероуправление" (покупатель) принят товар по товарной накладной от 19.10.2020 № 1240 на сумму 360 012 руб.: редуктор хода без гидромотора (аналог).

Покупателем поставщику перечислены денежные средства в сумме 360 012 руб. по платежному поручению от 19.10.2020 № 1847.

В исковом заявлении общество "Кудряшовское карьероуправление" сослалось на то, что поставленный поставщиком товар является некачественным, содержит существенный производственный недостаток согласно выводам заключения комиссии специалистов от 20.01.2021 № 0259.

Полагая, что на стороне "Трейдзапчасть" возникла обязанность по возврату стоимости некачественного товара и возмещения расходов, понесенных покупателем на доставку товара и проведение экспертизы, общество "Кудряшовское карьероуправление" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 434, 438, 458, 459, 469, 474, 475, 476, 483, 486, 487, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки заключен между сторонами путем выставления обществом "Трейдзапчасть" оферты – счета на оплату и акцептом указанной оферты обществом "Кудряшовское карьероуправление" путем полной оплаты счета.

Поскольку товар принят покупателем без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю; истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что поставленный по товарной накладной товар является некачественным, истцом в материалы дела не представлено; из документов истца не представляется возможным установить, что на исследование специалистов представлялся именно редуктор, поставленный ответчиком; представитель ответчика не извещался и не участвовав в исследовании товара. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

По мнению общества "Кудряшовское карьероуправление", судом первой инстанции не принято во внимание то, что недостатки товара выявились в процессе эксплуатации, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара. Поскольку зафиксированные дефекты являются производственным недостатком, истец полагает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что описываемая в заключении деталь не является проданным по договору поставки товаром. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлялся и оплачивался  на основании товарной накладной. Условия о гарантии качества на поставленный товар между сторонами не согласовывались. 

Между тем  в случае получения товара, на который поставщиком не предоставлялась гарантия качества, именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что обнаруженные в товаре существенные недостатки возникли до передачи товара продавцом покупателю.  

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела соответствующих доказательств не содержат. 

Представленное истцом заключение комиссии специалистов от 20.01.2021 № 0259 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в товаре производственных недостатков. 

Так, данная экспертиза проводилась без участия представителя поставщика, следовательно, последний был лишен возможности участвовать в осмотре объекта, ставить вопросы экспертам.

Помимо этого из содержания заключения невозможно определить, каким образом эксперты пришли к выводу о наличии в товаре производственных недостатков. Соответствующих мотивов заключение комиссии специалистов от 20.01.2021 № 0259 не содержит.

Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие образование экспертов, их опыт и квалификацию. 

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Кудряшовское карьероуправление" не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу в реализации своих процессуальных прав на подачу такого ходатайства. 

Ссылки истца на необходимость рассмотрения настоящего дела по  общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленная в рамках настоящего дела цена иска не превышает размеров, установленных вышеуказанной нормой.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства, а также не приводилось обстоятельств, которые бы позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости  исследования дополнительных доказательств. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам общего искового производства в  суде апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 27.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Кудряшовское карьероуправление", о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021  по делу № А60-21975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова