АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7253/2024

Дело № А65-2079/2024

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу № А65-2079/2024

по заявлению ФИО1 (г. Казань) об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 29.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», банк), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТТС» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-2079/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 08.03.2023 №04108328542, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 806 636 руб. (в том числе на оплату транспортного средства – 1 485 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 321 636 руб.) на срок до 07.03.2030.

В заявлении на кредит от 08.03.2023 указана общая сумма кредита (1 806 636 руб.), включающая в себя стоимость дополнительных услуг – 321 636 руб. (услуга ООО «Драйв Клик Банк» смс-информатор – 6 636 руб., услуга ООО СК «Сбербанк страхование» «Защита в пути» - 40 000 руб., услуга ООО «Прогресс» «Помощь на дорогах» - 275 000 руб.).

Кроме того, между ООО «Прогресс» и ФИО1 заключен договор помощи на дорогах от 08.03.2023 №0051403182 (стоимость услуг – 275 000 руб.).

Также между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля от 08.03.2023 №р3290042217 с дополнительным соглашением от 08.03.2023, согласно которым итоговая цена автомобиля (с учетом скидки) составила 2 085 000 руб. В дополнительном соглашении от 08.03.2023 к договору предусмотрены условия предоставления скидки, а также последствия несоблюдения покупателем этих условий.

Полагая, что договор потребительского кредита, договор помощи на дорогах и договор купли-продажи автомобиля нарушают права потребителя, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора от 08.03.2023 №04108328542, ООО «Прогресс» при заключении договора помощи на дорогах от 08.03.2023 №0051403182, ООО «УК «ТТС» при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2023 №р3290042217, нарушающие права потребителя.

По результатам повторного рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определения от 29.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Административным органом отмечено, что в заявлении на кредит ФИО1 выразил согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи потребителя в соответствующих графах заявления. Также в заявлении на кредит предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг, однако ФИО1 не проставил свою подпись в данной графе и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, из чего следует вывод, что был согласен на получение всех дополнительных услуг. Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить кредитный договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления на кредит. Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

ФИО1 данные определения оспорены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., а на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности о реализуемых услугах и об исполнителе. 

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, по навязыванию дополнительных услуг. По мнению потребителя, при заключении договора потребительского кредита банком были навязаны дополнительные услуги, что лишило его возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг; также заявитель указал на наличие обмана.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания договора потребительского кредита (08.03.2023), истек 17.03.2024 (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суды обоснованно признали оспариваемое определение Управления законным.

Как отмечено судами, направление в административный орган для рассмотрения дела с истекшим сроком давности привлечения к ответственности не повлекло бы правовой оценки кредитного договора, поскольку по истечении срока давности виновность лица обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А65-2079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков