АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51841/2020

г. Краснодар

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-51841/2020

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2025 года, представителя администрации – ФИО2 (по доверенности от 15.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 001 935 рублей 97 копеек, из которых 2 826 604 рубля 55 копеек – задолженность за пользование земельным участком площадью 5074 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:12, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, и 175 331 рубль 42 копейки – неустойка.

Делу присвоен номер А32-51841/2020.

Определением от 28.01.2021 производство по делу № А32-51841/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4398/2020.

Определением от 05.07.2022 производство по делу № А32-51841/2020 было возобновлено.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в суд со встречным иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 374 034 рублей 80 копеек, исчисленного за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Определением от 06.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано судье Назыкову А.Л.

Администрация обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с предпринимателя 11 380 525 рублей 05 копеек, в том числе задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203017:12 площадью 5 074 кв. м за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 8 522 059,72 рублейпени в разщмере 2 858 465,33 рублей..

Делу присвоен номер А32-58642/2022.

Определением от 17.08.2023 объединены дела № А32-58642/2022 и № А32-51841/2020 в одно производство с присвоением делу номера А32-51841/2020.

17 октября 2024 года администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) во исполнение определения суда, на основании представленного ДИО администрации города Сочи расчета суммы задолженности с учетом объединения дел в одно производство, заявила ходатайство, которым уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика по первоначальному иску 8 835 378 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 11.08.1999 № 4900001519 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Определением от 17.10.2024 заявленное ходатайство от 17.10.2024 администрации г. Сочи об уточнении исковых требований удовлетворено.

Предприниматель в ходатайстве от 31.01.2025 уточнила исковые требования и просила взыскать администрации излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 11.08.1999 № 4900001519 в общей сумме 3 824 318,45 рублей.

Определением от 13.02.2025 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

По ходатайству от 07 октября 2025 года предприниматель уточнила заявленные требования, просила взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 3 824 318 рублей 45 копеек, перечисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

Определением от 30.10.2025 ходатайство ФИО1 от 07.10.2025 об уточнении исковых требований удовлетворено, исковые требования ФИО1 определено считать в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 с 01.01.2018 о 31.03.2022 излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 11.08.1999 № 4900001519 в общей сумме 3 824 318,45 рублей».

В связи с уточнением исковых требований, судебное разбирательство было отложено на 25 декабря 2025 года, 15 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2025 года, представитель администрации исковые требования поддержал, каких-либо новых ходатайств, пояснений, уточнений не заявил, новое уточнение требований у администрации отсутствовало.

Ответчик и её представитель в настоящее судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня. После указанного перерыва стороны в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.1999 администрация (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом "Холдинг-Капитал"» заключили договор аренды земельного участка площадью 5074 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:12 для завершения строительства 17-этажного 102-квартиртого жилого дома по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи.

Срок действия договора установлен с 10.08.1999 по 10.08.2048 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-а х 5074 х 0,3 и вносится арендатором ежеквартально равными частями по истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

Условиями данного соглашения предусмотрено (пункт 2.4), что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее базовых (исходных) ставок.

В соответствии с дополнительным соглашением уточнена площадь земельного участка – 4779 кв. м.

Впоследствии на основании договоров от 21.06.2006, от 23.08.2011 права и обязанности по договору аренды на стороне арендатора уступлены ООО «Бизнес центр "Олимпийский"», а затем ООО «Национальная Резервная Корпорация».

19 декабря 2017 года ООО «Национальная Резервная Корпорация» (правообладатель) и ФИО1 и ФИО3 (правопреемники) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 11.08.1999 № 4900001519 аренды земельного участка площадью 4 779+/-49 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:12.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что основанием заключения договора является приобретение правопреемниками в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) объектов недвижимого имущества, находящихся на указанном земельном участке, а именно:

– здания гостиницы площадью 7061,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:2393, назначение – нежилое, инвентарный номер – 15435, литер А, этажность – 18, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 20а, со всеми помещениями, машино-местами и иными объектами недвижимости, расположенными в указанном здании гостиницы (договор купли-продажи от 19.12.2017);

– здания блока обслуживания для гостиницы площадью 1913,60 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:2611, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 20а, со всеми помещениями, машино-местами и иными объектами недвижимости, расположенными в указанном здании блока обслуживания для гостиницы.

По договору купли-продажи от 11.12.2018 ФИО3 продала предпринимателю ? долю здания блока обслуживания гостиницы.

В этот же день 11.12.2018 между указанными лицами заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 11.08.1999 № 4900001519.

22 февраля 2019 года муниципальное образование город-курорт Сочи и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору от 11.08.2019, которым ФИО3 исключена из числа арендаторов.

Дополнительное соглашение от 22.02.2019 зарегистрировано в установленном порядке 02.04.2019.

Заявители в обоснование своих требований указывают, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-4398/2020 на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору от 11.08.1999 № 4900001519 с указанием на то, что размер годовой арендной платы по соглашению составляет 1 243 179 рублей 05 копеек исходя из расчета: 103 598 253 рубля 99 копеек (кадастровая стоимость) х 1,2% (расчетная ставка).

Администрация, произведя расчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, полагает, что на стороне предпринимателя имеется непогашенная задолженность по договору от 11.08.1999.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 14.09.2020 № 17361/02.01-7, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи администрацией иска в суд.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты по спорному соглашению, указывая, что меры досудебного урегулирования не привели к положительному результату (претензия от 18.01.2021), просит взыскать с администрации сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законом № 33-ФЗ и Законом № 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору. Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами, принятыми в рамках дела № А32-4398/2020.

Статья 27 Земельного кодекса называет виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Руководствуясь изложенными нормами права, проверив представленный администраций расчет, суд признает его арифметически неверным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности – нежилое здание площадью 7061,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202003:2393, назначение – здание гостиницы.

Таким образом, с 12.08.2017 расчет платежей за пользование спорным земельным участком не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, сходных со спорным участком.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 05.10.2020 размер кадастровой стоимости спорного участка составляет:

– в 2018 – 2020 годах – 57 054 471 рубль 86 копеек;

– в 2021 и 2022 годах – 103 598 253 рубля 99 копеек.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 2 Порядка о земельном налоге, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» налоговые ставки устанавливаются в размере 1,2 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, отелей, иных средств размещения, за исключением земельных участков, предусмотренных подпунктом 16 пункта 1 статьи 2 приложения 1 к данному решению.

При таких обстоятельствах расчет годовой арендной платы за спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203017:12 выглядит следующим образом:

– в 2018 – 2020 годах: 57 054 471 рубль 86 копеек х 1,2 % = 684 653 рубля 66 копеек;

– в 2021 – 2022 годах: 103 598 253 рубля 99 копеек х 1,2 % = 1 243 179 рублей 05 копеек.

При этом суд учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-4398/2020 на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с предпринимателем дополнительное соглашение к договору от 11.08.1999 № 4900001519 с указанием на то, что размер годовой арендной платы по соглашению составляет 1 243 179 рублей 05 копеек исходя из расчета: 103 598 253 рубля 99 копеек (кадастровая стоимость) х 1,2% (расчетная ставка).

С учетом изложенного размер платы, приходящийся на предпринимателя, составит:

– в 2018 году – 323 596 рублей 20 копеек (за 345 дней, до заключения передачи предпринимателю прав и обязанностей ФИО3 по договору аренды от 11.08.1999 (до 11.12.2018) + 37 515 рублей 27 копеек (с 12.12.2018 по 31.12.2018); итого: 361 084 рубля 50 копеек;

– в 2019 – 2020 годах – по 684 653 рубля 66 копеек соответственно;

– в 2021 году – 1 243 179 рублей 05 копеек;

– в 2022 году – 139 644 рубля 80 копеек (с 01.01.2022 по 10.02.2022) + 166 892 рубля 50 копеек (с 11.02.2022 по 31.03.2022); итого: 306 537 рублей 30 копеек.

Таким образом, в счет арендной платы предприниматель с 01.01.2018 по 31.03.2022 должен был внести 3 280 108 рублей 17 копеек; с 01.01.2020 по 31.03.2022 (согласно заявленному администрацией периоду) – 2 234 370 рублей 01 копейку.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2024 арендатором перечислены следующие денежные средства: от 12.03.2019 № 1390976 – 450 тыс. рублей, от 29.05.2018 № 6605193 – 450 тыс. рублей, от 03.09.2018 № 2 – 460 тыс. рублей, от 17.10.2018 № 4 – 454 тыс. рубле, от 07.03.2019 № 2 – 941 958 рублей 85 копеек, от 07.06.2019 № 10 – 943 037 рублей 20 копеек, от 05.09.2019 № 20 – 954 тыс. рублей, от 08.11.2019 № 25 – 100 тыс. рублей, от 07.02.2020 № 4 – 880 тыс. рублей.

Следовательно, предпринимателем в счет арендной платы с 2018 года внесено 5 632 996 рублей 05 копеек.

При этом суд не принимает представленные платежные поручения за 2022 год ввиду перечисления по ним средств за периоды, не заявленные к взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель произвел оплату арендной платы в большей сумме (5 632 996 рублей 05 копеек), чем предусмотрено законодательством (с 01.01.2018 по 31.03.2022 – 3 280 108 рублей 17 копеек; с 01.01.2020 по 31.03.2022 – 2 234 370 рублей 01 копейка), в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности и, как следствие, неустойки.

Предприниматель, в свою очередь, просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 3 824 318 рублей 45 копеек, перечисленных за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

Суд, проанализировав представленный по встречному иску расчет, изучив заявленные доводы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как установлено, размер арендной платы с 01.01.2018 по 31.03.2022 должен был составить 3 280 108 рублей 17 копеек; предприниматель с 2018 года перечислил органу местного самоуправления 5 632 996 рублей 05 копеек.

Излишне внесенная арендная плата по договору за указанный период составила 2 352 887 рублей 88 копеек.

Поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счет средств предпринимателя, требование истца по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в виде взыскания с администрации 2 352 887 рублей 88 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд, учитывая положения части 1 статьи 110 Кодекса, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований по встречному иску, считает необходимым взыскать с администрации в пользу предпринимателя возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 833 рублей 09 копеек (платежное поручение от 22.11.2022 № 35).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 352 887 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 21 833 рубля 09 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объеме.

Судья А.Л. Назыков