АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-490/2019

г. Новосибирск

6 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 6 марта 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, р. п. Линево к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г. Искитим, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Отделу судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; заявление о восстановлении срока для подачи заявления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Барнаул

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - не явился, уведомлён 

заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, удостоверение 

третьего лица – не явился,  уведомлён 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, в котором просит: восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО3 от 02.06.2017 о возбуждении исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 54018/17/186272.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 заявитель указывает, что оспариваемое постановление не получал, о возбуждении исполнительного производства 02.06.2017 узнал лишь в декабре 2018 года. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование. 

Суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлёк ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) против удовлетворения ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обжалование возражает по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 12.02.2019 по ходатайству представителя УФССП по НСО к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства. 

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления от 02.06.2017 возражает по основаниям, изложенным в отзыве; указал на активное участие заявителя при рассмотрении, в частности, судебного дела № А45-10642/2018, в котором рассматривалось его (ФИО4) заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного при ведении исполнительного производства № 22152/17/54018-ИП, возбуждённого 02.06.2017. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления от 02.06.2017, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 005042257 от 29.12.2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 22152/17/54018-ИП о взыскании с ФИО2 641388,07 руб. задолженности в пользу ООО «Фрукт-Алтай». 30.03.2018 в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9608/2009 вступил ФИО4 

Учитывая, что в ходе исполнительного производства оно (исполнительное производство) было окончено, а постановление об окончании было отменено, исполнительному производству в настоящее время присвоен номер 41482/18/54018-ИП. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возбуждении исполнительного производства, заявитель 13.01.2019 обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае предметом требования заявителя по настоящему делу является признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства. 

При этом заявитель указывает, что исполнительное производство 02.06.2017 было возбуждено СПИ ФИО3, тогда как из копии постановления, представлено в составе материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО6 Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока. 

Из материалов дела следует, что заявитель с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного десятидневного срока обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 13.01.2019. 

Между тем, из копии материалов исполнительного производства, представленного в материалы судебного дела, следует, что ФИО2 30.05.2018 лично давал письменные объяснения СПИ ФИО3, которые приобщены к материалам дела. 

То есть с 30.05.2018 ФИО2 уже было известно о возбуждённом исполнительном производстве, а не в декабре 2018 года, о чём ФИО2 указал в ходатайстве о восстановлении срока. 

Кроме того, из материалов судебного дела № А45-10642/2018 на активное участие Седусова В.Г. при его рассмотрении обратил внимание суда взыскатель Ноздеркин Н.В., следует, что Седусов В.Г. уже 07.05.2018 подготовил, а 08.05.2018 посредством электронного документооборота заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное свидетельствует об осведомлённости Седусова В.Г. об исполнительном производстве даже раньше, чем 30.05.2018 - день, когда давались письменные пояснения судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 13.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока с 07.05.2018, а также с 30.05.2018 заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не названо. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства 02.06.2017. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья  Е.И.Булахова