ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12990/2012

г. Вологда

10 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искатель» ФИО2, от открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвест» Синеокого Станислава Борисовича и открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу №А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 12 декабря 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СтройИнвест» (место нахождения: 170036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «СтройИнвест», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части 21.01.2014) ЗАО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Искатель» (далее – ООО «Искатель») о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2011 № 1.

Впоследствии собранием участников строительства и конкурсных кредиторов должника, состоявшимся 03.09.2014 принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 17.03.2015 требование ООО «Искатель» основанное на ранее включённом в реестр требований кредитора обязательстве должника о передаче жилых помещений, включено в четвёртую очередь денежного реестра требований кредиторов ЗАО «СтройИнвест» в размере 377 125 000 руб., в том числе основная задолженность - 278 023 200 руб. и убытки - 99 101 800 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ООО «Искатель» к должнику о передаче жилых помещений из реестра исключено.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 29.09.2016 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Искатель» по вопросу удовлетворения требований кредитора за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением суда от 08.12.2016 суд разрешил разногласия, указав, что требование ООО «Искатель», относящееся к требованиям четвёртой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению с учётом отсутствия приоритета удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника, между кредиторами третьей и четвертой очередей удовлетворения реестра требований кредиторов.

ФИО4 и конкурсный кредитор ООО «Искатель», в отношении которого также возбуждена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2014 по делу № А66-2607/2014, открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) с определением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. При этом ФИО4 полагает, что преимущественное право на погашение требований имеют кредиторы третьей очереди, включённые в реестр требований кредиторов должника, а ООО «Искатель» от вырученной от продажи имущества должника суммы подлежит перечислению 4 250 930 руб. Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое определение суда противоречит положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО «СтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу Корпорации указал, что производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ни Корпорация, ни Банк не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «СтройИнвест». 

Конкурсный управляющий ООО «Искатель» в отзыве на апелляционные жалобы и судебном заседании возражал против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. Производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия прекращает производство по жалобе Банка по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Банк, конкурсным управляющим которого является Корпорация, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «СтройИнвест». Доводы апелляционной жалобы Банка основаны на том, что оспариваемым определением могут быть затронуты интересы Банка как конкурсного кредитора ООО «Искатель» в деле о банкротстве № А66-2607/2014. При этом апелляционная жалоба подписана представителем Банка по доверенности от 08.12.2014, дающей полномочия на представление интересов Банка. Следовательно, подателем апелляционной жалобы является Банк как конкурсный кредитор ООО «Искатель».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, поименованными в пункте 1 статьи 34 названного Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

На основании приведенных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Корпорация как конкурсный управляющий Банка, ни сам Банк не являются лицами, участвующими в деле, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «СтройИнвест».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 08.12.2016 не содержит суждений о правах и обязанностях ни Корпорации, ни Банка и не создаёт препятствий для реализации их субъективных прав.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Банка в лице Корпорации подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела по жалобе ФИО4, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения торгов реализовано имущество                                      ЗАО «СтройИнвест», находящееся в залоге – незавершенные строительством многоквартирные жилые дома с инженерными сооружениями и наружными сетями, на сумму 120 000 000 руб.

Между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «Искатель» возникли разногласия по вопросу распределения среди кредиторов вышеуказанных денежных средств, поступивших должнику от реализации предмета залога.

Указанные разногласия конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вынес на рассмотрение суда.

Определением суда от 09.10.2013 по настоящему делу установлено, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 201.14 названного Закона определены специальный порядок удовлетворения требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчётов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве шестьдесят процентов поступивших от реализации предмета залога денежных средств подлежат направлению на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника без разделения на требования кредиторов, включенных в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Как верно указал суд первой инстанции, упомянутый Закон, не предусматривает преимущественного права на удовлетворение требований при погашении требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника-застройщика, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов перед требованиями включёнными в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела применяется порядок распределения денежных средств при реализации предмета залога – объекта незавершённого строительства, установленный статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 301-ЭС15-1181.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу № А66-12990/2012.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу № А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СтройИнвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев