АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12705/2021

г.Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12705/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 5 октября 2021 года № 9/591,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО УК «Пятая»: ФИО2, доверенность от 12.01.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от Госинспекции Забайкальского края: ФИО3, доверенность №404 от 06.06.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая» (далее – ООО УК «Пятая», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Государственная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания от 5 октября 2021 года № 9/591.

В обоснование своей позиции ООО УК «Пятая» указывает, что оспариваемое предписание не отвечает требованию об исполнимости, поскольку ни предложенными инспекцией способами, ни иными способами исполнить предписание невозможно, вместе с тем, инспекция имеет возможность с помощью должностных лиц органов внутренних дел установить владельцев гаражей и выдать предписания непосредственно гражданам (владельцам гаражей). 

Государственной инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в заявлении, инспекция обращает внимание, что поскольку Общество является управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда, на него возложена обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе, за надлежащим использованием придомовой территории и принимать меры к недопущению самостоятельного строительства гаражей на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений. 

В предварительном судебном заседании 18 августа 2022 года объявлялся перерыв до 24 августа и 25 августа 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В предварительном судебном заседании  25 августа 2022 года представители  ООО УК «Пятая» и инспекции возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказали. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 25 августа 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ООО УК «Пятая»  и инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2013 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии распоряжением от 4 октября 2021 года № 9/1003 (л.д. 38) на основании мотивированного представления по обращению от 7 сентября 2021 года, Государственной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Пятая» в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Красной Звезды.

Проверка проведена в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 5 октября 2021 года № 9/638 (л.д. 40), установлено, что на придомовой территории названного дома размещено три металлических гаража, решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества отсутствует. Указано на нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 36, статьи 44, части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подпунктов е) и ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2019.

В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией в адрес ООО УК «Пятая» выдано предписание от 5 октября 2021 года № 9/591, согласно которому в срок до 8 ноября 2021 года необходимо устранить указанные нарушения (демонтировать металлические гаражи, предоставить решение судебных органов или решение общего собрания собственников помещений, иные способы) (л.д. 41).

Определением от 8 ноября 2021 года срок исполнения предписания от 5 октября 2021 года № 9/591 продлен до 1 марта 2022 года (л.д. 42).

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции от 5 октября 2021 года № 9/591, ООО УК «Пятая» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Государственной инспекции закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

ООО УК «Пятая» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2019 года (л.д. 43-49), то есть является управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. 

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Государственная инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края, в том числе, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодека надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 3, 4).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) также закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты в и г).

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющие организации обязаны осуществлять надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств они несут ответственность.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам е) и ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В письме Минприроды России от 21.07.2020 № 08-25-53/18336 указано, что в соответствии с Жилищным кодексом под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На земельных участках придомовых территорий многоквартирных жилых зданий доступными для МГН должны быть пешеходные пути движения, стоянки (парковки), площадки (для отдыха взрослых, детские игровые, физкультурные) (пункт 7.1.2 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Приведенными нормами установлена обязанность управляющей организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества, в том числе земельного участка, на котором  находится дом, и недопущению его неправомерного использования. 

В ходе проводимой инспекцией проверки, результаты которой отражены в акте от 5 октября 2021 года № 9/638 (л.д. 14), установлено, что на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  размещено три металлических гаража, решение общего собрания собственников об использовании общедомового имущества отсутствует.

Данный факт ООО УК «Пятая» не оспаривается.

В силу вышеприведенных норм размещение гаражей на придомовой территории, являющейся общим имуществом, в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании собственников, свидетельствует о нарушении порядка использования общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества обязана осуществлять управляющая организация.

Таким образом, поскольку инспекцией выявлен факт неправомерного использования общего имущества – земельного участка, Государственной инспекцией правомерно ООО УК «Пятая» выдано предписание от 5 октября 2021 года № 9/591,  с указанием на необходимость устранить нарушения (демонтировать металлические гаражи, предоставить решение судебных органов или решение общего собрания собственников помещений, иные способы) (л.д. 15).

Перечень содержащихся в предписании мероприятий, которые управляющая компания обязана осуществить с целью его исполнения, носит открытый характер и позволяет последней самостоятельно избрать способы исполнения своих обязанностей, установленных договором управления домом и нормами жилищного законодательства. 

Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В свою очередь согласно пунктам 2, 2.1 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Следовательно, у управляющей организации имеется возможность инициировать общее собрание собственников помещений для решения вопроса о предоставлении иным лицам в пользование части придомовой территории многоквартирного дома. При отсутствии кворума собрания оно может быть проведено повторно.

Также управляющая компания, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, вправе требовать от иных лиц устранения препятствий, затрудняющих надлежащее содержание и использование придомовой территории многоквартирного дома и обращаться в суд, иные органы с требованиями в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею многоквартирном жилом доме.

Как указано выше, перечень указанных в оспариваемом предписании мероприятий, носит открытый характер и позволяет управляющей организации самостоятельно выбрать способ исполнения обязанностей, установленных нормами жилищного законодательства.

В случае затруднений при устранении выявленных нарушений, заявитель имеет возможность обратиться к государственному органу за разъяснением требований предписания.

Довод ООО УК «Пятая» о том, что инспекция имеет возможность с помощью должностных лиц органов внутренних дел установить владельцев гаражей и выдать предписания непосредственно гражданам (владельцам гаражей) судом оценен, однако это не изменяет и не отменяет обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества, в том числе придомовой территории. В рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении ООО УК «Пятая» в рамках лицензионного контроля в связи с поступлением обращения гражданина.

Довод ООО УК «Пятая» о том, что в пункте 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано на недопущение самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), однако металлические гаражи легко перемещаются, их строительство не осуществлялось, судом не принимается, поскольку по мнению суда, приведенная норма направлена на обеспечение порядка использования общего имущества, в частности на недопущение самостоятельного размещения различных построек, конструкций и т.д., то обстоятельство, что гаражи не построены, а размещены, значения по смыслу приведенной нормы не имеет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание от 5 октября 2021 года № 9/591 является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки, права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушаются.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года  № 302-ЭС22-6437.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2022 года удовлетворены требования Прокуратуры Центрального района г. Читы об обязании владельцев гаражей освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030641:1020 от незаконно установленных металлических гаражей не изменяет выводов о законности оспариваемого предписания на момент проведения проверки. 

Согласно представленной в материалы дела информации, выданное ООО УК «Пятая» предписание от 5 октября 2021 года № 9/591, на основании акта 9/82 от 21 июня 2022 года снято с контроля в связи с устранением нарушений и является исполненным (л.д. 113). 

В силу части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, ввиду чего заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 5 октября 2021 года № 9/591 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева