ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1746/2017

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»     февраля 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   февраля 2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Пузиной  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-МЕДИА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу № А57-1746/2017 (судья Зуева Л.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2 о признании необходимым и обоснованным привлечение в конкурсном производстве специалистов и жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-МЕДИА» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2,

в рамках дела, по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интерпроф» как правопреемника общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмы «Гранд», являющегося правопреемником Индивидуального

предпринимателя Дармала Асадуллы Шамохаммада, о признании должника –открытого акционерного общества по распространению, обработке и сбору печати «Роспечать», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410004, 

<

...> Садовая, д.72, несостоятельным (банкротом),  

при  участии  в  судебном  заседании  представителя  арбитражного    управляющего   ФИО2   ФИО3,  действующей  на  основании  доверенности от   09 января  2019 года, представителей   общества    с ограниченной  ответственностью «ВОЛГА-МЕДИА»    ФИО4, действующего   на основании доверенности  от 08 июня   2018 года,  ФИО5, действующей на   основании доверенности от   08 июня   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года  открытое  акционерное  общество по   распространению, обработке  и  сбору    печати  «Роспечать» (далее - ОАО «Роспечать», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017  года  конкурсным управляющим должника - ОАО «Роспечать» утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» №80 от 06 мая 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «ВОЛГА-МЕДИА» (далее -  ООО «ВОЛГА-МЕДИА»)  жалобой, уточненной  в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, согласно которой, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2, выразившиеся в нарушении: 

- пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившихся в превышении установленного лимита расходования средств конкурсной массы на привлеченных специалистов; 

- абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов;

 - статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности погашения требований; 

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непредоставлении первичных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий  ОАО «Роспечать» ФИО2 с заявлением, в котором заявитель просил признать необходимым и обоснованным привлечение в конкурсном производстве следующих специалистов: ООО «РУКЦ» с оплатой 450 000 рублей в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 29 июня 2017 года, ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» (ООО «ЮКНБ») с оплатой 300 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 мая  2017   года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2 и жалоба ООО «ВОЛГАМЕДИА» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда Саратовской области от  18  декабря  2018  года в удовлетворении жалобы ООО «ВОЛГА-МЕДИА» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2, выразившиеся в превышении установленного лимита расходования средств конкурсной массы на привлеченных специалистов; в необоснованном привлечении специалистов; в нарушении очередности погашения требований; непредоставлении первичных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы конкурсным управляющим, отказано. Разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Роспечать» ФИО2 и конкурсными кредиторами, в рамках дела №А57- 1746/2017. Признано обоснованным привлечение в конкурсном производстве следующих специалистов: ООО «РУКЦ» с оплатой 450 000 рублей в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 29 июня 2017 года; ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» с оплатой 300 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ООО   «ВОЛГА-МЕДИА»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и  признать незаконными  действия   конкурсного    управляющего     ОАО    «Роспечать»   ФИО2  

Апелляционная жалоба  мотивирована   тем, что  конкурсным  управляющим      были заключены     договоры со специалистами   на  сумму оплаты изначально   превышающую    общий   лимит     расходов. Кроме   того, указано   на то, что конкурсным управляющим не  представлено   доказательств того, что     привлечение    указанных    специалистов     направлено    на  достижение    целей     процедуры    конкурсного    производства    и выполнение   возложенных    на  конкурсного  управляющего    обязанностей. Также указано, что   по  некоторым   договорам    ООО  «Юридическая    контора  Наумова    и Борисова»  не  были  оказаны   услуги.   

Конкурсный управляющий ОАО   «Роспечать»   ФИО2    возражает  против  удовлетворения     апелляционной     жалобы     по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

 Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 января  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц,  участвующих в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

В связи с необходимостью привлечения в конкурсном производстве специалистов ООО «РУКЦ» с оплатой 450 000 рублей, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 29 июня 2017 года; ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» с оплатой 300 000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Так,  29 июня 2017 года заключен договор с ООО «РУКЦ» на оказание консультационных услуг, согласно которому ООО «РУКЦ» (Исполнитель), обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению инвентаризации имущества ОАО «Роспечать» в  г. Саратов, г. Энгельс, р.п. Степное, р.п. Новые Бурасы, г. Мокроус, р.п. Лысые горы, г. Пугачев, г. Вольск, г. Петровск, г. Аркадак г. Ртищеве; р.п. Самойловка, г. Аткарск, г. Ершов, г. Маркс, г. Красный Кут, г. Базарный Карабулак, г. Балашов, г. Калининск, г. Хвалынск, г. Красноармейск, р.п. Татищево, г. Новоузенск, г. Балаково, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Результатом инвентаризации является составление инвентаризационных описей. Цена привлечения указанного специалиста составляет 450 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий   обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия по проведению инвентаризации имущества - это комплекс действий, включающий в себя выезд на место нахождения каждого объекта в отдельности, проведение измерительных работ, фотосъемки и анализа фактического состояния имущества, а также принятие необходимых мер по его сохранности. При проведении данных мероприятий инвентаризатору необходимо провести анализ на соответствие технических характеристик каждого объекта на предмет их соответствия имеющейся правоустанавливающей документации. Так, конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о примерном количестве инвентарных объектов основных средств – торговых киосков с материальными средствами, числящихся на балансе ОАО «Роспечать», которые составляют 250 штук. Все они расположены на территории 25 муниципальных образований Саратовской области.

 Проанализировав представленную информацию, суд первой   инстанции    правомерно     пришел  к выводу, что в связи с существенным объемом имущества и территориальной его разобщенностью, проведение инвентаризации конкурсным управляющим лично может занять существенное время, что приведет к затягиванию процедуры банкротства. 

Исходя из объема входящего в конкурсную массу имущества должника и его территориального нахождения, то  выполнение мероприятий по инвентаризации имущества силами исключительно только самого арбитражного управляющего в данном случае невозможно. То есть привлечение в данном случае специалиста, обладающего соответствующим штатом своих сотрудников, является необходимым и полностью отвечает интересам кредиторов и самого должника. 

Кроме того, 07 июня 2017 года состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение: разрешить конкурсному управляющему привлекать третьих лиц по договорам возмездного оказания услуг для проведения инвентаризации и ведения бухгалтерского учета организации - должника. 

Также, конкурсным управляющим 10 мая 2017 года заключен договор с ООО «ЮКНБ» на оказание юридических услуг, согласно которому ОАО «Роспечать» поручает, а ООО «ЮКНБ» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Так, согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель обязуется: 

- производить юридический анализ представленных кредиторами документов в обоснование заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации, достаточности, относимости и допустимости; 

- формировать письменную и устную позицию по результатам произведенного анализа документации; 

- осуществлять представительство интересов арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Роспечать» в Арбитражном суде Саратовской области; 

- консультации арбитражного управляющего по иным вопросам, возникающим в процессе ведения процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Роспечать». 

Цена привлечения указанного специалиста составляет 300 000 рублей. 

Из заявления конкурсного управляющего, пояснений его представителя в судебном заседании, материалов дела следует, что в рамках дела настоящего дела о банкротстве №А57-1746/2017, конкурсному управляющему поступило пятьдесят пять требований кредиторов. Каждое из которых, содержало внушительный объем документации, доходивший до нескольких сотен листов, в том числе договоры, акты, акты выполненных работ, акты сверок, накладные. Как указывает заявитель и не опровергается лицами, участвующими в деле, по всем требованиям проводился углубленный анализ документации на предмет их законности, полноты и достаточности, чтобы сделать выводы об обоснованности или необоснованности требований каждого кредитора. Проводился сравнительный анализ документации, поступившей от каждого кредитора с документами, находящимися у арбитражного управляющего на предмет соответствия и достоверности документов кредиторов. Выявлялось соответствие заявленной суммы требований фактически имеющимся сведениям о кредиторской задолженности, проверялись оплаты, их сроки и назначения по каждому договору. Так же по каждому требованию кредиторов проходило несколько судебных заседаний с участием юриста (сотрудника ООО «ЮНКБ»), действующего в рамках заключенного договора. Всего состоялось около ста пятидесяти судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов и других споров. Так же в рамках дела о банкротстве рассматривалось, в том числе, несколько обособленных споров: оспаривание сделок должника, недействительность решения собрания кредиторов, жалоба на действия конкурсного управляющего. 

Из изложенного следует, что объем юридической работы является существенным и производить его самостоятельно, в связи со значительными временными затратами, конкурсному управляющему не представляется возможным. 

 Таким образом, привлечение  ООО  «ЮКНБ» было обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы. При этом непрерывный характер юридической работы также обуславливает необходимость привлечения юристов. Наличие у управляющего ввиду его квалификации необходимых навыков само по себе не препятствует привлекать к осуществлению своих обязанностей юриста, поскольку своевременное и качественное выполнение такой работы требует привлечения конкурсным управляющим квалифицированного специалиста.

В  связи  с  чем,  суд   первой    инстанции   правомерно    пришел   к  выводу  о  том, что  оснований для отказа конкурному управляющему в привлечении в конкурсном производстве специалистов ООО «РУКЦ» по договору на оказание консультационных услуг от 29 июня  2017 года и ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» (ООО «ЮНКБ») по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, отсутствуют.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование   заявленных   требований  ООО   «ВОЛГА-МЕДИА»    ссылается на то, что  оплата по договорам на оказание юридических услуг от 06 февраля 2017 года и от 22 февраля 2017 года существенно превышает размер лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, во время конкурсного производства им были привлечены с оплатой в рамках лимита следующие специалисты: ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» с оплатой 300 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, ООО «РУКЦ» с оплатой 450 000 рублей в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от 29 июня 2017 года. 

При этом, согласно Дополнительному соглашению к договору №34 от 29 июня 2017 года на оказание консультационных услуг от 21 мая 2018 года денежное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 450 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора в новой редакции, оплата работ производится в следующем порядке: 240 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течении 60 дней после подписания Акта оказания услуг; 210 000 рублей (47% от стоимости услуг) Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течении 30 дней после и в случае признания указанной суммы обоснованными расходами в деле о несостоятельности (банкротстве) Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего и документам, представленным в обоснование его пояснений, изначально, сумма по договору была ошибочно оплачена  полностью в связи с неточностью бухгалтерских операций. Однако на момент рассмотрения обособленного спора деньги в сумме  210 000 рублей уже были возвращены на счет ОАО «Роспечать». 

При этом, в расчет лимита включена полная  сумма, оплаченная  по договору с ООО «РУКЦ» по договору от 10 июля 2017 года, без учета суммы возврата. Кроме  того,  при определении сумм, подлежащих включению в лимит расходов, ООО «ВОЛГА-МЕДИА» необоснованно учтены суммы текущих расходов, оплаченные конкурсным управляющим по договорам, заключенным еще 29 марта 2017 года и 05 апреля 2017 года   бывшим руководителем должника ФИО6 с ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова».

14 июля 2017 года от конкурсного кредитора ООО АФ «Гранд», размер требований которого на тот момент превышал два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, поступило требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника. 

Таким образом, в данном случае привлечение оценщика является обязательным и финансирование данного мероприятия осуществляется за счет средств должника в размере фактический затрат. 

Так, из конкурсной массы было оплачено 300 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года, а так же 240 000 рублей в рамках договора на оказание консультационных услуг от 29 июня 2017 года.

 Общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 540 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» на 08 ноября 2018 года.

Статья 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

 В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год и Отчетом конкурсного управляющего от 08 мая 2018 года балансовая стоимость имущества должника состоит из: основных средств - 22 355 000 рублей, долгосрочных финансовых вложений - 10 000 рублей, прочих внеоборотных активов - 21000 рублей, запасов - 2 249 000 рублей, дебиторской задолженности 776 000 рублей, прочих оборотных активов - 27 000 рублей, а всего - 25 438 000 рублей.

Таким  образом,  размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет: 395 000 + (25 438 000 - 10 000 000) х 1% = 549 380 рублей.

 Учитывая, что общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в общем размере составила 540 000 рублей, то расходы на привлеченных специалистов не вышли за рамки лимита, ввиду чего доводы заявителя в данной части жалобы подлежат отклонению. 

Таким  образом,  доводы  жалобы ООО   «ВОЛГА-МЕДИА»  в  части  превышения  установленного    лимита   расходования    конкурсной   массы   на  привлеченных     специалистов, являются  несостоятельными.

Кроме того, ООО «ВОЛГА-МЕДИА» в  жалобе   указало  на  незаконные  действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов (абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия конкурсного управляющего относительно обоснованности    привлечения      специалистов, суд первой    инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для привлечения в конкурсном производстве специалистов ООО «РУКЦ» по договору на оказание консультационных услуг от 29 июня 2017 года и ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года. 

Суд  апелляционной    инстанции считает несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что ООО  «Юридическая    контора    Наумова     и Борисова»     свои     обязательства    по   договору не  выполнило, арбитражным   управляющим      подписаны     акты     приемки выполненных      работ     без     проверки     исполнения     надлежащим  образом.

Предметом   обособленного    спора   является   рассмотрение     вопроса  о     правомерности  и обоснованности     привлечения    в конкурсном     производстве     ООО  «Юридическая    контора   Наумова    и Борисова»    в  соответствии    с договором     на   оказание     юридических услуг    от 10 мая   2017 года.

Иные Договоры     от   06  февраля 2017 года,  от  22 февраля  2017 года,   от   29  марта   2017 года,  от 05 апреля   2017  года  были заключены    с ООО  «Юридическая    контора   Наумова    и Борисова»  бывшим     руководителем   должника   ФИО6  и не   являются  предметом   оценки  в рамках  настоящего спора, поскольку указанные договоры конкурсный управляющий должника не заключал и следовательно специалистов по ним не привлекал. Поскольку работа была выполнена привлеченным специалистом и услуга по ним оказана, то у конкурсного управляющего ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

 В  связи    с  чем,   суд   первой   инстанции    правомерно    отказал    в  удовлетворении  жалобы  в указанной   части.

Кроме  того, ООО «ВОЛГА-МЕДИА» в  жалобе  указывает на  незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2, выразившегося в нарушении очередности погашения требований кредиторов (статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку сумма, оплаченная по договорам на оказание юридических услуг, а так же по ведению бухгалтерского учета, заключенные бывшим руководителем должника ФИО6 и исполненные в ходе конкурсного производства, частично являются реестровой задолженностью, поскольку договоры заключены до даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона   о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким  образом,  не корректно и ошибочно отождествлять момент заключения договора и возникновения самого обязательства по оплате. Поскольку обязательство возникает только после (и в случае) исполнения договоров исполнителем, после подписания актов выполненных работ. Это так же подтверждается условиями самих представленных договоров, содержащих условие о возникновении обязательства по оплате исключительно после оказания соответствующих услуг. И этот момент возник по всем представленным договорам уже после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи  с  чем,  указанные  доводы  жалобы   обоснованно  отклонены  судом первой инстанции.

ООО «ВОЛГА-МЕДИА» в  жалобе   указало на  незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Роспечать» ФИО2, выразившиеся в  непредоставлении конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы (статьи 134 Закона о банкротстве). В доказательство своей позиции по этому вопросу кредитором был предоставлен только запрос, направленный в адрес конкурсного управляющего, не содержащий конкретизации по документам. 

В ответ на данный запрос от 08 мая 2018 года, полученный от кредитора ООО «ВОЛГА-МЕДИА» по электронной почте, ФИО2 направил в адрес кредитора проект отчета о деятельности арбитражного управляющего, подлежащий рассмотрению на собрании кредиторов 16 мая 2018 года, письмо с просьбой уточнить запрос и конкретизировать его. На что кредитор запрос не уточнил и не запрашивал каких-либо иных сведений или документов. 

Согласно пункту 1 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрании кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Правил в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться установленные данной статьей Закона сведения, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При этом арбитражный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, вышеуказанные нормы права не содержат обязанностей конкурсного управляющего направлять в адрес кредитора первичную документацию, которую желало получить ООО «ВОЛГА-МЕДИА». 

В материалы обособленного спора представлены документы, подготовленные конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному к проведению 16 мая 2018 года и несостоявшегося по причине болезни ФИО2 

Доказательств отказа конкурсного управляющего в ознакомлении конкурсного кредитора с запрашиваемой документацией кредитором не представлено, в  связи   с  чем, суд   первой инстанции  правомерно    отказал   в  удовлетворении  жалобы  в указанной  части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-МЕДИА» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу № А57-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу    с ограниченной    ответственностью  «Пресса 64»   ошибочно    уплаченную   государственную  пошлину     за  подачу    апелляционной жалобы платежным  поручением     от  25  декабря  2018 года   №382  в размере  3000  руб.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

 Е.В. Пузина