ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2057/2020

г. Самара

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 февраля 2021 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения»

 -  представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области   - представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 № 697/4), 

от  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области  -  представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 19-13-4), 

от федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» - представитель не явился, извещено,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 октября 2020 года  по делу     №А55-2057/2020 (судья Некрасова Е.Н.), 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, 

федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании решения,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» (далее – третьи лица), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) №РНП63-323; об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 27 октября 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Удовлетворить заявление ООО «Экостандарт «Технические решения». Признать недействительным решение Управления ФАС России по Самарской области от 10 января 2020 года № РНП 63-323 о включении информации об ООО «Экостандарт «Технические решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В силу пункта 12 Правил №1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Податель жалобы полагает, что толкование частей 2 и 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил №1062 свидетельствует о том, что включение информации в реестр недобросовестных поставщиков подразумевает обязательную проверку антимонопольным органом, в случае если контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обоснованности расторжения контракта и факта существенного нарушения условий контракта поставщиком, недобросовестного поведения поставщика.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком такая проверка не проводилась, оспариваемое решение является незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.01.2021 представители федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.01.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.            на 20.01.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.01.2021 представители федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.01.2021 на 08.02.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.02.2021 представители федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0142100004619000054 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания. Заказчик - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта - 1 893 600 руб.

Победителем конкурса признано ООО «Экостандарт «Технические решения», с которым ГУ МЧС России по Самарской области заключило государственный контракт от 05.11.2019 №54.

Впоследствии ГУ МЧС России по Самарской области во исполнение ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило в антимонопольный орган сведения для рассмотрения вопроса о включении информации об ООО «Экостандарт «Технические решения» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением ООО «Экостандарт «Технические решения» условий контракта (письмо от 23.12.2019 №9960-5-3-1; т.1, л.д.50-53).

По результатам рассмотрения обращения ГУ МЧС России по Самарской области антимонопольный орган принял решение от 30.12.2019 №РНП63-323 (исх. от 10.01.2020 №89/4) о включении информации об ООО «Экостандарт «Технические решения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Экостандарт «Технические решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как уже указано, 28.09.2019 ГУ МЧС России по Самарской области разместило извещение №0142100004619000054 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания.

05.11.2019 ГУ МЧС России по Самарской области (заказчик) и ООО «Экостандарт «Технические решения» (исполнитель) заключили государственный контракт №54, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного обследования здания в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта (т.1, л.д.64-72).

Из технического задания следует, что исполнителем должна быть проведена строительно-техническая экспертиза по объекту незавершенного строительства «Строительство солдатского общежития №1 на 155 мест на территории войсковой части 73403: 

<

...>».

П.5.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить после подписания контракта в течение 2 рабочих дней исходные данные, указанные в техническом задании.

Согласно п.11 технического задания исходными данными, передаваемыми заказчиком исполнителю, являются:

-Имеющаяся в наличии проектная документация;

-Положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2011 №11-7-0008;

-Отчетная документация: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация (имеющаяся в наличии);

-Государственный контракт от 18.06.2012 №13 на выполнение комплекса работ по строительству солдатского общежития №1 на 155 мест на территории войсковой части 73403: 

<

...>;

-Иные документы передаются исполнителю по требованию (при наличии). Исходные данные передаются в электронном или бумажном виде.

В целях выполнения работ ООО «Экостандарт «Технические решения» в письме от 05.11.2019 №32969 просило заказчика передать исходные данные: масштабную схему расположения объекта, по возможности в редактируемом формате; материалы по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий прошлых лет; проект и РД на сооружение, планы БТИ, паспорт объекта; архивные материалы по проводимым обследованиям, перепланировкам, реконструкции (т.1, л.д.73).

Письмом от 6 ноября 2019 года исх. №8523-5-3-1 (л.д.31, т.1) ГУ  МЧС России по Самарской области направило в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» следующие документы:

-копию технического паспорта от 08 декабря 2016 года;

-копию технического плана здания от 20 декабря 2016 года;

-копию рабочей документации, генеральный план, основной комплект рабочих чертежей 09/2-12-07,08-ГП;

-копию рабочей документации, технологические решения, основной комплект рабочих чертежей 09/2-12-07-ТХ;

-копию рабочей документации, архитектурные решения, основной комплект рабочих чертежей 09/2-12-07,08-АР.

Письмом от 08 ноября 2019 года исх. №32970 (л.д.32, т.1) ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» информировало ГУ МЧС России по Самарской области о фамилиях и персональных данных сотрудников, направленных для выполнения работ по Контракту.

11.11.2019 ООО «Экостандарт «Технические решения» для выполнения работ по контракту направило в адрес заказчика своего представителя - ФИО5, о чем сообщило в письме от 08.11.2019 №32970 (т.1, л.д.76 оборот). 

11 и 12 ноября 2019 года сотрудники заявителя не были допущены на объект, на котором подлежали проведению работы по Контракту, в связи с отсутствием у сотрудников ООО  «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» оригинала или надлежащим образом заверенных копий доверенностей. 

По данному факту заказчик составил акты от 11.11.2019 и 12.11.2019 (т.1, л.д.74 оборот, 75).

14.11.2019  в   адрес  заказчика  поступило  письмо  ООО   «Экостандарт «Технические решения» от 12.11.2019 №33217 о согласовании разработанной исполнителем программы работ по контракту, в ответ на которое заказчик пояснил, что согласование программы работ контрактом не предусмотрено (письмо от 20.11.2019 №9126-5-3-1) (т.1, л.д.76, 78 оборот).

В письме от 19.11.2019 №9097-13-4 заказчик сообщил ООО «Экостандарт «Технические решения», что сотрудники исполнителя с документами, подтверждающими их полномочия по исполнению контракта, не прибыли (т.1, л.д.77-78).

20.11.2019 заказчик получил уведомление ООО «Экостандарт «Технические решения» от 13.11.2019 №33239 о приостановке выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком запрашиваемых исходных данных и отказом в допуске представителя исполнителя на территорию обследуемого объекта, а также письмо ООО «Экостандарт «Технические решения» от 15.11.2019 №33325, где исполнитель оспаривал необходимость представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя (т.1, л.д.48, 51).

Заказчик направил в ООО «Экостандарт «Технические решения» запрос от 15.11.2019 №8872-5-3-1 о представлении, в соответствии с п.4.2.4 контракта, информации о ходе исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 20 ноября 2019 года исх. №33422 (л.д.81, т.1) ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» повторно запросило у ГУ МЧС России по Самарской области не представленную ранее документацию, согласно пункту 11 Технического задания к Контракту, а именно: положительное заключение государственной экспертизы от 20 ноября 2011 года №11-7-0008; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; государственный контракт от 18 июня 2012 года №13 на выполнение комплекса работ по строительству солдатского общежития №1; документы, запрошенные заявителем письмом от 05 ноября 2019 года. ООО  «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» также информировало ГУ МЧС России по Самарской области о приостановке работ на основании пункта 4.2.7 Контракта до получения запрошенных сведений.

Письмом от 29 ноября 2019 года исх. №33653 (л.д.92, т.1) общество информировало ГУ МЧС России по Самарской области о том, что на дату направления письма обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту, не устранены, что влечет риск неисполнения обязательств в установленный Контрактом срок по не зависящим от исполнителя причинам. 

В связи с изложенным ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Заказчик направил исполнителю письма о необходимости направления представителя с оригиналами документов, подтверждающих полномочия осуществлять действия со стороны исполнителя для исполнения обязательств по контракту (от 28.11.2019 №9381-13-4); о направлении представителя для участия в координационном совещании в месте расположения заказчика 02.12.2019 в 10:00 по вопросу исполнения обязательств по контракту, для ознакомления в срок не позднее 18:00 02.12.2019 с имеющимися в наличии документами на осуществление обязательств по контракту, для изучения наличия необходимой проектно-сметной, исполнительной документации с целью оценки степени комплектности проектной документации и соответствия ее действующим нормам в срок не позднее 18:00 02.12.2019 (от 28.11.2019 №9382-13-4, от 29.11.2019 №9386-13-4 и №9387-13-4); о необходимости приступить к проведению визуального обследования строительных конструкций и инженерных сетей здания в объеме 100% 02.12.2019 (от 29.11.2019 №9388¬13-4); о необходимости приступить к визуальному обследованию инженерных систем с составлением исполнительных схем расположения трубопроводов 03.12.2019 (от 02.12.2019 №9407-13-4); о необходимости приступить к составлению дефектных карт по итогам визуального осмотра 04.12.2019 (от 02.12.2019 №9408-13-4); о необходимости приступить к инструментальному обследованию строительных конструкций 05.12.2019 (от 02.12.2019 №9409-13-4) (т.1, л.д.84-87).

Исполнитель в вышеуказанных мероприятиях участия не принял, о чем заказчик составил акты от 02.12.2019 и 03.12.2019 (т.1, л.д.88-91).

02.12.2019 в адрес заказчика поступило письмо ООО «Экостандарт «Технические решения» от 29.11.2019 №33653 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п.10.2 и 12.6 контракта (т.1, л.д.92-93).

05.12.2019 заказчик получил письмо ООО «Экостандарт «Технические решения» от 03.12.2019 №33801, где повторно сообщалось о недостаточности направленной в его адрес исходной документации, о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением запрашиваемых исходных данных и отказом в допуске представителя исполнителя на территорию обследуемого объекта, и предлагалось расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1, л.д.93-94).

Письмом от 9 декабря 2019 года №9567-13-4 (л.д.94-95, т.1) ГУ  МЧС России по Самарской области, не рассмотрев вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон, уведомило заявителя об одностороннем отказе от его исполнения. 

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в УФАС России по Самарской области, которое инициировало рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением № РНП 63-323 соответствующие сведения внесены в реестр.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», полагая, что Решение № РНП 63-323 противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  ООО «Экостандарт «Технические решения» в период с 05.11.2019 по 05.12.2019 ООО к исполнению обязательств по контракту фактически не приступило, не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. 

Суд первой инстанции согласился с доводами УФАС о том, что допущенное ООО «Экостандарт «Технические решения» нарушение условий контракта является существенным, повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган сделал правильный вывод о недобросовестном поведении ООО «Экостандарт «Технические решения» и наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что, в силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Буквальное толкование данной правовой нормы свидетельствует, что обязательной предпосылкой включения сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков является допущенное им существенное нарушение условий контракта, повлекшее отказ заказчика от исполнения контракта. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству возлагается на административный орган. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что УФАС России по Самарской области не представило допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения условий Контракта со стороны ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения». 

Материалами дела не подтвержден факт направления в адрес заявителя документов, предусмотренных пунктом 11 Технического задания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности включения сведений об ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» в Реестр противоречит материалам дела.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложена на антимонопольный орган. Правила ведения соответствующего реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062. 

Пунктом 11 Правил №1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. 

В силу пункта 12 Правил №1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр.

Таким образом, включение информации в реестр недобросовестных поставщиков подразумевает обязательную проверку антимонопольным органом, в случае если контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обоснованности расторжения контракта и факта существенного нарушения условий контракта поставщиком, недобросовестного поведения поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениях от 17 сентября 2012 года №ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе и Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Между тем, вопреки требованиям Закона о контрактной системе и Правил №1062, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, а также антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения, не исследовали вопрос о добросовестности ООО  «Экостандарт «Технические решения», не оценили обоснованность действий ГУ МЧС по Самарской области по одностороннему расторжению Контракта, следовательно, не произвели проверку обоснованности расторжения Контракта и наличия факта недобросовестного поведения заказчика.

Тогда как материалами дела подтверждается неисполнение ГУ МЧС России по Самарской области обязанности по представлению в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» документации, которая, в силу прямого указания Контракта, необходима для оказания услуги. 

Судом апелляционной инстанции при сравнении перечня документов, направленных ГУ МЧС России по Самарской области в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» письмом от 6 ноября 2019 года исх. №8523-5-3-1 (л.д.31, т.1), с пунктом 11 Технического задания (л.д.27, т.1) и письмом общества от 5 ноября 2019 года о запросе документов (л.д.30, т.1), установлено, что ГУ  МЧС России по Самарской области не представило исполнителю по Контракту положительное заключение государственной экспертизы от 20 ноября 2011 года №11-7-0008; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3; государственный контракт от 18 июня 2012 года №13 на выполнение комплекса работ по строительству солдатского общежития №1; документы, запрошенные обществом письмом от 5 ноября 2019 года. 

Изложенное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что  ГУ МЧС России по Самарской области не исполнило возложенную на него Контрактом обязанность по представлению ООО  «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» исходных данных, указанных в Техническом задании, наличие которых необходимо заявителю для надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по Контракту. 

Тем самым ГУ  МЧС России по Самарской области нарушило условия государственного контракта. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Самарской области подтвердил, что документы, подлежащие представлению заявителю, по техническим причинам не могли быть переданы ему в виде копий.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку УФАС России по Самарской области на неоднократное уведомление заказчиком ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о необходимости выполнения перечня работ, поскольку названные работы были определены ГУ МЧС России по Самарской области в одностороннем порядке в Плане выполнения работ по государственному контракту от 05.11.2019 г. № 54, что не предусмотрено контрактом, и у заявителя отсутствовала обязанность по их выполнению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения предоставляет право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, приостановление оказания услуг являлось не правом, а обязанностью ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения». 

Более того, несовершение ГУ МЧС по Самарской области действий, повлекших приостановление оказания услуги, является поводом именно для заявителя, а не для заказчика расторгнуть договор. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года № 305-ЭС19-11233).

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что именно факт невыполнения ГУ МЧС России по Самарской области основного обязательства по предоставлению исходной документации на обследуемый объект послужил основанием для направления заявителем в его адрес уведомления  о приостановке работ.

Суд апелляционной инстанции признает не основанным на нормах законодательства, а также не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о законности Решения о включении в реестр, в связи с отсутствием у сотрудников ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», прибывших ГУ МЧС России по Самарской области, надлежащим образом оформленной доверенности.

Как следует из материалов дела, условие о предоставлении сотрудниками заявителя доверенности заказчику перед началом оказания услуги не предусмотрено Контрактом. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных Законом случаях. Стороны Контракта не вносили в него изменений в части условий по предоставлению ГУ МЧС по Самарской области доверенности сотрудниками ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

Как следует из материалов дела, письмами заявителя от 05 ноября 2019 года № 32969, от 08 ноября 2019 года №32970, направленными на адрес электронной почты заказчика tyl@mchs.63.gov.ru, используемый им для переписки в рамках исполнения Контракта (т.3, л.д.73,78), подтверждается, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» предприняло необходимые действия по надлежащему уведомлению ГУ МЧС России по Самарской области о своем уполномоченном представителе, направленном для предварительного визуального осмотра объекта обследования. 

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные действия ООО «Экостандарт «Технические решения» как свидетельствующие о его намерении надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту. 

Таким образом явка сотрудника заявителя без надлежаще оформленной доверенности не свидетельствует об отказе заявителя от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета следующих норм  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, что отражено в пункте 2 статьи 759 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Следовательно, исполнитель   вправе приступить к выполнению работ по контракту только после того, как заказчик исполнит свою обязанность по передаче исходных данных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения»  в невыполнении контракта, в связи с неисполнением заказчиком ГУ МЧС России по Самарской области обязанности по передаче исходных данных.  

Суд апелляционной инстанции признает не основанной на нормах материального права позицию суда первой инстанции, согласно которой о законности Решения о включении в Реестр свидетельствует тот факт, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не обжаловало односторонний отказ ГУ МЧС по Самарской области от исполнения государственного контракта. 

Законодательство Российской Федерации в части реализации права на обжалование решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ставит в качестве обязательного условия оспаривание предшествующего ему расторжения контракта.

Обжалование одностороннего отказа от исполнения контракта и оспаривание ненормативного акта заинтересованного лица, которым является Решение о включении в реестр, имеют разный предмет и затрагивают разные права и законные интересы ООО  «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения». 

Обжалование одностороннего отказа ГУ  МЧС по Самарской области от исполнения Контракта направлено на восстановление хозяйственных отношений на основе государственного контракта и восстановление  гражданских прав заявителя. Тогда как оспаривание ненормативного акта УФАС России по Самарской области имеет своей целью восстановление прав и законных интересов заявителя в сфере публично-правовых отношений.

Из материалов дела видно, что заявитель до даты расторжения Контракта по инициативе заказчика являлся инициатором его расторжения по соглашению сторон в связи с фактическим невыполнением ГУ МЧС по Самарской области условий Контракта, препятствующим оказанию услуг. 

Изложенное подтверждает, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не имело цели восстановления своих гражданских прав, в связи с чем не предпринимало действий по оспариванию свершившегося расторжения государственного контракта.

Оценка перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи свидетельствует о принятии решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение УФАС России по Самарской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 октября 2020 года  по делу     №А55-2057/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.01.2020 №РНП63-323.        Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова    

    В.А.Корастелев