СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9253/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А71-21040/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,  

в присутствии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; от третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом; в зале суда - от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; директор ответчика – ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2025; представители третьих лиц: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», акционерного общества «Ижевский механический завод-2», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года  

по делу № А71-21040/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ижевский механический завод-2» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ИНН 

<

***>),  

об обязании осуществить технологическое подключение, о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» (далее – ООО «Калинка СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») об обязании осуществить технологическое подключение, о взыскании 19 485 449 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.  

Определениями суда от 08.12.2023, 18.01.2024, 15.02.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; 2. Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол»; 3. Акционерное общество «Ижевский механический завод-2»; 4. Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»; 5. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа».  

Решением от 11 июля 2024 года Арбитражный суд Удмуртской Республики обязал ООО «Технология» выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бабушкина в г. Ижевске, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:000000:12104» (ныне: Многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:000000:15945, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, маркетинговое название: Жилой комплекс «ПАРИЖ»), по постоянной схеме технологического присоединения в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2018 № 267 со следующими характеристиками:  

максимальная мощность 378,5 кВт; категория надежности 2; класс напряжения 0,4 кВ; взыскал с ООО «Технология» в пользу ООО «Калинка СИТИ» 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда. 

Ответчик просит решение в части обязания ООО «Технология» выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований привёл следующие доводы.  

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктами 10.1-10.3 технических условий № 255 от 11.12.2018, пунктами 10.110.2 технических условий № 267/1 от 13.09.2021, со стороны ответчика выполнены в полном объеме, иных мероприятий по технологическому присоединению технические условия не предусматривают.  

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 истец и ответчик согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств 378,5 кВт, в том числе по 1 категории надежности - 177,8 кВт, по 2 категории надежности - 200,7 кВт. Актом об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08.12.2021 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью 378,5 кВт, в том числе 1 категории надежности 177,8 кВт, 2 категории надежности 200,7 кВт. В нарушение условий обязательства, суд обязал осуществить технологическое присоединение на иных условиях, а именно максимальной мощностью 378,5 кВт по 2 категории надежности, что свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований (ст. 168 АПК РФ).  

Судом неправомерно сделан вывод о временной схеме подключения БКТП-12, принадлежащей ответчику, не учтены доказательства того, что технологическое присоединение истца выполнено от двух независимых источников питания, подтверждающая соответствие схеме подключения 1, 2 категории надежности, соответственно она не может являться временной. Технологическое присоединение КЛ-10кВ истца к ячейкам 19, 20 ЦРП-10 ответчика отвечает требованиям технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения.  

Судом не дана оценка уведомлению № 461 от 14.10.2020 о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки БКТП 10/0,4кВ 2x1600 кВА (диспетчерский номер БКТП-12, которая запитана от КЛ- ЮкВ яч.19, 20 ЦРП- 10) с прилагаемыми документами, направленному в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора; акту об осуществлении технологического присоединения переоформлен на нового владельца - ООО «Управляющая компания «Основа». Истец владельцем энергопринимающих устройств не является; фактическое электроснабжение МКД выполняется.  

Факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждён представленными в дело доказательствами.  

В письменных пояснениях ответчик также указал, что предыдущий собственник ЦРП-10 – АО «ИМЗ-2» не имел статуса территориальной сетевой организации, но в силу пунктов 40(4) - 40(5) Правил ТП имел право технологически присоединить к своим сетям энергопринимающие устройства иных лиц. Такое право прямо предусмотрено Правилами ТП. Опосредованное технологическое присоединение не подразделяется на постоянное и временное технологическое присоединение. Фактически между Ответчиком и АО «ИЭМЗ «Купол» сложились отношения по технологическому присоединению, договор об осуществлении технологического присоединения исполняется, электросетевое имущество ответчика (кабельные линии КЛ-10 кВ) подключено к электросетевому имуществу АО «ИЭМЗ «Купол» (ячейки 19, 20 ЦРП-10).  

Ответчик ссылается на приобщенное письмо АО «ИЭМЗ «Купол» от 20.03.2024 № ЭС/036-39-177, согласно которому третье лицо АО «ИЭМЗ «Купол» подтверждает, что подключение двух КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10, принадлежащих ответчику, от двух независимых источников питания - I секции шин (ячейка 19 ЦРП-10) и II секции шин (ячейка 20 ЦРП-10), реконструкцию которых АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляет поочередно, производя переключение с одной ячейки на другую, не допуская перерывов электроснабжения подключенных к его сетям потребителей.  

В письменных пояснениях от 16.12.2024 ответчик также указал, что им введены в эксплуатацию два объекта:  

- кабельная линия 10 кВ по адресу УР, 

<

...> от КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10 до БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА до ул.Васнецова». Высоковольтный кабель для строительства КЛ-10 кВ приобретен Ответчиком у ООО «Энергия» по договору поставки № 53 от 17.12.2018 и универсально-передаточного документа № 17 от 19.12.2018;  

- БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА» по адресу УР, 

<

...>. БКТП приобретена ответчиком у ООО «ТД Элконт» по договору № 368/2018 от 13.12.2018 и универсально-передаточного документа № 310 от 30.12.2018, по договору № 367/2018 от 13.12.2018 и универсально-передаточного документа № 307 от 30.12.2018, по договору № 366/2018 от 13.12.2018 и универсально-передаточного документа № 309 от 30.12.2018, по договору № 358/2018 от 11.12.2018 № 308 от 30.12.2018.  

Строительство КЛ-0,4 кВ от БКТП-12 до МКД истца осуществлено ответчиком 27.11.2020 на основании договора № 01/11/2020 от 02.11.2020, заключенного с ООО «Сеть Сити», и акта. КЛ-0,4 кВ были построены, но находились не в работе, поскольку в работу (в эксплуатацию) их ввести возможно было только после завершения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца, фактического подключения кабельных линий к ВРУ-0,4 кВ жилого дома и фактической подачи напряжения. КЛ-0,4 кВ  

до МКД истца введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 08.12.2021.  

Письмом № 548 от 04.12.2020 (получено истцом 11.12.2020) ответчик уведомил истца о выполнении в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.  

Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, с указанием на то, что исчисление срока давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А712294/2021.  

В письменных пояснениях от 16.12.2024 ответчик настаивает на доказанности выполнении им мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на представленные доказательства, необоснованно не учтенные судом первой инстанции.  

Истец, обжалуя решение суда, просит его изменить, установив срок для исполнения требований неимущественного характера в 4 (четыре) месяца с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ООО «Технология» в пользу ООО «Калинка СИТИ» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 19 485 449,50 рублей.  

В обоснование своей жалобы истец указывает, что не все мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены, в частности не осуществлено строительство кабельных линий на уровне напряжения СН2, строительство двух-трансформаторной ТП мощностью трансформатора 160-630 кВт в кирпичном исполнении.  

Учитывая изменение, в сторону уменьшения объема выполняемых работ Сетевой организацией без перерасчёта стоимости мероприятий, сетевая организация получила от заявителя плату, превышающую установленную законом плату на покрытие расходов на выполнение мероприятий, изменив в одностороннем порядке и не выполнив условия Приложения № 1 к Договору № 267 от 11.12.2018.  

Судебное разбирательство, начатое 19.11.2024, было отложено на 17.12.2024, а затем на 16.01.2025.  

В судебном заседании 16.01.2025 приняли участие представители сторон, третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.  

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В свою очередь, представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят  

решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, в иске отказать полностью.  

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Калинка СИТИ» (заявитель) и ООО «Технология» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2019 № 74, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: временное электроснабжение для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бабушкина в г. Ижевске», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, энергопринимающих до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения с учетом следующих характеристик:  

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 (кВт); категория надежности 3;  

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);  

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).  

Между сторонами 11 декабря 2018 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ строящегося «Многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Бабушкина в г. Ижевске», расположенного (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...> Индустриальный район (кад. № 18:26:000000:12104), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  

электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 565 (кВт); категория надежности 2;  

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 29 701 993 руб. 50 коп., НДС не облагается.  

Технические условия № 255 подписаны сторонами 11.12.2018. 

Пунктом 10 технических условий № 255 от 11.12.2018 (далее - ТУ) предусмотрены следующие обязательства сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя.  

Между сторонами 13 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору № 267 от 11.12.2018 об изменении мероприятий по технологическому присоединению, установив максимальную мощность – 378 кВт. Сетевой организацией были выданы новые технические условия № 267/1 от 13.09.2021.  

Истец 30.09.2021 направил ООО «Технология» уведомление о выполнении технических условий.  

Между сторонами без возражений и замечаний 06 октября 2021 года подписан акт о выполнении технических условий.  

По завершении процедуры технологического присоединения между истцом и ответчиком без разногласий подписан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267 от 08.12.2021, акты приемки расчетных приборов учета: акт № 081221/01АВ от 08.12.2021, акт № 081221/03АВ от 08.12.2021, акт № 081221/04АВ от 08.12.2021, акт № 281221/01АВ от 28.12.2021.  

Как указывает истец, после подписания указанных ТУ из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2294/2021 от 26.04.2022 ему стало известно, что между АО «ИМЗ-2» и ООО «Технология» было заключено соглашение о временном опосредованном технологическом присоединении от 07.12.2018, согласно которому АО «ИМЗ-2» дало согласие ООО «Технология» на временное присоединение объектов ответчика на срок до 31.12.2019 включительно к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства ЦРП-10 

<

...> через опосредованное присоединение энергопринимающих устройств: проектируемые 2 КЛ-10 кВ и 2БКТП-2*1600/0,4 1600 кВ, максимальной мощности, в количестве 0,6 мВт, ООО «Технология» принимает эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым № 18:26:020261:45 по адресу: УР, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова.  

По факту выполнения ООО «Технология» технических условий № 11/18 от 07.12.2018 между АО «ИМЗ-2» и ответчиком были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения: акт № 0207/19 от 17.07.2019 на максимальную мощность 600 кВт категория надежности 3; акт № 0307/19 от 17.07.2019 на максимальную мощность 300 кВт, категория надежности 3. Срок временного технологического присоединения дополнительно указан в актах об осуществлении технологического присоединения: с 17.07.2019 по 31.12.2019.  

Поскольку АО «ИМЗ-2» не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (согласно информации, размещенной на официальном сайте Минстроя УР http://rekudm. гиД). Документы, подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком и сетевой организацией в материалы дела не представлены. По мнению истца, в настоящий момент жилой дом № 2 по ул. Бабушкина фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению по постоянной схеме объекта МКД № 2 по ул. Бабушкина в г. Ижевске, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:000000:12104 (Многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:000000:15945, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, маркетинговое название: Жилой комплекс «ПАРИЖ») со следующими характеристиками: максимальная мощность 378,5 кВт, категория надежности 2, класс напряжения 0,4 кВ.  

Также истцом заявлено имущественное требование о взыскании 19485449 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, основанное на следующих обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от «19» декабря 2017г. № 24/1 и составляет 29 701 993 руб. 50 коп., НДС не облагается. Расчет приведен в Приложении № 1.  

Пунктом 10 технических условий № 255 от 11.12.2018 (далее - ТУ) предусмотрены следующие обязательства сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя:  

10.1. Строительство кабельной линии 10 кВ, в количестве двух штук, до границ участка Заявителя с установкой БКТП 2x1600 кВА - проектируемой;  

10.2. Строительство кабельных линий 0,4 кВ от БКТП-проектируемой до ВРУ жилого дома;  

10.3. Мероприятия по технологическому присоединению КЛ(ВЛ)-0,4 кВ к коммутационным аппаратам в РУ-0,4 кВ БКТП-проектируемой.  

По мнению истца, поскольку строительство кабельных линий на уровне напряжения СН2, строительство двух-трансформаторной ТП мощностью трансформатора 160-630 кВт в кирпичном исполнении ООО «Технология» не выполнено, ответчик получил от ООО «Калинка СИТИ» превышающую установленную законом плату на покрытие расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.  

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 19 485 449 руб. 50 коп.  

Судом первой инстанции удовлетворены требования неимущественного характера и оставлены без удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований неимущественного характера: обязанности ответчика присоединить объект истца по постоянной схеме второй категории надежности, тогда как фактически на момент рассмотрения дела объект присоединён по схеме временного электроснабжения третьей категории надежности. Таким образом, суд признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств перед истцом, обязал совершиться определённые действия: выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца по постоянной схеме технологического присоединения в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2018 № 267 со следующими характеристиками: максимальная мощность 378,5 кВт; категория надежности 2; класс напряжения 0,4 кВ.  

В то же время, суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, установив, что расчет платы, приведённый в Приложении № 1 к договору № 267 от 11.12.2018, соответствует положениям Закона N 35-ФЗ, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в исковой период), Приказу ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 N 48609), Приложению № 4 и Приложению № 6 к Приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 г. № 24/1, установлены ставки за единицу максимальной мощности и соответствующая формула расчета, и включает в себя выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:  

 № 

Наименование 

Ед.изм.  

Ставка 

Формула 

Итого 

С.1.1. 

Ставка за единицу 

руб./кВт  

171,7 

=171,7*565  

97 010,5 

максимальной мощности за подготовку и выдачу ТУ  

С.1.2.  

Ставка за единицу максимальной мощности за проверку выполнения заявителем ТУ  

руб./кВт  

248,04 

=248,04*565  

140 142,6 

С.3.1.  

Ставка за единицу максимальной мощности за покрытие расходов на строительство КЛ-0,4 кВ (НН)  

руб./кВт  

9362,58  

=9362,58*2* 565  

10 579 715,4  

С.3.2.  

Ставка за единицу максимальной мощности за покрытие расходов на строительство КЛ-10 кВ (СН2)  

руб./кВт  

5476,78  

=5476,78*2* 565  

6 188 761,4 

С.5.6.  

Ставка за единицу максимальной мощности за покрытие расходов на строительство двух-трансформаторной ТП мощностью трансформатора 160-630 кВА в кирпичном исполнении  

руб./кВт  

22471,44 

=22471,44*5 65  

12 696 363,6  

Итого 

29 701 993,5  

Плата рассчитана в соответствии со ставками за единицу максимальной  

мощности (руб./кВт) для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям для случаев технологического присоединения на территории городских населенных пунктов сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории Удмуртской Республики, на уровне напряжения ниже 35 кВ и максимальной мощности менее 8900 кВт (приложением 4 к приказу Министерства энергетики и ЖКХ УР № 24/1) в соответствии с выбором сетевой организации. Доказательств того, что истец при заключении договора о технологическом присоединении направляло какие-либо предложения по ставкам платы (стандартизированные тарифные ставки или ставки за единицу максимальной мощности) суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Впоследствии между сетевой организацией и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 267 от 11 декабря 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому выданы новые технические условия. При этом величина платы за технологическое присоединение не изменяется. Поскольку изменения в условия договора в части оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению сторонами в порядке статей 450 – 452 ГК РФ не вносились, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств истец к ответчику обратился только в сентябре 2023 года, при этом об изменении мощности истец узнал при подписании дополнительного соглашения к  

договору о техприсоединении, недобросовестность поведения ответчика не установлена.  

При принятии решения суд руководствовался также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также пунктами 2, 14 (1), разделом VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями заключённого между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, техническими условиями, а также сослался на обстоятельства, установленные в деле № А71-2294/2021.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон, третье лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.  

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Истец, обращаясь с исковым требованием неимущественного характера, полагает, что, несмотря на формальное подписание документов о выполнении технических условий № 255 от 11.12.2018, акта технологического присоединения к электрическим сетям № 267 от 08.12.2021 с актами приемки расчетных приборов учета в соответствии с заключёнными между сторонами договором № 267 от 11.12.2018 и дополнительным соглашением к нему от 13 сентября 2021 года, фактически цель истца по технологическому присоединению не достигнута, поскольку ответчиком не обеспечено технологическое присоединение по постоянной схеме с категорией надежности 2. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2294/2021 от 26.04.2022.  

В решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А71-2294/2021указано, что подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком (ООО «Технология») и сетевой организацией (АО «Ижевский механический завод-2») в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал также вывод о том, что в настоящий момент жилой дом 

<

...> фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору, поскольку в спорных отношениях ООО «ИМЗ-2» не являлось и не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, документы, подтверждающие наличие договора о технологическом присоединении по постоянной схеме между ответчиком и сетевой организацией, в материалы дела не предоставлены, следовательно, в настоящий момент спорный МКД по сетям, присоединенным к ЦРП-10, принадлежащей АО «ИМЗ «Купол», фактически подключен по схеме временного электроснабжения, полученного ответчиком сроком до 31.12.2019 по соглашению от 07.12.2018 по 3 категории надежности.  

Между тем, согласно пункту 2 Правил 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.  

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.  

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.  

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4).  

В пункте 7 Правил техприсоединения № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил техприсоединения N 861.  

Приведённые в разделе II Правил техприсоединения № 861 особенности взаимоотношений при технологическом присоединении по временной схеме и имеющиеся в деле договор, Технические условия, Акт о технологическом присоединении, а также иные представленные доказательства фактического исполнения договора, позволяют сделать вывод о том, что объект, в отношении  

которого истцом ранее заключался договор, присоединён по постоянной, а не по временной схеме.  

Судом неправомерно сделан вывод о временной схеме подключения БКТП-12, принадлежащей ответчику, не учтены доказательства того, что технологическое присоединение истца выполнено от двух независимых источников питания, подтверждающая соответствие схеме подключения 1, 2 категории надежности, соответственно она не может являться временной. Технологическое присоединение КЛ-10кВ истца к ячейкам 19, 20 ЦРП-10 ответчика отвечает требованиям технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения.  

Ответчиком введены в эксплуатацию два объекта: 

- кабельная линия 10 кВ по адресу УР, 

<

...> от КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10 до БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА до ул.Васнецова». Высоковольтный кабель для строительства КЛ-10 кВ приобретен Ответчиком у ООО «Энергия» по договору поставки № 53 от 17.12.2018 и универсально-передаточного документа № 17 от 19.12.2018;  

- БКТП-12 10/0,4 кВ 2*1600 кВА» по адресу УР, 

<

...>. БКТП приобретена Ответчиком у ООО «ТД Элконт» по договору № 368/2018 от 13.12.2018 и универсально-передаточного документа № 310 от 30.12.2018, по договору № 367/2018 от 13.12.2018 и универсально-передаточного документа № 307 от 30.12.2018, по договору № 366/2018 от 13.12.2018 и универсально-передаточного документа № 309 от 30.12.2018, по договору № 358/2018 от 11.12.2018 № 308 от 30.12.2018.  

Строительство КЛ-0,4 кВ от БКТП-12 до МКД истца осуществлено ответчиком 27.11.2020 на основании договора № 01/11/2020 от 02.11.2020, заключенного с ООО «Сеть Сити», и акта. КЛ-0,4 кВ были построены, но находились не в работе, поскольку в работу (в эксплуатацию) их ввести возможно было только после завершения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца, фактического подключения кабельных линий к ВРУ-0,4 кВ жилого дома и фактической подачи напряжения. КЛ-0,4 кВ до МКД истца введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 08.12.2021.  

Судом не дана оценка уведомлению № 461 от 14.10.2020 о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки БКТП 10/0,4кВ 2x1600 кВА (диспетчерский номер БКТП-12, которая запитана от КЛ- ЮкВ яч.19, 20 ЦРП- 10) с прилагаемыми документами, направленному в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора; акту об осуществлении технологического присоединения, переоформленному на нового владельца - ООО «Управляющая компания «Основа».  

Письмом № 548 от 04.12.2020 (получено истцом 11.12.2020) ответчик уведомил истца о выполнении в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.  

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 истец и ответчик  

согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств 378,5 кВт, в том числе по 1 категории надежности - 177,8 кВт, по 2 категории надежности - 200,7 кВт. Актом об осуществлении технологического присоединения № 267 от 08.12.2021 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца максимальной мощностью 378,5 кВт, в том числе 1 категории надежности 177,8 кВт, 2 категории надежности 200,7 кВт. В нарушение условий обязательства суд обязал осуществить технологическое присоединение на иных условиях, а именно максимальной мощностью 378,5 кВт по 2 категории надежности.  

Суд первой инстанции указал, отклоняя возражения ответчика, что представленные ответчиком доказательства подтверждают постоянное технологическое присоединение в точке поставки до КЛ-10 кВ от ячеек 19,20 ЦРП-10, вместе с тем доказательств постоянного технологического присоединения после спорной точки подключения к сетям АО «ИМЗ «Купол» суду не представлено.  

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод не исключает доказанность выполнения ответчиком всех мероприятий по технологическому присоединению объекта истца.  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком была установлена в ВРУ-0,4кВ МКД (точки поставки (принято четыре расчетных прибора учета): № 42111661, № 42107478, № 41599019, № 45515443-21).  

При оценке обстоятельств присоединения построенных ответчиком объектов электросетевого хозяйства к питающим электрическим сетям судом не учтено, что Арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-2294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу, в своём постановлении от 20.12.2020 указал, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды заключили, что фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями между смежными сетевыми организациями, при которых электросетевое оборудование ответчика (ЛЭП) было присоединено к электросетевому оборудованию истца (ячейки № 19, 20), что не образует арендных отношений, действительный интерес сторон состоял в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.  

Суды в споре по делу № А71-2294/2021 пришли к выводу о том, что ответчик вынужден был подписать договор аренды № 508А, обеспечивая возможность осуществлять свою деятельность по передаче электроэнергии потребителям.  

Общество «ИМЗ-2» в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ навязало ответчику в технических условиях обязательное заключение спорного договора аренды от 17.07.2019 № 508А, спорный договор аренды был заключен сторонами на заведомо невыгодных для ответчика условиях, по сути, указанная  

сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку – договор энергоснабжения (технологического присоединения).  

С учетом изложенного, суды признали, что к отношениям сторон по договору аренды от 17.07.2019 № 508А должны применяться нормы статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 40(5)-40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

При таких обстоятельствах, учитывая действительную цель заключения сторонами спорного договора аренды № 508А, состоявшую в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, суды обоснованно признали договор аренды высоковольтного оборудования № 508А от 17.07.2019 недействительным (ничтожным), на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.  

Таким образом, формальные нарушения присоединения сетей ответчика к объектам, ранее находившимся во владении общества «ИМЗ-2», были обусловлены действиями именно общества «ИМЗ-2». В действиях ООО «Технология» злоупотребление правом не установлено. Фактически присоединение к питающим сетям было выполнено и существует на данный момент с оговорённой категорией надёжности.  

Следует учесть, что предыдущий собственник ЦРП-10 – АО «ИМЗ-2» не имел статуса территориальной сетевой организации, но в силу пунктов 40(4)40(5) Правил № 861 имел право технологически присоединить к своим сетям энергопринимающие устройства иных лиц. Опосредованное технологическое присоединение не подразделяется на постоянное и временное технологическое присоединение. Фактически между ответчиком и АО «ИЭМЗ «Купол» сложились отношения по технологическому присоединению, договор об осуществлении технологического присоединения исполняется, электросетевое имущество ответчика (кабельные линии КЛ-10 кВ) подключено к электросетевому имуществу АО «ИЭМЗ «Купол» (ячейки 19, 20 ЦРП-10).  

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму АО «ИЭМЗ «Купол» от 20.03.2024 № ЭС/036-39-177, третье лицо АО «ИЭМЗ «Купол» подтверждает, что подключение двух КЛ-10 кВ яч.19, 20 ЦРП-10, принадлежащих ответчику, от двух независимых источников питания - I секции шин (ячейка 19 ЦРП-10) и II секции шин (ячейка 20 ЦРП-10), реконструкцию которых АО «ИЭМЗ «Купол» осуществляет поочередно, производя  

переключение с одной ячейки на другую, не допуская перерывов электроснабжения подключенных к его сетям потребителей, что опровергает довод истца о несоблюдении категории надёжности при технологическом присоединении его объекта.  

Выбранный истцом способ защиты, по мнению апелляционной коллегии, не направлен на защиту или восстановление его прав в обязательственных отношениях с ООО «Технология» по технологическому присоединению, возникших на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267 от 11 декабря 2018 года и дополнительного к нему соглашения от 13.09.2021. Данные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.  

Требование истца неимущественного характера направлено на урегулирование отношений ответчика с владельцем смежных с ним объектов электросетевого хозяйства (выше точки присоединения истца), участником которых истец не является.  

Между тем, заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик не принимал на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами в отсутствии необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 26 Закона 35- ФЗ.  

Ретроспективно (в процессе фактического присоединения сетей ответчика к смежным сетям) оценка действиям участников отношений дана в судебных актах по делу № А71-2294/2021. При этом установлены точки сопряжения и технические характеристики. В настоящий момент энергоснабжение присоединённого в 2021 году объекта истца осуществляется по второй категории надёжности с обеспечением максимальной мощности, определённой сторонами в договоре на технологическое присоединение и дополнительном соглашении к нему. Угрозы прекращения или ненадлежащего энергоснабжения объекта истцом ничем не обоснованы и не доказаны. Иными словами, оснований для обязывания повторного присоединения уже присоединенного объекта к сетям электроснабжения не имеется.  

Требование об обеспечении качества и надёжности электроснабжения, поддержания максимальной мощности, предусмотренной договором (иной предмет), как самостоятельный способ защиты, который может быть основан на договоре энергоснабжения и/или оказания услуг по передаче электроэнергии, в данном случае не заявлено и судом не рассматривается.  

Кроме того, возражения ответчика о невозможности исполнения требуемых от него действий в присужденном судом виде, которые смогли бы привести к подразумеваемому истцом результату (фактическому урегулированию и оформлению отношений со смежной с ответчиком сетевой организацией в точке (точках) присоединения выше технологического  

присоединения объектов, некогда (в 2021 году) присоединённых по договору с истцом, ничем не опровергнуты. Объективная возможность исполнения требуемых истцом действий для достижения подразумеваемого им результата, по мнению апелляционной коллегии, не усматривается.  

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик не принимал на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами в отсутствии необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 26 Закона 35-ФЗ.  

В перспективном плане истец не обосновал и не доказал, как выбранный им способ защиты может привести к восстановлению его прав. Истец требует обязания совершить ответчиком действия, которые в рамках обязательственных отношений сторон совершены в соответствии с условиями обязательства. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267 от 11 декабря 2018 года и дополнительное к нему соглашение от 13.09.2021 не предусматривали обязанности ответчика заключить какие-либо договоры либо совершить иные действия в отношениях с иными лицами. Истец не обосновал, каким образом перечень действий, к которым он понуждает ответчика, последним может и должен быть исполнен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований неимущественного характера.  

Требование имущественного характера, как правильно заключил суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат. Нарушений вопросов определения цены при заключении договора № 267 от 11 декабря 2018 года не установлено. Дополнительное к нему соглашение от 13.09.2021 не содержит условия изменения цены в ранее заключённом договоре. При этом в дело ответчиком представлены достаточные убедительные доказательства выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, заложенных в расчёт стоимости технологического присоединения. Данные мероприятия были выполнены до заключения дополнительного соглашения от 13.09.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 267 от 11 декабря 2018 года.  

Пояснения истца о том, что двух-трансформаторная подстанция построена из блоков, а не из кирпича, как это было предусмотрено техническими условиями и расчётом платы, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, ссылающегося на то, что выбор материала для строительства подстанции обусловлен уменьшением площади застройщиком под её строительство, а расходы на строительство из блоков превышают запланированную стоимость строительства из кирпича.  

В этой связи неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Выводы суда первой инстанции в части данного требования являются обоснованными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.  

Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать полностью. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года по делу № А71-21040/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подносятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку настоящим постановлением удовлетворена только апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Технология» относятся на ООО «Калинка СИТИ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2024 года по делу № А71-21040/2023 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бабушкина в г. Ижевске, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:000000:12104» (ныне: Многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:000000:15945, расположенный по адресу: УР, 

<

...>, маркетинговое название: Жилой комплекс «ПАРИЖ»), по постоянной схеме технологического присоединения в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2018 № 267 со следующими характеристиками:  

- максимальная мощность 378,5 кВт - категория надежности 2; - класс напряжения 0,4 кВ». В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка СИТИ» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич