4494/2023-124172(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17264/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ ГУЛИНА" (адрес: Россия 197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР. ФИО2, Д. 66/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ  СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  ПР. ЛИГОВСКИЙ, Д.266, ЛИТЕР О, ОФИСЫ 303, 303А, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО "ГЛОБАЛ КОЛОРС" (адрес: Россия 196650, КОЛПИНО, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ИЖОРСКИЙ ЗАВОД ТЕРРИТОРИЯ Д.87,К.2, ЛИТЕР А, ОГРН: )  

о взыскании, при участии 

- от истца: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель  ФИО4 (доверенность от 24.10.2022),  

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 03.08.2022), - от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 31.01.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ  ГУЛИНА» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – Управление) о взыскании  2 399 169,38 руб. задолженности по договору от 19.12.2020 № 1912К/2020 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового  складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: г. Санкт- Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом 87, корп. 2, лит. А» (далее – Договор).  

Управление заявило встречный иск о взыскании 2 543 743,67 руб.  неосновательного обогащения, 117 272,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.04.2022, 540 000 руб. неустойки за  

нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 25.09.2021,  28 852,74 руб. задолженности за использованную электроэнергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ГЛОБАЛ КОЛОРС» (далее – Общество).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Компания (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Договор. Стоимость работ по Договору составила 5 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подрядчик приступит к выполнению  порученных ему работ с 15.01.2020 г. при условии выполнения условий,  предусмотренных в пп. 15 п. 1 Договора и выполнит указанные работы в течение срока,  не превышающего срок, согласованный в графике производства работ. Срок окончания  работ - 15.03.2021 г.  

Согласно подпункту 15 пункта 1 Договора дата начала работ означает дату, на  которую выполняются следующие условия: (i) Заказчик предоставил Подрядчику  строительную площадку без каких-либо препятствий для начала работы, что должно  быть подтверждено подписанием Сторонами акта приема-передачи территории  строительной площадки, (ii) Заказчик получил разрешение на строительство / снос,  необходимое для осуществления работ, предусмотренных настоящим Договором.  

Сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком -  Приложение № 5 к Договору (п. 6.1 Договора).  

При невозможности приступить к работам в срок Подрядчик обязан известить об  этом за 7 дней до даты начала работ (п. 6.11 Договора).  

Оплата в соответствии с условиями Договора предусмотрена посредством 4-х  платежей (п. абз. 1-2 п. 14.1 Договора), в том числе 3 промежуточных (1-й, 2-й, 3-й) и  окончательный ( № 4):  

1-й - авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора в размере 1 080 000  рублей до 15.01.2021;  

2-й - по факту выполненных работ, в соответствии с разделом 14 Договора, в  течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных  работ по соответствующему этапу с удержанием 7,5% стоимости работ в качестве  гарантийного удержания (раздел 12 Договора).  

3-й - 3,75% стоимости выполненных работ - после ввода Объекта в эксплуатацию  (п. 12.2 Договора).  

4-й - 3,75% стоимости выполненных работ - окончательный расчет после  завершения гарантийного срока (п. 12.2 Договора).  

В соответствии с п. 16.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения  работ Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности  выплатить неустойку в размере 1% от цены Договора за каждую неделю просрочки  обязательств, но не более 10% от цены Договора.  

В соответствии с п. 10.29 Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает  услуги, связанные с обеспечением электроэнергией на основании выставленных  Заказчиком счетов и счетов-фактур. Оплата по данным документам производится  Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от  Заказчика путем перечисления денежных средств на счет Заказчика. Заказчик имеет  право удержать стоимость по данным видам затрат из суммы, подлежащей оплате  Подрядчику за выполненные работы.  

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее. 

В связи с изменением проекта, и направлением ответчиком указанных изменений,  что потребовало провести дополнительные работы, стоимость работ по Договору  увеличилась на 1 489 934,30 руб.; общая стоимость всех выполненных работ по  Договору составила 6 889 934,30 руб.  

В ходе выполнения работ проектная документация неоднократно изменялась, о  чем Заказчик уведомлял Подрядчика начиная с 14 апреля 2021 года с предоставлением  новой информации и проекта, что повлекло за собой изменение цены Договора.  

Истец выполнил все работы по договору в соответствии с проектом и предоставил  ответчику исполнительную документацию на весь объем работ по реестру, акты  проведенных испытаний, следующие акты приема-передачи выполненных работ по  форме № КС-2:  

- от 31.03.2021 № 1 на 553 036,00 руб. (подписан сторонами),  - от 14.05.2021 № 2 на 937 763,20 руб. (подписан сторонами),  - от 30.06.2021 № 3 на 1 965 231,86 руб. (подписан сторонами),  

- от 31.08.2021 № 4 на 1 565 291,26 руб. (подписан подрядчиком в  

одностороннем порядке; объем подтвержден начальником участка  

ФИО7), 

- от 31.08.2021 № 5 на 1 489 934,30 руб. (подписан подрядчиком в  

одностороннем порядке; объем подтвержден начальником участка  

ФИО7). 

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 3 623 743,87  руб.; с учетом 7,5% гарантийного удержания по Договору в сумме 488 344,32 руб.  задолженность Управления на сегодняшний день перед Компанией составляет  2 399 169,38 руб.  

Истец предъявил Заказчику Претензию на 2 399 169,38 руб. «17» сентября 2021  года.  

Ответчик от оплаты выполненных и принятых работ отказался, мотивировал тем,  что истцом «не представлены объемы выполненных работ и расчет их стоимости».  

Между тем, все документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость, а  также вся исполнительная документация, Ответчику были своевременно переданы.  

Работы истцом выполнены в полном объеме без недостатков, и предъявлены в  составе всех проведенных работ по Объекту.  

По указанному объекту застройщиком ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» 01.09.2021 года  получено Заключение № 09-21-006-0192 о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Получение такого заключения является однозначным доказательством принятия  ответчиком сданного ему результата работ, произведенных истцом по Договору.  

В обоснование встречного иска Управление указало следующее.  

1. В нарушение требований закона и условий Договора по состоянию на  07.09.2021 работы не были завершены, предусмотренный условиями Договора срок  выполнения работ нарушен более чем на полгода, недовыполненные работы просто  брошены, к выполнению отдельных видов работ, в частности, монтажу оборудования  беспроводного доступа, по которому начало производства работ предусмотрено  15.02.2021 (п. 11 графика), Подрядчик не приступил вообще.  

Свою обязанность по выполнению и сдаче выполненных работ Заказчику,  предусмотренную п. 2.1.3 Договора, Подрядчик не выполнил. Предусмотренный  законом (ст.ст. 720, 753 ГК РФ) и разделом 15 Договора порядок сдачи выполненных  работ Подрядчиком не соблюден и грубо нарушен.  

В соответствии с предусмотренными Договором обязательными требованиями  (подп. 14 

<

...> 11.3, 14.5) сдаче работ предшествует предоставление  еженедельных, ежемесячных, ежеквартальных отчетов о выполненных объемах работ,  подтвержденных Заказчиком, а также предоставление до 25 числа каждого месяца  кумулятивного отчета в соответствии с Приложением № 4 к Договору – ни один из  предусмотренных Договором отчетов Подрядчиком не представлен.  

В нарушение возложенной на Подрядчика обязанности непосредственного участия  в сдаче выполненных работ, предусмотренной законом - ст. 720, 753 ГК РФ и  условиями Договора (п. 2.1.3, 15,1, 15.2), ООО "Инженерная компания Гулина" ни разу  не известило Заказчика о готовности сдачи выполненных им работ. В одностороннем  порядке изменив условия Договора и нарушая требования закона (ст.ст. 720, 753 ГК  РФ), просто направляло требование об оплате с приложением актов по форме КС-2, КС- 3, что не предусмотрено условиями Договора, и очередным требованием  дополнительных авансовых платежей, не предусмотренных ни законом, ни условиями  Договора.  

Вследствие этого представленные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, в том  числе и подписанные представителями Заказчика, не являются основанием считать  перечисленные в них работы сданными в порядке, предусмотренном законом и  Договором.  

В соответствии с п. 10.37 Договора Подрядчик обязан сдать исполнительную  документацию, содержащую оригиналы паспортов и сертификатов на смонтированное  оборудование и использованные материалы, а также подробные инструкции по  эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования. Данное  требование Подрядчиком не выполнено.  

В нарушение договорных условий сдаче работ предварительные испытания не  предшествовали, в нарушение договорных условий не сдана исполнительная  документация в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и один - в  электронном виде с расширением файлов doc и промышленных файлов с расширением  dwg (п.п. 10.37, 15.4, 15.7 Договора).  

Официальным представителям Заказчика, указанным в Договоре (Приложение №  8 к Договору) исполнительная документация Подрядчиком не сдавалась.  

2. На неоднократные требования завершить начатые работы, немедленно  приступить к еще не начатым работам и завершить все предусмотренные Договором  работы с устранением недоделок, Подрядчик отвечал необоснованными и не  предусмотренными условиями Договора требованиями произвести очередной  дополнительный авансовый платеж ссылками на отсутствие у него собственных  оборотных средств для завершения работ, обещая в кратчайшие сроки завершить весь  комплекс работ, предусмотренный Договором.  

Ввиду связанности жесткими сроками выполнения и завершения работ,  установленными застройщиком Объекта строительства - ООО "Глобал Колорс", и  предусмотренным значительным размером неустойки в случае нарушения выполнения  сроков работ, будучи добросовестной организацией, строго выполняющей свои  договорные обязательства, в том числе и по срокам выполнения работ, ООО  "СМУССК" было поставлено в крайне тяжелое положение вследствие  недобросовестного и неправомерного поведения Подрядчика, систематически  нарушающего сроки выполнения работ, постоянно требующего дополнительных  авансовых платежей, не предусмотренных условиями Договора.  

Вследствие этого, находясь в безвыходном положении, ООО "СМУССК"  вынужденно неоднократно выплачивало за счет собственных оборотных средств по  требованиям ООО "Инженерная компания Гулина", дополнительные авансовые суммы  в размере 2 543 743,67 руб., не предусмотренные Договором, в том числе:  

23.04.2021 - 286 559,18 руб. платежным поручением № 326 от 23.04.2021; 

28.04.2021 - 300 000,00 руб. платежным поручением № 354 от 28.04.2021;  30.04.2021 - 200 000,00 руб. платежным поручением № 393 от 30.04.2021;  01.06.2021 - 250 000,00 руб. платежным поручением № 477 от 01.06.2021;  15.06.2021 - 203 402,39 руб. платежным поручением № 520 от 15.06.2021;  23.06.2021 - 500 000,00 руб. платежным поручением № 551 от 23.06.2021;  08.07.2021 - 360 000,00 руб. платежным поручением № 609 от 08.07.2021;  09.07.2021 - 143 782,30 руб. платежным поручением № 615 от 09.07.2021;  22.07.2021 - 300 000,00 руб. платежным поручением № 653 от 22.07.2021  

В соответствии с разделом 14 Договора все платежи являются авансовыми  независимо от указанного в них назначения платежа, в том числе платежные поручения   № 326 от 23.04.2021, № 477 от 01.06.2021, № 520 от 15.06.2021, № 615 от 09.07.2021.  

В соответствии с абз. 3 п. 14.1 Договора любые платежи, произведенные по  Договору, не могут рассматриваться в качестве подтверждения количества и качества  выполненных работ, а также в качестве частичной приемки данных работ по количеству  и качеству.  

Всего выплачено авансовых платежей на сумму 3 623 743,87 руб. вместо  предусмотренных условиями Договора в размере 1 080 000 руб. Переплата составила 2  543 743,67 руб., составляющие неосновательное обогащение ООО "Инженерная  компания Гулина".  

3. Несмотря на предоставление аванса более, чем в 3 раза превышающего размер,  предусмотренный Договором, Подрядчик обязательства не выполнил.  

Так, в ответ на требования Заказчика завершить работы от ООО "Инженерная  компания Гулина" вместо выполнения договорных обязательств поступило письмо №  2021/08-25 от 25.08.2021, содержащего очередное требование оплатить невыполненные  работы на общую сумму 3 992 046,57 руб. - в размере, предусматривающим полный  расчет по Договору (с учетом авансовых платежей), несмотря не только на  незавершение работ, но и с требованием оплатить работы, к которым Подрядчик даже  не приступал.  

Кроме того, указанное письмо содержало необоснованное требование подписания  дополнительного соглашения и актов по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 489 934,30 руб.,  якобы в связи выполнением дополнительных работ. Между тем, выполнение таких  работ Подрядчику Заказчиком не поручалось и которые в действительности ООО  "Инженерная компания Гулина" не только не выполняло, но и к выполнению которых  не приступало.  

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 Договора цена является твердой и изменению не  подлежит, является итоговой ценой работ; пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что  Подрядчик обязан выполнять Договор без увеличения его стоимости, даже если какие-то затраты детально не раскрыты.  

Условиями Договора (п. 10.22) установлен категорический запрет на выполнение  дополнительных работ без предварительного письменного согласия Заказчика на их  выполнение, в случае выполнения дополнительных работ их приемка не  осуществляется и оплате они не подлежат.  

Никаких согласий - ни письменных, ни устных на осуществление каких-либо  дополнительных работ Подрядчику дано не было.  

Таким образом, в обязанность Подрядчика входило выполнение только работ,  предусмотренных п. 5.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены,  являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3) на сумму 5 400 000,00  руб.  

Никаких уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства на огромную сумму 1 489 934,30 руб.  ООО "Инженерная компания Гулина" до этого времени не направляло, вследствие чего  требование о подписании дополнительного соглашения и приложенных к нему актов по  

формам КС-2, КС-3 незаконно - в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной п. 3 ст. 753 ГК РФ, лишается права требовать от Заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков.  

В действительности никакие дополнительные работы, кроме указанных в  проектной документации, не только не выполнялись, но и не могли быть выполнены -  никаких рабочих чертежей по выполнению дополнительных работ не изготавливалось и  Подрядчику не выдавалось. Требование об их выполнении является надуманным с  целью еще большего неосновательного обогащения.  

4. Из создавшейся ситуации следовало не только необоснованное и незаконное  постоянное требование денег со стороны ООО "Инженерная компания Гулина", но и  явная невозможность окончания Подрядчиком выполнения работ не только в срок или к  иному определенному сроку, но и вообще.  

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ и п. 17.2 Договора, с  25.09.2021 ООО "СМУССК" отказалось от исполнения Договора с требованием:  

- до 15.09.2021 вернуть излишне выплаченные авансовые платежи, не  

предусмотренные условиями Договора, в сумме 2 543 743,67 руб. 

- в срок до 25.09.2021 освободить место производства работ, передать фронт  

работ, передать ООО "СМУССК" в порядке, предусмотренном законом - ст.  

753 ГК РФ и в соответствии с разделом 15 Договора по акту результат  

незавершенной работы и покинуть территорию Объекта. 

- о готовности сдачи уведомить ООО "СМУССК" за 3 (три) дня в  

соответствии с п. 15.2 Договора; 

- представить расчеты произведенных затрат на выполнение незавершенной  

работы для их оплаты в соответствии со ст. 729 ГК РФ с зачетом  

выплаченного по условиям Договора аванса (1 080 000,00 руб.). 

Ни одно из требований Подрядчиком выполнено не было. 

5. На сумму неосновательного обогащения в размере 2 543 743,67 руб. подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)  за период с 15.09.2021 по 15.04.2022 в сумме 117 272,72 руб.  

6. На момент расторжения Договора (25.09.2021) нарушение конечного срока  выполнения работ (15.03.2021) составило 28 недель.  

Соответственно, размер неустойки - 28% от цены Договора (5 400 000, 00 руб.), но  не более 10% от цены Договора.  

Таким образом, договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения  работ составляет 540 000,00 руб.  

Расчет: 5 400 000,00x10%= 540 000 руб. 

7. Подрядчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате использованной им  при производстве работ электроэнергии.  

Выставленный счет от 13.09.2021 № 105 на сумму 28 852,74 руб. и счет-фактура №  1309 от 13.09.2021 переданы Подрядчику письмом № 443 от 13.09.2021, однако не  оплачены до настоящего времени.  

В ходе рассмотрения дела стороны представляли многочисленные процессуальные  документы, в связи с чем суд предложил им представить итоговые обобщающие  правовые позиции.  

В обоснование своей позиции Компания указала следующее.  

По первоначальному иску. 

1. Передача строительной площадки - 18 марта 2021 года. Подтверждается Актами  

готовности строительной части помещений об осмотре передаваемых помещений,  

подписанных представителем строительной организации - ООО «ЗСК Стройэлемент»  

(Генеральный подрядчик по Объекту) ФИО8, являющегося одновременно  представителем ответчика, представителем заказчика главным инженером проекта по  организации строительства - ФИО9 (приказ № ПР-09-04 от 21.09.2020/т.8 л.2- 3), представителем подрядчика ООО «Инженерная компания Гулина» - ФИО3  (т.5 л. 124-128). Оригиналы Актов переданы ответчику в составе исполнительной  документации по реестру (т. 1 л. 65-73).  

Так же следует учитывать аффилированиость генерального подрядчика ООО  «ЗСК «Стройэлемент» и ответчика ООО «СМУССК». Данный факт подтвержден  ответчиком в судебном заседании, а также предоставленной Справкой исх. № 57 от 15  ноября 2022 года (т.6, л. 32) Кроме того, аффилированность (группа компаний) между  ответчиком и генеральным подрядчиком доказывает использование сотрудниками  обеих компаний электронных почтовых ящиков имеющих доменное имя сервера  @selem.ru, владельцем которого является ООО «ЗСК «Стройэлемент».  

В период действия Договора № 1912К/2020 участниками ответчика ООО  «СМУССК» являлись ФИО10 (25% уставного капитала) и ООО  «НЕВА-ИНВЕСТ» (75% уставного капитала) ( ОГРН 

<

***>) (т.1 л.94-95).  

Генеральный директор ООО «ЗСК «Стройэлемент» ФИО11 являлся участником ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» ОГРН 

<

***> до  15.08.2022 года с долей в уставном капитале 25% (приложение № 1 Выписка из ЕГРЮЛ  на 08 августа 2022 года).  

Генеральный директор ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» ФИО12  является участником ООО «ЗСК «Стройэлемент» (80% уставного капитала) (т.8.л.129- 154).  

Таким образом, ООО «ЗСК «Стройэлемент» и ООО « СМУССК» входят в одну  группу лиц и могут рассматриваться как единый хозяйствующий субъект.  

2. Право Подрядчика на продление срока выполнения работ по договору  подтверждается вышеуказанными Актами готовности строительной части помещений, а  также доказательствами задержки оплаты по Договору: 1) Платежные поручения об  оплате за выполненные работы. (вопреки позиции ответчика, назначение платежа  является необходимым реквизитом платежного поручения. В соответствии с п. 1.7.2  положения Банка России от 27.02.2017 № 579 владелец банковского счета обязан  указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. Все платежные  документы должны раскрывать суть проводимой операции); 2) выписка по счету ООО  «Инженерная компания Гулина» АО «АЛЬФА-БАНК» 3) Расчет неустойки за просрочку  оплаты Заказчиком выполненных работ (п. 16.2 Договора),  

3. Доказательства заключения Дополнительного соглашения № 1 путем обмена  письменных документов:  

а) уведомления Заказчика об изменениях в проектной документации, повлекших  дополнительные работы:  

письмо от 14 апреля 2021 года от сотрудника заказчика инженера ФИО13, направленное с корпоративной почты Lera.331998@salem.ru Приложение № 5  к Исковому заявлению), письмо № 71 от ФИО19 Валерии от 17 мая 2021 года с  пересылкой сообщений от 14.04.2021 года от представителя заказчика-застройщика  ГИП по организации строительства ФИО9, направленное с  корпоративной почты rusakovsv@ludan-rus.ru и представителя главного  проектировщика проекта ФИО18 aloginovf@ludan-rus.ru от 29.04.2021  года,  

письмо представителя ответчика ФИО14 от 22.07.2021 года,  направленное с корпоративной почты alntkaf@selem.ru с изменениями проектной  документации. Указанным сообщением ФИО14 пересылает в адрес истца  сообщения от представителя главного проектировщика проекта ФИО18  aloginovf@ludan-rus.ru со ссылкой на папку на ЯндексДиске https://disk.yandex.ru/d/  

wOBAQLtObzOEO. В указанной папке находится, в том числе, рабочая документация  по разделу «Сети связи» 243029-СС, утвержденная в апреле 2021 года.  

б) копия реестра приема- передачи рабочей документации от 10.06.2021 (т.1,л. 63- 64)  

в) протокол рабочего совещания № 16 от 19.07.2021 года (т.5 л. 131-133)  

г) направление калькуляции по ДС 1 с электронной почты ООО «Инженерная  компания Гулина» в адрес ответчика (т.5 л 70).  

д) копия письма ответчика (исх № 432 от 18 августа 2021 года), которым  подтверждается: 1) заключение дополнительного соглашения к договору № 1912К/2929  от 19.12.2020 г; 2) перенос графика окончания выполнения работ на июнь 2021 года; 3)  письмо адресовано трем подрядчикам , выполнившим работы на объекте: ООО  «ЭНАРТ» (генеральный директор ФИО15) - работы по электроснабжению н  электрообеспечению, ООО «Арена» (генеральный директор ФИО16)- работы по  вентиляции, кондиционированию воздуха, ООО «Инженерная компания Гулина»  (генеральный директор ФИО3) - работы: системы контроля и управления доступом,  системы охранного наблюдения, локально- вычислительные сети, телефония, системы  оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, автоматической  установки порошкового пожаротушения; 4) полномочия заместителя генерального  директора ООО СМУССК» ФИО8 (т.З л 14-15).  

е) копия письма ответчика (исх № 402 от 07.2021 года) с просьбой к истцу о  направлении счета на авансовый платеж для закупки материалов на выполнение  подключения ворот согласно прилагаемым документам, в числе которые указано  «измененные листы рабочей документации л.2,л.10»(т. 3 л.16)  

4. Поэтапная приемка выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 и  КС-3 Заказчиком, а также платежными поручениями с назначением платежа «за  выполненные работы».  

5. Изменение цены в связи с дополнительными работами, подтверждается  доказательствами, перечисленными в п. 3, а также КС-2 с подтверждением объема  произведенных работ штатным сотрудником Заказчика - начальником участка  ФИО17 (т.5 л.141-146).  

Третье лицо ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» представило Договор о выполнении работ   № 16-06/2020 от 16 июня 2020 года, заключенный с ответчиком, а также ДС 1 -3 к  Договору. ДС № 3 от 16 июня 2021 года подтверждает изменение проекта , повлекшие  дополнительные работы и устанавливает стоимость дополнительных работ 5 499 989, 24  руб. К ДС № 3 приложен Расчет стоимости дополнительных работ (Приложение № 1). По  Расчету работы пп 2.8, 2.9, 2.10,2.23, 2.24, 2.58 выполнялись истцом (т.8 л.40-42).  

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено (т.4 л.119-121).  По Встречному исковому заявлению:  

1. ООО «СМУССК» путает понятие «этап строительства» и «этапы работ».  

Кроме того, в постановлении Правительства № 87 от 16.02.2008 года прямо  указано, что определение этапа строительства, приведенное истцом, дано «в целях  настоящего Положения». Целями Положения о составе разделов проектной  документации и требований к их содержанию является отношения между заказчиком и  разработчиком проектной документации (п.8 Положения № 87). Таким образом, истец  ошибочно применяет указанное определение к отношениям по Договору подряда с ООО  «Инженерная компания Гулина».  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это  означает, что Договором могут быть определены любые условия, в том числе и по  срокам, этапности и др. условиям сдачи-приемки выполненных работ.  

2. Как указывает ООО «СМУССК» - с 25.09.2021 года он отказался от Договора.  Однако, к этому времени все работы ООО «Инженерная компания Гулина» были  выполнены и предъявлены к приемке. Последние КС-2, КС-3, счета-фактуры на сумму 1  

489 934,30 руб. и 1 565 291,26 руб. были направлены в адрес заказчика 01.09.2021 года и  получены ответчиком 09.09.2021 года.  

Выполнение всех работ по Договору фактически ответчик признал. В отзыве на  исковое заявление п.5.3. ООО «СМУССК» предъявляет претензии о том, что на  дополнительные работы не предъявлены реестры исполнительной документации, в  п.5.6, того же отзыва указывает на якобы имеющиеся недостатки в выполненных  работах, что исключает утверждение, что работы не выполнялись вообще. При этом, в  актах о проведении входного контроля и ведомостях смонтированного оборудования,  актах приемки скрытых работ и т.п., подписанных комиссией с участием  представителей генерального подрядчика, заказчика, подрядчика ООО «Инженерной  компании Гулина», указано, что смонтированные приборы и оборудования  соответствуют рабочему проекту, имеют паспорта и необходимые сертификата (т.З л.27- 85). Все перечисленные документы (оригиналы) были переданы ответчику по реестру в  составе исполнительной документации.  

3. По поводу неподписания представленных актов представителем ответчика  истец поясняет, что представитель ответчика ФИО8 в приемке выполненных  работ, пуско-наладке участие принимал, что подтверждается личной подписью  ФИО8 на представленных в деле документах. ФИО8 являлся  представителем ответчика.  

4. В обоснование выполнения работ по разделу Системы связи не ответчиком -  ООО «Инженерная компания Гулина», а иным лицом - ООО «MKT-Групп», ответчик  представил копию искового заявления с приложениями по делу № А56-46131/2022, в  том числе договор от 08.09.2021 года.  

Однако, эти материалы не могут служить относимыми к рассматриваемому делу  доказательствами, так как по делу № А56-46131/2022 истец ООО «MKT-Групп»  отказался от искового заявления, никакие документы и факты не были предметом  исследования по делу № А56-46131/2022. Кроме того по Заключению о соответствии №  09-21-006-0192 от 01.09.2021 года сроки строительства - начало - ноябрь 2020 г.,  окончание- июль 2021 г ( т.1 л.77-79).  

5. Представленные третьим лицом - ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» документы (том  дела 8) так же не могут являться доказательствами выполнения работ на Объекте не  Истцом, а неким третьим подрядчиком, так как в них отсутствуют подписи  представителя застройщика главного инженера по организации строительству ФИО9. и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации  главного инженера проекта ФИО18 Что является грубым нарушением  «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных  Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26 декабря 2006 г № 1128, в частности п. 5.3 Требований,  Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» 384-ФЗ. А также нарушает условия Договора о  выполнении работ № 16-06/2020 от 16 июня 2020 года между ООО «ГЛОБАЛ  КОЛОРС» и ООО «ЗСК Стройэлемент», в частности п. 8.4.  

Кроме того, ООО «ЗСК «Стройэлемент» не имело право производить работы, так  как не имеет лицензии МЧС, необходимой для производства работ в соответствии с  Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ и  Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 № 1128 «Об утверждении  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Так же  ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» не представлена лицензия МЧС какого-либо иного лица.  

6. В деле имеется исполнительная документация, представленная истцом,  надлежащим образом подписанная всеми уполномоченными лицами, подтверждающая  исполнение всех работ на объекте по проекту «Системы связи» истцом (т. 3 л. 27-85).  

Оригиналы всех документов были переданы ответчику в составе исполнительной  документации в 5 экземплярах по реестрам.  

Возражения ответчика по исполнительной документации касаются только того,  что «официальным представителям Заказчика, указанным в Договоре (Приложение № 8  к Договору) исполнительная документация на сдавалась» (Встречное исковое заявление  лист 5, 2 аб. сверху; т.2 л 1.4). Однако передача документации сотруднику ответчика- инженеру ПТО ФИО19 всей исполнительной документации не противоречит  Договору и обычаям делового оборота.  

Таким образом, истец выполнил на Объекте работы на 6 889 934,30 руб.  Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в сумме 3 623 743,87 руб. С  учетом гарантийного удержания 3,75% (п. 12.2 Договора), срок выплаты которого не  наступил, в размере 258 372,54 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет  3 007 817,89 руб.  

В обоснование своей позиции Управление указало следующее. 1.1. Работы, оплату за которые требует Истец, не сданы. 

Сдача-приемка работ непосредственно на Объекте не осуществлялась,  уведомлений о готовности сдачи работ Истцом Ответчику направлено не было;  являющиеся финансовой отчетностью отчеты об объемах выполненных работ не  представлялись ни разу; счета без приложения отчетов согласно абз. 2 п. 14.7, п. 14.8  Договора не оплачиваются и подлежат возврату, положительного результата  предварительных испытаний нет, правильно оформленные счета-фактуры к актам по  форме КС-2 №№ 4-5 от 31.08,2021 (т, 1 л.д. 74, файлик) не представлены,  исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем ООО  "СМУССК", нет, паспортов на оборудование и бухгалтерских документов,  подтверждающих его приобретение, нет и т.д.  

1.2. Работы, оплату за которые требует Истец в сумме 2 399 169,38 руб., им в  действительности не выполнены. Ни одна из систем связи Истцом не выполнена в  полном объеме и не завершена. Недоделки, незавершенные работы и работы, к которым  Истец даже не приступал, выполнялись силами Ответчика и другим подрядчиком -  ООО "MKT ГРУПП", привлеченным Ответчиком.  

1.3. Дополнительные работы, оплату которых требует Истец согласно акту по  форме КС-2 № 5 от 31.08.2021 в сумме 1 489 934,30 руб. ни Договором, оплате не  подлежат - ни проектом, ни изменениями в проектную и рабочую документацию не  предусмотрены, не согласованы Ответчиком, распоряжения на их выполнение Ответчик  не давал, не сданы и не выполнены. Технической документации на дополнительные  работы не было, что полностью исключает их выполнение. Исполнительная  документация не представлена. Согласно Договору цена твердая и увеличению не  подлежит, Истец обязан выполнить работы без увеличения их стоимости; Договором  установлен категорический запрет на выполнение дополнительных работ без  предварительного письменного согласия Ответчика, в случае выполнения  дополнительных работ их приемка не осуществляется и оплате они не подлежат (п.п.  5.2, 5.4, 10.22, 14,2 Договора).  

1.4. Задолженности Ответчика перед Истцом нет. Напротив, имеется наличие  задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 2 543 743,67 руб. как неосновательное  обогащение. Истцом признается задолженность (т. 6 л,д. 20-21), но только в сумме 167  511,86 руб.  

1.5. Ввиду отказа Ответчика от исполнения Договора и его расторжения,  незавершенности работ, требование Истца об оплате не выполненных, незавершенных  

и не сданных работ незаконно, как противоречащее закону - ст.ст. 715, 729 ГК РФ,  содержащих иные правовые последствия при отказе заказчика от договора подряда  путем компенсации подрядчику произведенных затрат, а не оплата рыночной или  договорной стоимости незавершенных работ.  

Несмотря на требование Ответчика ( № 440 от 7.09.2021, т. 2 л .д. 37-39), расчеты  компенсации произведенных затрат на выполнение незавершенных работ и  доказательства их наличия Истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии  затрат Подрядчика или их мизерно малый объем, полностью покрываемый  предусмотренным Договором авансом в размере 080 000 рублей, выплаченным  платежным поручением № 155 от 04.03.2021 (п. 14.1 Договора, т. л.д. 46).  

2.1. Все обязанности Ответчика по Договору, в том числе предоставление  технической документации, фронта работ и аванса, выполнены в полном объеме.  

2.2. Встречные обязанности Истца по Договору по выполнению и сдаче результата  работ не выполнены; сроки выполнения и завершения работ сорваны; при  установленном сроке завершения работ 15.03.2021 работы не были завершены даже в  сентябре 2021 года; просрочка составила 6 месяцев.  

2.3. Просрочка выполнения работ на полгода допущена исключительно по вине  Истца.  

Просрочка со стороны Ответчика по оплате имела место только в отношении  аванса в размере 20% от цены Договора 1 080 000 руб., и только на 17 дней, а не 48, как  это утверждает Истец. Условиями Договора (п. 14.1) срок выплаты аванса установлен  15.01.2021. При этом, в соответствии с п. 16.3 Договора допускается просрочка в 30  дней без правовых последствий (без продления срока выполнения работ либо  приостановки их выполнения). Фактически аванс в полном объеме выплачен  платежным поручением № 155 от 04.03.2021 (т. 2 л.д. 46).  

Ссылка Истца о просрочке Ответчиком передачи фронта работ не соответствует  действительности. Никакой просрочки в передаче ни фронта работ, ни проектной  документации нет.  

2.4. Вследствие значительной недопустимой задержки Истцом выполнения работ  и отсутствия перспектив на скорейшее завершение работ ввиду заявлений Истца об  отсутствии у него необходимого оборудования, беспричинно не закупленного им,  несмотря на то, что Ответчиком были даже предоставлены не предусмотренные  Договором авансы на общую сумму 2 543 743,67 руб., Ответчик был вынужден  отказаться от исполнения Договора. Хотя Истец в силу закона (ст. 309.2, п. 1 ст. 704, п.  1 ст. 745 ГК РФ) и Договора (п. 17.8) обязан был самостоятельно нести расходы на  исполнение обязательства, за счет собственных оборотных средств, и выполнить работу  своим иждивением.  

Уведомлением № 440 от 7.09.2021 (т. 2 л.д. 37-39) Договор расторгнут. 

2.5. Вследствие переплат Ответчиком авансовых платежей неосновательное  обогащение Истца составляет 2 543 743,67 руб., подлежащее возврату Ответчику в силу  требований закона - п. 4 ст. 453, подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением нории о неосновательном обогащении", п. 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017, п. 65 постановления совместного Пленума от 29.04.2010 Верховного Суда  РФ № 10 и ВАС РФ № 12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных  прав".  

2.6. Кроме переплаты по авансовым платежам в сумме 2 543 743,67 руб. как  неосновательное обогащение Истец обязан оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.09.2021 по 15.04.2022 в сумме  

117 272,72 руб., а не 8 959,59 руб., как указывает Истец в представленном им  контррасчёте (т. 6 л.д. 21-22).  

2.7. Согласно условиям Договора (п. 16.1) за нарушение конечного срока  выполнения работ Истец обязан выплатить договорную неустойку в размере 540 000,00  руб., а не 56 928,43 руб., как утверждает Истец в представленном суду контррасчете (т. 6  л.д. 21-22). В своих расчетах Истец исходит из ключевой ставки ЦБ РФ и цены  Договора в размере 1 943 767,99 руб., что является ошибочным - цепа Договора  составляет 5 400 000 руб. (п. 5.1 Договора), согласно п. 16.1 Договора неустойка  установлена в размере 1% за каждую неделю просрочки обязательств, но не более 10%  от цены Договора.  

2.8. Истец не заплатил ни рубля за использованную им электроэнергию при  производстве работ и обслуживании рабочих в нарушение п. 10.29 Договора.  

Задолженность Истца за использованную им электроэнергию составляет 28 852,74  руб.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что выполнены работы на  5 021 322,32 руб. - по актам №№ 1-4.  

Акты 1-3 подписаны заказчиком; акт № 4 согласован сотрудником заказчика,  направлен в адрес Управления. Мотивированных возражений относительно указанных  в таких актах работ не представлено (замечания касаются оформления исполнительной  документации), при этом факт выполнения работ подтверждается совокупностью  представленных доказательств.  

В то же время, дополнительные работы, отраженные в акте № 5, оплате не  подлежат, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их согласования.  

Соглашение о выполнении таких работ в установленном законом и Договором  порядке не заключено, представленная переписка неуполномоченных лиц и сведения о  проведенных совещаниях не могут являться доказательствами достижения сторонами  договоренности о выполнении дополнительных работ – из такой переписки и  документов невозможно установить объемы таких работ; протокол совещания не  подписан.  

Письма от 18.08.2021 № 432 и от 07.07.2021 № 402 не подтверждают заключение  дополнительного соглашения № 1. Письмо № 432 указано, что по дополнительному  соглашению сторон срок выполнения работ – июнь 2021 года, в то время как согласно  представленному Компанией соглашению срок выполнения – сентябрь 2021. Ссылка в  письме № 402 на измененные листы рабочей документации не подтверждают факт  заключения дополнительного соглашения.  

Напротив, из писем Управления следует, что оно отказывалось от увеличения  цены Договора (например, письмо от 16.06.2021 № 388).  

Равным образом, факт изменения проектной документации на выполнение работ  не свидетельствует о согласовании выполнения какого-либо определенного объема  дополнительных работ.  

Представленный Управлением договор на выполнение работ с ООО «MKT- Групп» судом отклоняется ввиду следующего.  

Названный Договор заключен 08.09.2021, акты подписаны 15.10.2021, между тем  заключение о соответствии объекта получено 01.09.2021, также работы сданы третьему  лицу – Обществу.  

Таким образом, на указанную дату необходимые для сдачи объекта работы были  выполнены – очевидно, в отсутствие спорных работ на объект не может быть получено  заключение о соответствии.  

Доказательства выполнения спорных работ в период до 01.09.2021 иным лицом, а  не истцом отсутствуют.  

Кроме этого, суд отмечает, что Управление, отказываясь от Договора и поручая, по  его утверждению спорные работы иному лицу, и имея спор с Компанией относительно  объема выполненных работ, не обеспечил фиксацию фактически выполненных  Компанией работ.  

Выполнено работ на 5 021 322,32 руб.; оплачено работ на 3 623 743,87 руб. 

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 3,75% - 188 299,59  руб. (5 021 322,32 * 3,75%) – которое подлежит выплате после истечения гарантийного  срока (который еще не истек), иные предусмотренные Договором суммы должны быть  выплачены подрядчику.  

Таким образом, с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 1 209 278,86  руб. (5 021 322,32 - 188 299,59 - 3 623 743,87), во встречном иске в части взыскания  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами надлежит отказать.  

Требование встречного иска о взыскании расходов на электроэнергию  удовлетворению не подлежит, поскольку объем потребленной электроэнергии не  подтвержден двусторонними документами.  

Требование же встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ  являются обоснованными.  

Срок выполнения работ по Договору – 59 дней: с 15.01.2021 (с учетом того факта,  что Договор заключен 19.12.2020, разрешение на строительство выдано 30.04.2020,  указанная в Договоре дата 15.01.2020 является опечаткой) по 15.03.2021.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 Договора дата начала работ не может  быть раньше чем дата передачи фронта работ.  

Таким образом, поскольку фронт работ передан по акту от 18.03.2021, срок  выполнения работ – 16.05.2021 (18.03.2021 + 59 дней).  

Управление начисляет пеню с 15.03.2021 по 25.09.2021 (дату расторжения  Договора).  

Поскольку на 25.09.2021 работы были выполнены не в полном объеме (на  5 021 322,32 руб. из 5 400 000 руб.), суд полагает возможным начислять пеню по  указанную дату; но в любом случае она может быть начислена по дату получения акта   № 4 – 09.09.2021.  

Пеня начисляется в размере 1% от цены Договора за неделю просрочки, но не  более 10% от цены Договора.  

Таким образом, вне зависимости то того, рассчитывать пеню по 25.09.2021 или по  09.09.2021, будет достигнут предел в 10% от цены Договора - 540 000 руб.  

Ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка  является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению. Компания является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора она,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была предвидеть  наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае  нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и  необоснованности выгоды кредитора, Компания в нарушение положений статьи 65  АПК РФ суду не представила.  

При этом суд принимает во внимание тот факт, что пеня в 1% начисляется за  неделю просрочки и общая сумма пени ограничена в 10% от цены Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  (первоначальный иск – на 50.41%, встречный – на 16.72%).  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА»  1 209 278,86 руб. задолженности, 17 639 руб. в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ  КОМПАНИЯ ГУЛИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОЙЭЛЕМЕНТ  СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 540 000 руб. неустойки, 6545 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  СТРОЙЭЛЕМЕНТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ГУЛИНА» 680 372,86 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:20:06

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович