АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9991/2019

г. Киров

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 424016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 440513, Пензенская область, с. Засечное, Пензенский район, ул. Механизаторов, д. 23)

о взыскании 671 585 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 № 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости»  (далее – ответчик) о взыскании 671 585 рублей 95 копеек, в том числе 660 590 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 22.05.2018 № Ч836, 10 995 рублей 15 копеек пени за период с 31.05.2019 по 15.07.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения по существу, вследствие несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, указал на то, что истцом в адрес ответчика мотивированная претензия в установленном порядке и с соблюдением 15-тидневного срока для разрешения  споров и разногласий, согласно пункта 6.1. договора поставки, не была направлена, направлялись просьбы об исполнении обязательств без дат, содержание которых не может быть расценено как претензии. Также ответчик указал на неисполнение ответчиком определения суда от 24.07.2019 в части не направления в адрес ответчика приложенных к иску документов. Подробно доводы изложены в представленном в материалы дела отзыве.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.05.2018 № Ч836 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном акте (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается сторонами по телефону или письменно.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет на территории города: Чебоксары, Новочебоксарск, - если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Поставщик осуществляет доставку товара в течение 2(двух) рабочих дней с момента согласования коммерческой заявки, не считая дня согласования коммерческой заявки. Передача товара осуществляется на основании универсального передаточного документа (товарной накладной, счета-фактуры) (пункты 3.1, 3.2,3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов.

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

В случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Дополнительным  соглашением от 22.05.2018 к договору поставки № Ч836 от 22.05.2018, стороны определили перечень лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара со стороны покупателя при доставке товара в разные торговые точки.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом за период с 30.04.2019 по 24.05.2019  ответчику был поставлен товар на общую сумму 660 590 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 30.04.2019 № ЧПКТ0001518/1, от 24.05.2019 № ЧПКТ0001787/1, дополнительным соглашением к договору поставки № Ч836 от 22.05.2018.

 За поставленную продукцию по договору истец числит за ответчиком задолженность в сумме 660 590 рублей 80 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец 24.06.2019 направил в адрес ответчика письмом просьбу об исполнении обязательства на сумму 660 590 рублей 80 копеек, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Так как представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры)  содержат отметки ответчика в получении товара, то суд приходит к выводу, что товар был передан ответчику во исполнение договорных обязательств.

Таким образом, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара судом отклоняются, поскольку из акта отбора образцов от 01.07.2019 не следует, что отобраны образцы товара по спорным УПД, акт-претензия ответчика от 30.05.2019 № 734 также не содержит ссылок на спорные УПД, соответственно, установить относимость претензий ответчика по некачеству поставляемой пленки к товару по УПД от 30.04.2019 и от 24.05.2019 не представляется возможным. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом ответчику начислены пени в сумме 10 995 рублей 15 копейки. Расчет пени произведен истцом за период с 31.05.2019 по 15.07.2019 с суммы задолженности 324 715 рублей 80 копеек, и за период с 25.06.2019 по 15.07.2019 с суммы задолженности 335 875 рублей 00 копеек, исходя из условий договора о сроке оплаты товара и размере пени (пункты 4.2. и 5.2 договора). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что данный расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в сумме 10 995 рублей 15 копейки, начисленной за период с 31.05.2019 по 15.07.2019,подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены. 

Претензионный порядок направлен на  достижение целей досудебного урегулирования спора. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 24.06.2019 было направлено письмо с просьбой об исполнении обязательства на сумму 660 590 рублей 80 копеек (далее - Письмо), содержание которого позволяет установить обязательства ответчика по конкретным спорным УПД. Письмо содержит требование об оплате долга, период образования долга, сумму просроченной задолженности, основание ее возникновения, а также - четко выраженное намерение истца обратиться в суд за взысканием долга в случае неудовлетворения требований, изложенных в Письме. При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела Письмо с просьбой об исполнении обязательства по погашению задолженности в сумме 660 590 рублей 80 копеек, направленное истцом ответчику 24.06.2019, принимается судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления письма с просьбой об исполнении обязательства на сумму 324 715 рублей 18 копеек в адрес ответчика 01.08.2019, после принятия судом к производству настоящего иска, отклоняется судом. В материалы дела по настоящему иску представлено Письмо с требованием исполнения обязательства на сумму 660 590 рублей 80 копеек, направленное истцом ответчику надлежащим образом, до обращения истца с иском в суд. 

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил ему копии дополнений к исковому заявлению, судом отклоняется, поскольку ответчик в силу части 1 статьи 41 АПК РФ был не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права ответчик не ссылается.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду преждевременного обращения истца в суд за разрешением спора судом отклоняется, в силу следующего. Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 АПК РФ, данный перечень является исчерпывающим.  Доказательств наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства по оплате взыскиваемой задолженности в сумме 660 590 рублей 80 копеек и пени в размере 10 995 рублей 15 копеек, не представил возражений по размеру взыскиваемой с него задолженности.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 660 590 рублей 80 копеек и пени в сумме 10 995 рублей 15 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу части 2 статьи 110 ПРК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

     Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных расходов.

     Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг  от 01.01.2016 № 20/ЮР (далее – договор оказания услуг),  приложением №1 к договору оказания услуг «Техническое задание на юридические услуги», приложением №2 к договору оказания услуг «Перечень конфиденциальной информации», дополнительным соглашением от 24.06.2019 к договору оказания услуг, актом предоставленных услуг от 16.07.2019, платежным поручением от 22.07.2019 № 2497.

     Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

     Представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

     Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию данного спора, а также объем совершенных представителем истца действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек соответствуют критерию разумности и соразмерности и рассматриваемому делу.

     При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 15.07.2019 № 2395 уплатил государственную пошлину в сумме 16 432 рублей 00 копеек.

     Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 432 рубля 00 копеек судебных издержек, в том числе 25 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя и 16 432 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 660 590 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей долга, 10 995,15 (десять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 15 копеек неустойки и 41 432 (сорок одна тысяча четыреста тридцать два) рубля судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.Ю. Прозорова