ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6513/2018

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу № А66-6513/2018 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто»                      (ОГРН 1103702028198, ИНН 3702634564; место нахождения: 153022, г. Иваново, ул. Нефедова, д. 7, кв. 2; далее – ООО «Ориент-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16; далее – Управление) от 02.04.2018 № 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Решением от 05 июня 2018 года суд признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления в части избрания в отношении Общества меры ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., изменив его на штраф в размере 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. 

ООО «Ориент-Авто» с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым заменить в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>, Управлением проверено эксплуатирующееся Обществом транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак 

<

***> осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 33К «ТЦ «Глобус» - Мигалово».

В ходе проверки установлен факт использования Обществом указанного транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 02.02.2018. № 15.

Указанные действия ООО «Ориент-Авто» квалифицированы Управлением как административное правонарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чём составлен протокол от 23.03.2018 № 130. Постановлением от 02.04.2018 № 129 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, и приложенные к нему материалы, Управление 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменённого административного правонарушения и о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и не усмотрел возможности назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения. Однако суд посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Факт совершения правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие вины податель жалобы не оспаривает.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдён.

Довод заявителя о возможности применения к данным правоотношениям статьи 4.1.1. КоАП РФ отклоняется судом, исходя из следующего.

Как закреплено в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершённое административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учёл, что из приведённых взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменён на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, Общество совершило такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из представленных материалов видно, что ранее Общество постановлениями Управления от 22.02.2018 № 72 и от 22.03.2018 № 109 признано виновным в совершении аналогичных правонарушений. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2018 года по делу № А66-6513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина