165/2022-39393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года Дело № А56-70380/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 31.05.2022),  

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  по делу № А56-70380/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.02.2018 по заявлению открытого акционерного  общества «Холдинговая компания «Технохим – холдинг» в отношении общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комтрейд», адрес: 188560,  

<

...>, лит. «А»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, тем же определением произведено процессуальное  правопреемство открытого акционерного общества «Холдинговая компания  «Технохим – холдинг» на ФИО3, требование которой  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  удовлетворения в размере 914 382 руб. основного долга.  

Определением от 07.12.2018 в порядке процессуального правопреемства  ФИО4 заменена в реестре требований кредиторов должника на  ООО «Гарант-С» (далее – Компания).  

Определением от 11.09.2018 и постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по обособленному спору   № А56-770380/2017/тр.3 (с учетом изменения определения суда первой  инстанции) в третью очередь реестра включено требование Компании в  размере 266 087 312 руб. основного долга.  

Решением от 31.07.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне Компании на общую сумму  требований 267 001 694 руб. (с учетом выделения судом первой инстанции в  отдельное производство по обособленному спору № А56-70380/2017/тр.4  заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на сумму  требований 52 199 644,77 руб.; л.д. 85).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен  

ФИО6 (л.д.19, 22)  

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в  удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает, что права требования к  должнику им были приобретены по договору от 20.07.2021, заключенному с  обществом с ООО «АСТК СПБ». Податель жалобы ссылается на вручение  27.07.2021 конкурсному управляющему должником уведомления о заключении  договора цессии. ФИО1 указывает, что 17.12.2021 третьим лицом  ФИО6 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в  котором он просил заменить Компанию на ФИО6 По мнению подателя  жалобы, 21.12.2021 от законного представителя ФИО6 в материалы  дела поступил отказ от заявленного требования о процессуальном  правопреемстве. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим  должником была высказана позиция об отказе в удовлетворении заявления  ФИО6 и не заявлено возражений против удовлетворения заявления  ФИО1  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Полимер» на  основании договора от 15.06.2021 № 4/06/21 уступило ООО «АСТК СПБ» права  (требования) к должнику по всем денежным обязательствам, в том числе  включенным в реестр требований кредиторов должника определением  от 13.03.2020 на сумму 52 199 644,77 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.06.2021 № 6/24/21 Компания в  лице генерального директора ФИО7 уступила  ООО «АСТК СПБ» права (требования) к Обществу по всем денежным  обязательствам, в том числе включенным в реестр требований кредиторов  должника на основании постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А56-70380/2017/тр.3 на сумму  266 087 312 руб., а также определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу   № А56-70380/2017 на сумму 914 382 руб.  

Согласно договору от 20.07.2021 ООО «АСТК СПБ» уступило ФИО1  права (требования) к Обществу. Платежным поручением от 22.07.2021  произведена оплата по договору от 20.07.2021.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне Компании на общую сумму требований  

267 001 694 руб. (с учетом выделения судом первой инстанции в отдельное  производство по обособленному спору № А56-70380/2017/тр.4 заявления  ФИО1 о процессуальном правопреемстве на сумму требований  52 199 644,77 руб.; л.д. 85).  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление  ФИО1 указал на отсутствие возражений.  

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2021 представитель  ФИО6 заявил ходатайство о привлечении его к участию в  рассмотрении спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

ФИО6 представил в материалы дела договор от 28.04.2021,  согласно которому Компания в лице генерального директора ФИО7  уступила ФИО6 права (требования) к Обществу по всем денежным  обязательствам, включенным в реестр требований должника на основании  определения арбитражного суда по делу о банкротстве Общества.  

Определением от 17.09.2021 ходатайство ФИО6 удовлетворено,  судебное заседание отложено.  

От представителя ФИО6 в материалы дела поступило заявление  о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы подписи  ФИО7 на договоре от 24.06.2021  

В отзыве конкурсный управляющий возражал против проведения судебной  экспертизы.  

Определением от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1,  выделено в отдельное производство заявление ФИО1 в части  процессуального правопреемства по требованию акционерного общества  «Полимер» на сумму 52 199 644,77 руб. Заявление ФИО1 о  процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена  конкурсного кредитора акционерного общества «Полимер» на правопреемника  ФИО1 в реестре требований Общества на сумму 52 199 644,77 руб.  

Определением от 03.03.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям в размере  266 087 312 руб. и 914 382 руб.  

Суд первой инстанции, отказав в проведении правопреемства, указал, что  ФИО1 не представлены подлинный договор от 24.06.2021, не  опровергнуты показания свидетеля ФИО7 о том, что договор им не  подписывался, а подпись в копии договора ему не принадлежит.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  посчитав, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о  замене стороны правопреемником, поскольку не представлены достоверные  доказательства перехода к заявителю прав кредитора по требованиям,  включенным в реестр.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя  из доводов жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями,  установленными указанным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в случае установления факта материального  правопреемства во время производства по делу возможна замена судом  стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.  

Процессуальное правопреемство допускается при доказанности  правопреемства в материальных правоотношениях.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в  момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;  цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было  уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать  никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника  против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть  предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (Компании) ФИО1  представил копии договора уступки права требования от 24.06.2021 № 6/24/21,  заключенного Компанией (цедентом) и ООО «АСТК СПБ» (цессионарием), и  договора уступки права требования от 20.07.2021, заключенного ООО «АСТК  СПБ» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), предметом которых  является последовательная передача права требования к Обществу в общей  сумме 267 001 694 руб., подтвержденного определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и 07.12.2018  по обособленному спору № А56-70380/2017/пр-во, а также определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2019 по делу № А56-70380/2017/тр.3.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки права  требования от 28.04.2021 № 1, заключенный Компанией (цедентом) и  ФИО6 (цессионарием), по условиям которого цедент передает, а  

цессионарий принимает требования цедента к Обществу.  

Поскольку третьим лицом ФИО6 было заявлено в порядке  статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о назначении судебной  экспертизы подписи ФИО7 на договоре от 24.06.2021, суд определением  от 10.11.2021 обязал ФИО1 представить подлинные документы, на  основании которых произведено процессуальное правопреемство. Суд отложил  судебное заседание.  

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции повторно отложил  рассмотрение заявления, обязав ФИО1 представить в судебное  заседание подлинный договор уступки права требования от 24.06.2021   № 6/2421; суд обязал явкой в судебное заседание ФИО7  

Согласно протоколу допроса свидетеля, явившийся 26.01.2022 в судебное  заседание суда первой инстанции ФИО7, предупрежденный в порядке  статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности  за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, отрицал подписание  им от имени Компании договора от 24.06.2021 и подтвердил подписание им как  директором Компании договора от 28.04.2021 с ФИО6  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в  том числе свидетельские показания ФИО7, являвшегося генеральным  директором Компании, а также приняв во внимание представление  ФИО1 только копий договоров от 24.06.2021 № 6/24/21 и  от 20.07.2021, в то время как ФИО6 в обоснование ему уступки того  же требования представлен оригинал договора от 24.06.2021 № 6/24/21, пришел  к выводу о непредставлении ФИО1 достоверных доказательств,  подтверждающих факт перехода к нему права кредитора по требованиям,  включенным в реестр.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что выводы суда первой  инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения спора и правильно оценены представленные в материалы  дела сторонами доказательства.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил  судебное заседание и не представил ФИО1 возможности подтвердить  обоснованность его требования, отклоняется как неподтвержденный  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно  откладывал судебные заседания с целью представления возможности  заявителю подтвердить заявленное им требование. Однако ФИО1 в  материалы дела не представлены ни подлинные договоры цессии, ни  документы, которые в порядке пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ цедент был обязан  передать цессионарию в подтверждение своего требования к должнику  (первичная документация).  

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции  представителем ФИО6 заявлен отказ от заявления о процессуальном  правопреемстве являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и был  обоснованно отклонен.  

Как ранее указано, суд привлек ФИО6 к участию в деле со  статусом третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 19, 22), а  впоследствии в мотивировочной части определения указал, что требование  

ФИО6 не подлежит рассмотрению как заявление, поданное не в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по порядку обращения в суд.  

Сведений о том, что ФИО6 реализовано право на отказ от  требований и судом принято соответствующее процессуальное решение в  материалах дела не имеется.  

Поскольку ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  доказал, что состоялось материальное правопреемство, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в проведении  процессуального правопреемства на стороне кредитора.  

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами  правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-70380/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец