Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17372/2019

г. Хабаровск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 295 500 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО1  по доверенности от 06.12.2019 (диплом от 21.06.2005 №ВСБ 0904401).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 500 руб.      

 Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик в судебные заседания не являлся, в представленном в материалы дела  отзыве исковые требования не признал, представил доказательства,  подтверждающие встречное исполнение обязательств по поставке товара: универсальный передаточный документ от 26.07.2019 №134, доверенность от 26.07.2019 №6.

Истец, полагая, что  представленные ответчиком документы являются поддельными,  представил в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, а именно:  универсального передаточного документа от 26.07.2019 №134, доверенности от 26.07.2019 №6.

  Судом обоснованность заявления о фальсификации проверена по правилам статьи 161 АПК РФ.

Определением от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза для проверки обоснованности  заявления о фальсификации, проведение которой поручено эксперту Экспертного бюро «Решение» ФИО2, производство по делу приостановлено.

13.03.2020 материалы дела с заключением эксперта от 10.03.2020 №ПЭ 001-2020 возвращены в арбитражный суд, в связи с чем, определением от 20.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено  на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 дата судебного заседания изменена на 25.05.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец с учетом результатов экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие заключенного договора ООО «СТК» платежным поручением от 20.06.2019  №5 перечислило на счет ООО «Дальторг ДВ» денежные средства в сумме 295 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за поставку материалов  по сч. 152 от 19.06.2019».

Однако встречные обязательства ответчик не исполнил, товар не поставил.

   В связи с неисполнением  обязательства по передаче товара, истец в претензии от 07.08.2019, направленной в адрес ответчика 09.08.2019, потребовал от последнего возврата денежных средств, составляющих стоимость не поставленного товара.

Поскольку ответчик  денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд  с настоящими заявленными требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара на сумму 295 500 руб. подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 №5. Данный факт ответчиком не оспаривается.

   Вместе с тем, возражая против заявленных требований, и указывая на исполнение своих обязательств по поставке товара, ответчик представил в материалы дела оригиналы универсального передаточного документа от 26.07.2019 №134 и доверенности от 26.07.2019 №6, подтверждающие поставку товара и принятие товара истцом.

Истец высказал сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, директор ООО «СТК» в судебном заседании  отрицал  поставку товара, выдачу и подписание доверенности на водителя ФИО3, пояснив, что в штате водителей нет. 

 Истец, полагая, что  представленные ответчиком документы являются поддельными,  в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно:  универсального передаточного документа от 26.07.2019 №134, доверенности от 26.07.2019 №6.

  Судом обоснованность заявления о фальсификации проверена по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик в отзыве  на заявление о фальсификации отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. 

  Обоснованность  заявления о фальсификации проверена судом путем назначения по делу судебной  почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертного бюро «Решение» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли оригинальный оттиск печати ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>) оттиску печати ООО «СТК», проставленному на доверенности от 26.07.201 №6, и оттиску печати ООО «СТК», проставленному на универсальном передаточном документе от 26.07.2019 №134?

2.Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на доверенности от 26.07.2019 №6? 

По результатам исследования, эксперт в заключении эксперта от 10.03.2020 №ПЭ 001-2020 делает выводы о том, что оригинальный оттиск печати ООО «СТК» не соответствует оттиску печати ООО «СТК», проставленному на доверенности от 26.07.2019 №6, и оттиску печати ООО «СТК», проставленному на универсальном передаточном документе от 26.07.2019 №134.

 

  Дать ответ на вопрос кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на доверенности от 26.07.2019 №6, не представилось возможным, по причине недостаточного объема почеркового материала подписи для положительных или отрицательных выводов.

  Ответчик с результатами судебной экспертизы не ознакомился, каких-либо возражений не заявил, экспертизу не оспорил.

       Заключение эксперта Экспертного бюро «Решение» от 10.03.2020 № ПЭ 001-2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным положениям статьи 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, факт того, что оттиск печати, проставленный на доверенности и УПД  не соответствует оригинальному оттиску печати ООО «СТК» является установленным.

Из информации, предоставленной ООО Центр развития бизнеса «Профи», следует, что для ООО «СТК» была изготовлена печать в одном экземпляре.

Кроме того, в книге покупок ООО «СТК» за период с 01.07.2019 по 30.09.019 данная поставка не отражена.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма С3В-М),  водитель ФИО3 не является штатным сотрудником ООО «СТК». Представленная ответчиком доверенность составлена с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а. 

Доводы ответчика и представленные доказательства о том, что товар, поставленный в адрес ООО «СТК» имелся в наличии на складе ООО «Дальторг-ДВ», который был ранее приобретен  у поставщиков в г. Москве, судом отклонены как достоверно не подтверждающие факт поставки товара истцу, поскольку приобретение у контрагентов товара и наличие его на складе у ответчика не свидетельствуют о его поставке истцу.

На основании приведенных и установленных обстоятельств, суд признает заявление о фальсификации обоснованным. В связи с чем, исключает представленные ответчиком универсальный передаточный документ от 26.07.2019 №134 и доверенность от 26.07.2019 №6,  из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, что установлено по материалам дела и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы предоплаты, которое подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 295 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальторг-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» неосновательное обогащение в сумме 295 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 910 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                               О.П. Медведева