АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-19817/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество Агрофирма «Приобье», кредитор) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

С участием третьего лица – ФИО4.

Суд установил:

общество Агрофирма «Приобье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 561 826,91 руб. и утверждении финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Указанное определение направлено ФИО2 по адресу: 

<

...> и было получено должником 20.10.2021 (трек-номер 62505264090168).

ФИО2 15.11.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; требование общества Агрофирма «Приобье» в размере 4 561 826,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ФИО2 проживаетпо адресу: 

<

...>, – где и зарегистрирован по месту жительства; в период с 08.10.2014по 08.10.2019 он временно был зарегистрирован по месту пребывания в квартире супруги по адресу: 

<

...>; ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельностьна территории Свердловской области, где и находится единственное его имущество.

По мнению должника, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09.08.1998 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

ФИО2 с 24.05.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, осуществлял деятельность в указанной сфере, в том числе с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:24:0803002:223 площадью 23 300 кв. м, предоставленного 17.12.2010в аренду Слободо-Туринским муниципальным районом Свердловской области.

ФИО2 с 29.10.2014 являлся единственным участником обществас ограниченной ответственностью «Вишня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Вишня»).

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу № А70-20221/2018 общество «Вишня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На протяжении рассмотрения дела о банкротстве общества «Вишня», ФИО2 проживал по месту жительства супруги ФИО4 и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу № А70-20221/2018 ФИО2 и его супруга ФИО4 привлеченык субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вишня»; с соответчиков солидарно взыскано 1 618 866,58 руб., с ФИО2 взыскано 2 960 821,11 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу № А70-20221/2018 произведена замена взыскателя – общества «Вишня» его правопреемником обществом Агрофирма «Приобье» по требованию в сумме 4 561 826,91 руб.

На основании исполнительных листов районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Тюменской области 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 92874/21/72004-ИП, которое до настоящего момента не прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий ФИО2 проживал по адресу: 

<

...>, там же было обнаружено его имущество.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере 4 561 826,91 руб., подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, общество Агрофирма «Приобье» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 перед обществом Агрофирма «Приобье» задолженности в размере 4 561 826,91 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, и неоплаченной более трёх месяцев.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности предъявленного требования и наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о передаче заявления общества Агрофирма «Приобье» для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской областипо территориальной подсудности, арбитражный суд указал на фактическое проживание должника в городе Тюмени, где проживает его супруга и находятся имущественные интересы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Поскольку судами установлено, что требования кредитора, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, процедура реструктуризации, по существу, являющаяся реабилитационной, правомерно введенав отношении ФИО2, а требование общества Агрофирма «Приобье» в размере 4 561 826,91 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о неверном определении подсудности рассмотрения настоящего дела, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксациейв установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства(часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерацииот 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерацииили выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота,так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и,как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложностии многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправене ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Поскольку установлено фактическое проживание ФИО2 в городе Тюменипо месту проживания и регистрации его супруги, где находятся имущественных интересы, в удовлетворении ходатайства должника о передачу заявления на рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области по подсудности отказано правомерно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А70-19817/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1