Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17163/2017

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2365/2019

на определение от 14.03.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов 

по делу № А51-17163/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 лично, паспорт; 

от ФИО3 - ФИО5 - представитель по доверенности от 26.09.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО6 - представитель по доверенности от 21.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение; от иных лица, участвующих в деле о банкротстве – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 03.12.2018 производство по заявлению ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором. 

13.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 по выплате вознаграждения в размере 2 497 600 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 25 000 рублей вознаграждения за процедуру реализации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в результате предпринятых действий по оспариванию сделок должника было возвращено имущество в сумме 35 680 000 рублей в собственность предпринимателя, в результате чего существенно увеличилась стоимость чистых активов, а платежеспособность фактически восстановлена. Полагает необоснованным указание суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу №303-ЭС15-10589, поскольку в настоящем деле обстоятельства платежеспособности должника иные. Считает, что материальные средства для выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему у должника имеются. Указывает на  необоснованность вывода суда о недоказанности особой сложности и объема работы в ходе процедуры банкротства. Поясняет, также, что проведена работа по недопущению включения в реестр требований кредиторов искусственно сформированной задолженности на сумму 28 000 000 рублей. Со ссылками на нормы банкротного законодательства, в том числе на пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий указывает на возможность увеличения размера вознаграждения до 2 497 600 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом отсутствия возражений должника, финансовому управляющему подлежит выплата фиксированного вознаграждения в установленном законом размере, то есть в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения в размере 2 472 600 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По настоящему делу производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника погашены третьим лицом.

Вопрос об увеличении размера фиксированного вознаграждения за проведенную процедуру в рамках дела о банкротстве поставлен самим арбитражным управляющим, который в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть имеет право на инициирование соответствующего вопроса.

Суд первой инстанции, оценив приведенную финансовым управляющим в заявлении о возмещении судебных расходов аргументацию, не признал ее достаточной для вывода об исключительности проделанной работы.

Финансовый управляющий, ссылаясь в заявлении на положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывает на взыскание с должника увеличенной до 2 497 600 рублей фиксированной суммы вознаграждения, обосновывая данное требование недобросовестным поведением должника и активными действиями финансового управляющего.

Вместе с тем, финансовый управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на выполнение мероприятий по выявлению и оспариванию сделок должника, не принял во внимание, не учел общий принцип, следуемый из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. 

При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Оценивая доводы апеллянта о сокрытие источников дохода, имущества, принятии мер по оспариванию сделок должника судебная коллегия исходит из следующего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника. При этом финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредитора финансовым управляющим не погашались.

Таким образом, сам факт признания сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя аналогичный довод, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность

На основании изложенного, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также принимая во внимание прекращения дела о банкротстве в результате погашения задолженности третьим лицом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в повышенном размере. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-17163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин