ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-420/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-1124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБУ «Адыгмелиоводхоз»: директор ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2019 №12,

от УФК по РА: ФИО3, по доверенности от 25.01.2019 №76-14-14/17,

от ООО «ДПМК «Белореченская»: ФИО4, по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 11.12.2018 по делу № А01-420/2018, принятое судьей Парасюк Е.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея»

к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея

о признании незаконными представления, предписания,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее – ФГБУ «Адыгмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – УФК) о признании недействительным представления № 76-1626/303 от 29.01.2018 и о признании недействительным предписания № 76-16-26/304 от 29.01.2018.

Заявления приняты Арбитражным судом Республики Адыгея к производству в рамках дел №А01-268/2018 и №А01-420/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 дела №А01-268/2018 и №А01-420/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А01-420/2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская».

Решением от 11.12.2018 суд признал незаконным предписание № 76-16-26/304 от 29.01.2018. Суд также признал незаконным представление № 76-16-26/303 от 29.01.2018 в части установления расходов по оплате подрядчику - ООО ДПМК «Белореченская» стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ на сумму 10 301 143 рублей 30 копеек, а также не принятия соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ или же на приобретение строительных материалов не предусмотрены; взаиморасчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются только лишь за фактически выполненные работы и осуществленные платежи объектом контроля на приобретение строительных материалов при отсутствии производства работ по сути являются неправомерными расходами и несоответствующими условиям заключенного государственного контракта; 

проверочной группе не предоставлены оправдательные документы, подтверждающие выполнение работ, оплаченных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты; 

применение понижающего коэффициента зафиксировано контрактом; не применение указанного коэффициента влечет к увеличению цены единицы работ; на момент проверки контракт был исполнен не в полном объеме, отступление от зафиксированной контрактом твердой цены единицы работ при взаиморасчетах за выполненные работы, могло повлечь за собой превышение лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, выполнение не всех объемов работ, предусмотренных контрактом;

учитывая, что государственным контрактом от 17.10.2016 № 5 предусмотрено выполнение работ, оставшихся невыполненными по ранее заключенным контрактам, ответственность за определение «остатков» не освоенных объемов лежит на заказчике; объемы работ, не включенные в сводный сметный расчет, который является Приложением № 3 к Государственному контракту от 17.10.2016 № 5, не могут быть выполнены в рамках данного контракта и подлежат исключению из актов приемки выполненных работ формы КС-2; 

при проведении обмеров фактических объемов работ замеры параметров каменной наброски были произведены рулеткой «Стайл» Юм, принадлежащей непосредственно производителю работ Подрядчика;

приложение «Д» было составлено специалистами на основании именно предоставленной на момент проведения контрольного мероприятия документации. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ по актам выполненных работ в соответствии с приложением «Д» к возражениям объекта контроля была сформирована после проведенного контрольного мероприятия и составления Акта проверки.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 130 АПК РФ объединил и принял к своему производству объединенные дела №А01-268/2018 и №А01- 420/2018, поскольку дело №А01-268/2018 было возбуждено ранее дела №А01-420/2018.

Представитель УФК по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Представитель ФГБУ «Адыгеямелиоводхоз» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных дополнений к отзыву на жалобу, с приложениями.

Представитель ООО «ДПМК «Белореченская» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 06.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Республике Адыгея от 27.10.2017 № 76-01-03/321 «О проведении выездной проверки» в период с 30.10.2017 по 30.11.2017 была проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в виде бюджетных инвестиций на капитальные вложения в объекты государственной собственности в 2016-2017 годах по объекту «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея».

Результатам проверки зафиксированы в акте выездной проверки ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» от 30.11.2017.

30.11.2017 ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» получен Акт выездной проверки.

13.12.2017 ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» направило в адрес УФК по РА возражения на Акт выездной проверки с приложением документов, подтверждающих необоснованность выводов, положенных заинтересованным лицом в обоснование итогов проведения контрольного мероприятия.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений объекта контроля, УФК по Республике Адыгея учреждению «Управление «Адыгеямелиоводхоз» выдано предписание №76-16-26/304 от 29.01.2018, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства: 

1. При осуществлении реконструкции объекта капитального строительства подрядчиком ООО ДПМК «Белореченская» предъявлены к оплате, а заказчиком работ ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» оплачены первичные документы (ф. КС-2), в состав которых неправомерно включены строительные материалы, использование которых в строительно-монтажных работах не подтверждены на сумму 10 237 051 рублей 06 копеек.

2. Допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате оплаты подрядчику - ООО ДПМК «Белореченская» резерва средств на непредвиденные работы и затраты без расшифровки и подтверждения действительного выполнения дополнительных работ на сумму 4 799 432 рублей 37 копеек.

3. Допущены неправомерные расходы в части оплаты подрядчику - ООО ДПМК «Белореченская» стоимости выполненных строительно-монтажных работ, определенных сводным сметным расчетом и условиями контракта вследствие неприменения понижающего коэффициента к итогам стоимости объемов работ, предусмотренных в 2017 году на сумму 31 521 127 рублей 62 копейки.

4. Допущены неправомерные расходы в части оплаты подрядчику - ООО ДПМК «Белореченская» стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных контрактом и ведомостью объемов работ на сумму 8 551 609 рублей 08 копеек.

5. Допущены неправомерные расходы в части оплаты подрядчику - ООО ДПМК «Белореченская» стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, установленных по результатам контрольных обмеров на сумму 4 522 342 рублей.

6. Подрядчиком - ООО ДПМК «Белореченская» предъявлены, а заказчиком ФГБУ «Управление   «Адыгеямелиоводхоз»   оплачены   фактически   невыполненные,   либо некачественно и в неполном объеме, не подтвержденные документально работы на сумму 17 214 425 рублей.

Управление предписало рассмотреть информацию об отраженных в Предписании нарушениях требований законодательства Российской Федерации, по выявленным суммам нарушений восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность в отношении подрядной организации ООО «ДПМК «Белореченская» и принять меры к ее погашению.

При этом, по пунктам, требующим осуществление перечислений в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений по результатам контрольного мероприятия, платежи необходимо осуществить в соответствии с требованиями, указанными Управлением в Предписании.

О результатах исполнения Представления следует проинформировать Управление в срок до 01.03.2018.

Предписание получено ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» 31.01.2018.

По результатам проверки Управлением ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» также выдано представление № 76-16-26/303 от 29.01.2018, в котором указано, что в ходе проверки выявлено следующее:

- допущены неправомерные расходы в части оплаты невыполненных работ в 2016 году, исключенных и снятых из общего выполнения в мае 2017 года на сумму 12 273 519 рублей 18 копеек; 

- не приняты соответствующие меры по демонтажу искусственных сооружений; временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении; 

- допущены расходы в части оплаты подрядчику ООО ДПМК «Белореченская» стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ, приложенной к государственному контракту от 17.10.2016 № 5 на сумму 10 301 143 рублей 30 копеек. 

Согласно представлению директору ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, проинформировать заинтересованное лицо о результатах исполнения Представления в срок до 01.03.2018.

Считая незаконными предписание № 76-16-26/304 от 29.01.2018 и представление № 76-16-26/303 от 29.01.2018, ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» оспорило их в судебном порядке.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922 «О федеральной целевой программе "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» утверждена Федеральная целевая программа

«Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» (далее - Федеральная целевая программа).

Государственным заказчиком федеральной целевой программы является Минсельхоз России. Основными целями федеральной целевой программы на 2014-2020 годы определены: повышение продуктивности и устойчивости сельскохозяйственного производства и плодородия почв средствами комплексной мелиорации в условиях глобальных и региональных изменений климата и природных аномалий; повышение продукционного потенциала мелиорируемых земель и эффективного использования природных ресурсов.

В целях реализации мероприятий, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы, осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» (далее - Правила осуществления капитальных вложений).

Приложением № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922 «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 583 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы») предусмотрен перечень мероприятий федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» в части капитальных вложений.

Указанным перечнем мероприятий федеральной целевой программы ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» предусмотрено финансирование объекта капитального строительства «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1 -я очередь), Республика Адыгея» на 2016 год.

Согласно подпункту «б» пункта 9 раздела II Правил осуществления капитальных вложений расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных  контрактов,  заключенных  в   целях  строительства  организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками, передали свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов.

Руководствуясь пунктом 11 раздела II Правил осуществления капитальных вложений в целях осуществления бюджетных инвестиций между Минсельхозом России и ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» заключены соглашения о передаче полномочий государственного заказчика учреждению по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу подпункта «а» пункта 6 «Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 17.10.2016 между ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» (заказчик) и ООО ДПМК «Белореченская» (подрядчик) был заключен Государственный контракт №5 (далее - контракт), по которому заказчик поручает и подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция сооружения Шапсугского межрегионального водохранилища (1 -я очередь), Республика Адыгея».

Согласно пункту 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией и иными условиями Контракта.

Пунктом 1.4 определено, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Контракту), являющемся него неотъемлемой частью.

Из пункта 4.1. следует, что начало работ определятся с момента заключения контракта, а окончание - до 20 декабря 2017 года. При этом в срок окончания выполнения работ включается выполнение всех работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и производится в течение 10-х рабочих дней с момента получения указанных документов государственным заказчиком, который обязан подписать их или направить мотивированный отказ.

В соответствии с п.5 «Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009», утвержденного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, строительный контроль может осуществляться привлеченной организацией. 

В рамках передачи полномочий по проведению строительного контроля на объекте реконструкции Заказчиком заключен договор №1 от 18.10.2016 и договор №34/01-2017 от 10.01.2017 с ООО «Стройтрест-7».

В ходе проверки УФК было выявлено, что в нарушение требований «Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009», ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» допущено неправомерное расходование денежных средств в части оплаты невыполненных работ в 2016 году, исключенных и снятых из общего выполнения в мае 2017 года на сумму 12 273 519 рублей 18 копеек.

Приведенное нарушение по существу не опровергнуто учреждением.

В части указания данного нарушения и требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению причин и условий его совершения, представление УФК по Республике Адыгея № 76-16-26/303 от 29.01.2018 является законным. 

Основания для удовлетворения заявления в соответствующей части отсутствуют.

В остальной части требования представления являются необоснованными.

В качестве нарушения в представлении № 76-16-26/303 от 29.01.2018 указан факт непринятия ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений: временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении.

Приведенное нарушение не подтверждено материалами дела, поскольку из локально-сметных расчетов, а также технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта №5 от 17.10.2016 следует, что работы по демонтажу искусственного сооружения - временной дороги при реконструкции объекта капитального строительства - «Реконструкция сооружения Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» не были предусмотрены. 

Соответственно, у ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» отсутствовала обязанность по принятию соответствующих мер по демонтажу временной дороги.

Работы по демонтажу временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении были произведены Подрядчиком, документальное подтверждение выполненных работ Заявителем представлено в материалы дела.

Таким образом, требования ФГБУ «Управление «Адыгеямеливодхоз» подлежат удовлетворению в части признания незаконным представления № 76-16-26/303 от 29.01.2018 в части установления расходов по оплате подрядчику - ООО ДПМК «Белореченская» стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ на сумму 10 301 143 рублей 30 копеек, а также не принятия соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении.

В целях проверки законности предписания УФК по Республике Адыгея №76-16-26/304 от 29.01.2018 применительно к нарушениям бюджетного законодательства в части оплаты невыполненных работ, оплаты работ, не предусмотренных контрактом и ведомостью объемов, а также оплаты фактически невыполненных, либо некачественно и в неполном объеме, не подтвержденных документально работ, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» были поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли использование строительных материалов, отраженных в форме КС-2 от 25.09.201 № 8 (позиции 145-154, 158-163) и форме КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиция 20), на сумму 10 237 051 рубля 06 копеек в строительно-монтажных работах при исполнении государственного контракта № 5 от 17.10.2016? Если подтверждается, то какими документами (акты выполненных работ, исполнительная документация и т.п.)?

2) Выполнены ли фактически дополнительные (непредвиденные) работы и затраты в рамках исполнения государственного контракта №5 от 17.10.2016 на сумму 4 799 432 рублей 37 копеек? Если выполнены, определить виды и стоимость вышеуказанных работ.

3) Предусмотрено ли выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-№ 2 от 27.04.2017 (пп. 10-25), КС-2 № 3 от 10.05.2017 (пп. 1-4), КС-2 № 4 от 15.05.2017 (пп. 1-5), КС-2 № 5 от 25.05.2017 (пп.37-42, 150-154), КС-2 № 6 от 07.08.2017 (пп.3 -15), КС-2 № 9 от 27.10.2017 (пп. 82-106, 107-135), на общую сумму 10 301 143 рублей 03 копеек, государственным контрактом № 5 от 17.10.2016 и проектно-сметной документацией?

4) Предусмотрено ли выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 №1 от 04.04.2017 (пп.10-13), КС-2 №4 от 15.05.2017  (пп. 6-32), КС-2 № 5 от 25.05.2017 (пп. 566-696), КС-2 № 6 от 07.08.2017 (пп. 65-74, 75-94) на общую сумму 8 551 609 рублей 08 копеек, государственным контрактом №5 от 17.10.2016 г. и проектно-сметной документацией?

5) Выполнены ли фактически объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2 №9 от 27.10.2017 (п.8), КС-2 №9 от 27.10.2017  (п.73), КС-2 №5 от 25.05.2017 (пп.60,317,320), КС-2 №9 от 27.10.2017 (пп.150-157) на общую сумму 4 552 342 рубля в рамках исполнения государственного контракта №5 от 17.10.2016?

6) Выполнены ли фактически объемы строительно-монтажных работ на общую сумму 17 214 425 рублей, отраженные в приложении Д о выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках государственного контракта №5 от 17.10.2016?

Согласно заключению эксперта № 014/18 от 13.07.2018 по результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что использование строительных материалов, отраженных в форме КС-2 от 25.09.2017 № 8 (позиция 146, 149, 151, 153) и в форме КС-2 от 27.10.2017 №9 (позиция 20) в строительно-монтажных работах при исполнении государственного контракта № 5 от 17.10.2016 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея», подтверждается последующими Актами приемки выполненных работ КС-2 №10 от 24.11.2017 позиция: 87,101, 103,105, 162 со знаком минус, КС-2 №12 от 30.11.2017 позиция 21, т.е. в расценке на выполнение работ стоимость строительных материалов не учитывалась, т.к. была учтена ранее. Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм в количестве 98,7 куб.м. (КС-2 от 25.09.2017 № 8 позиция 147) учтена в КС-2 №12 от 30.11.2017 поз. 24 со знаком минус, т.е. в расценке на выполнение работ стоимость щебня не учитывалась т.к. была учтена ранее.

Использование горячекатанной арматурной стали периодического профиля класса АIII, диаметром 10 мм в количестве 21,0337 т. (КС-2 от 25.09.2017 № 8 позиция 145) учтена в КС-2 №12 от 30.11.2017 поз. 20-21 со знаком минус, т.е. в расценке на выполнение работ стоимость строительных материалов не учитывалась, т.к. была учтена ранее. Стоимость перевозки массовых навалочных грузов (щебня), расстояние перевозки 50 км, класс груза 1, грузоподъемность 10 т, позиции: 148, 150, 152, 154 учтены КС-2 № 8 от 25.09.2017, т.е. на момент перевозки этих грузов к месту выполнения работ.

Стоимость перевозки массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами (песчано-гравийной смеси), расстояние перевозки 40 км, класс груза грузоподъемность 10 т, в количестве 321,3 т (КС-2 № 8 от 25.09.2017 позиция стоимость перевозки массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами (камня булыжного), расстояние перевозки 50 км, класс груза 1. грузоподъемность 10 т в количестве 2753,19 (КС-2 № 8 от 25.09.2017 позиция 163) учтены КС-2 № 8 от 25.09.2017, т.е. на момент перевозки этих грузов к месту выполнения работ.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы и затраты в рамках исполнения государственного контракта №5 от 17.10.2016 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» на сумму 4 799 432 рублей 37 копеек выполнены. Эти затраты не являются дополнительными и относятся к непредвиденным работам и затратам, резерв средств на которые определен в сводном сметном расчете и расшифровка их по видам работ государственным контрактом №5 и МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014) не предусмотрена.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 № 2 от 27.04.2017 (пп. 10-25) КС-2 № 3 (пп. 1-4), КС-2 № 4 от 15.05.2017, (пп. 1-5), КС-2 от 25.05.2017 (пп. 37-42, 150-154), КС-2 № 6 от 07.08.2017 (пп. 3-15), КС-2 № 9 от 27.10.2017 (пп. 82-106, 107-135), на общую сумму 10 301 143 рублей 03 копеек, предусмотрено государственным контрактом №5 от 17.10.2016 и проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и проектной документацией стадии «Р»).

По четвертому вопросу экспертизой установлено, что выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 № 04.04.2017 (пп. 10-13), КС-2 № 4 от 15.05.2017 (пп. 6-32), КС-2 № 5 от 25.05.2017 (пп. 566-696), КС-2 № 6 от 07.08.2017 (пп. 65-74, 75-94) на общую сумму 8 551 609 рублей 08 копеек, предусмотрено государственным контрактом №5 от 17.10.2016 и проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и проектной документацией стадии «Р»).

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактические объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2 №9 от 27.10.2017 (п. 8), КС-2 № 9 от 27.10.2017 (п. 73), КС-2 № 5 от 25.05.2017 (пп 60 317, 320), КС-2 № 9 от 27.10.2017 (пп. 150-157) на общую сумму 4 552 242 рубля в рамках исполнения государственного контракта № 5 от 17.10.2016 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» выполнены. При этом виды работ, такие как: крепление откосов камнем насухо из каменной наброски (КС-2 №5 от 25 05 2017г., поз.60, 317, 320) отражены в акте выездной проверки дважды в приложениях Б и Д.

По шестому вопросу экспертизой установлено, что фактические объемы строительно-монтажных на общую сумму 17 214 425 рублей, отраженные в приложении Д о выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках государственного контракта № 5 от 17.10.2016г. по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» выполнены. При этом на засеянных травой участках присутствуют засушенные всходы посевных трав и многолетняя сорная растительность, а в чаше водохранилища на участках захоронения строительного мусора присутствуют единичные фрагменты бытового мусора, разровненная площадь заросла многолетней травой и мелким кустарником.

Как правильно указано судом первой инстанции, результаты экспертизы опровергают вменяемые заявителю нарушения бюджетного законодательства, отраженные в оспариваемом предписании № 76-16-26/304 от 29.01.2018 и в пунктах 2, 3 представления № 76-16-26/303 от 29.01.2018.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также установил, что заказчиком работ в материалы дела были представлены документы, опровергающие вменяемые нарушения, отраженные в предписании.

В апелляционной жалобе УФК указало, что авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ или на приобретение строительных материалов не предусмотрены; взаиморасчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются только за фактически выполненные работы и осуществленные платежи объектом контроля на приобретение строительных материалов при отсутствии производства работ, по сути, являются неправомерными расходами и несоответствующими условиям заключенного государственного контракта.

Судом установлено, что в формы КС-2 №8 от 25.09.2017 и №9 от 27.10.2017, включена стоимость строительных материалов, которые были впоследствии использованы при осуществлении строительных работ.

При этом, стоимость материалов была учтена в стоимости работ, отраженных в формах КС-2 №10 от 24.11.2017 (том 15 л.д. 17-29) и №12 от 30.11.2017 (том 15 л.д. 30-34). 

В рамках судебной экспертизы также было установлено, что в расценке на выполнение работ стоимость строительных материалов не учитывалась, т.к. была учтена ранее.

Таким образом, УФК сделан обоснованный вывод, что фактически в данном случае имело место авансирование в виде оплаты стоимости материалов для производства работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что такое авансирование не было предусмотрено контрактом, в то же время контракт не содержал запрета на соответствующий способ расчетов с подрядчиком.

В соответствии с п. 1.3. государственного контракта №5 от 17.10.2016 подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией. Приложением №3 к Техническому заданию является сводный сметный расчет с указанием сметных расчетов (локальные сметы) в разрезе основных объектов строительства. 

Локальными сметными расчетами предусмотрены самостоятельные единичные расценки, определяющие стоимость материалов, требуемых к закупке и дальнейшему монтажу.

Наличие материалов, приобретенных подрядчиком подтверждено наличием накладных, паспортов качества и т.п. Фактическое отсутствие материалов или превышение оплаченных объемов над проектными -объемами в ходе проверки не установлено.

«30» октября 2017 года ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» направило в адрес руководителя проверочной группы - ФИО5 и руководителя УФК по Республике Адыгея - ФИО6 письма исх. №№ 760 и 761, в которых руководствуясь нормами п. 30 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1092, просило приостановить проведение контрольного мероприятия до даты завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию Объектов, подлежащих проверке.

Таким образом, заказчик принимал меры к обеспечению достоверных результатов проверки и документального подтверждения всех обстоятельств, объемов, сроков, стоимости и видов выполненных работ, обеспечивающих исполнение контракта.

При этом, по состоянию на 30.11.2017 строительные материалы, отраженные в КС-2 №8 от 25.09.2017, использованы при реконструкции объекта и отражены в акте КС-2 №10 от 24.11.2017 и КС-2 №12 от 30.11.2017, в том числе:

-  п. 146 горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса АШ (КС-2 №8) учтены в п. 86 Установка арматуры из отдельных стержней (КС-2 №10),

- п. 149 щебень из природного камня для строительных работ (КС-2 №8) учтены в п. 100 Устройство в сооружениях фильтров дренажей (КС-2 №10),

- п. 151 щебень из природного камня для строительных работ (КС-2 №8) учтены в п. 102 Устройство в сооружениях фильтров дренажей (КС-2 №10),

- п. 153 щебень из природного камня для строительных работ (КС-2 №8) учтены в п. 104 Устройство в сооружениях фильтров дренажей (КС-2 №10),

-п. 145 горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса АШ (КС-2 №8) учены в п.20 установка арматуры из отдельных стержней КС-2 №12;

- плита парапетная плоская из бетона В15 (М200) (КС-2 №8) учтена в п. 27 КС-2 №12 «Укладка ригелей»;

- п. 20 бетон тяжелый В15 (М200) (КС-2 №9) учтена в п. 161 «Устройство из монолитного бетона и железобетона: плитных оснований» КС-2 №10.

С учетом изложенного, предписание является недействительным в части нарушения, указанного в пункте 1 предписания.

Суд также обосновано признал недействительным пункт 2 предписания.

В жалобе УФК указало, что проверочной группе не предоставлены оправдательные документы, подтверждающие выполнение работ, оплаченных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Договора, цена Контракта сформирована с учетом 1,5 % средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в «Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»(МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

Из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 следует, что при расчетах за выполненные работы по твердой договорной цене расшифровка расхода подрядчиком части резерва, включенного в твердую договорную цену, не требуется.

Согласно приказу Минрегиона России № 220 от 01.06.2012г. п. 4.96. МДС 81-35.2004 изложен в следующей редакции - «В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства...», указание на применение норм п. 4. 96 МДС 81-35.2004 при взаимоотношении сторон в рамках исполнения Государственного контракта № 5 от 17.10.2016 имеется в Приложении № 3 - Сводный сметный расчет.

Условиями пункта 5.13 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику резерв средств на непредвиденные работы и затраты в пределах, не превышающих договорного лимита по статье «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» Сводного сметного расчета строительства.

Смета, подтверждающая виды, стоимость и объёмы непредвиденных работ (в разрезе видов работ) представлена Подрядчиком и согласована Заказчиком (надлежащим образом заверенная копия сметного расчета передана руководителю проверочной группы ФИО5 17.11.2017, надлежаще заверенные Акты освидетельствования скрытых работ, содержание наименование непредвиденных работ, указанных в сметном расчете, также переданы проверочной группе 03.11.2017 и 04.11.2017.

Из пояснений эксперта Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Ростове-на-Дону», а также представителей УФК, следует, что отсутствие расшифровки видов работ явилось основанием для сомнений в фактическом выполнении работ, их необходимости и стоимости.

Вместе с тем, в ходе проверки не выявлено обстоятельств и не представлено доказательств отсутствия соответствующих работ, завышения их стоимости, отсутствия необходимости выполнения работ.

Как указано, в рамках судебной экспертизы установлено, что работы на сумму 4 799 432 рублей 37 копеек выполнены; эти затраты не являются дополнительными и относятся к непредвиденным работам и затратам, резерв средств на которые определен в сводном сметном расчете.

Методология и порядок подтверждения фактического выполнения работ сверх объемов, предусмотренных сметой, ведомостями объемов работ, и включенных в состав непредвиденных расходов нормативно-правовыми актами не регламентированы. Объем фактически выполненных дополнительных работ определяется на основании подготовленной и подписанной исполнительной документацией (при сравнении проектных объемов работ в разрезе основных объектов строительства и исполнительной документации).

Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, оплата по актам осуществлялась за фактически выполненную ответчиком работу.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы, изложенные в предписании, носят вероятностный характер, в части неправомерности расходования средств на непредвиденные работы и затраты.

Судом также отклоняются доводы УФК о том, что неприменение понижающего коэффициента влечет увеличение цены единицы работ; на момент проверки контракт был исполнен не в полном объеме, отступление от зафиксированной контрактом твердой цены единицы работ при взаиморасчетах за выполненные работы, могло повлечь за собой превышение лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, выполнение не всех объемов работ, предусмотренных контрактом.

Изучив акт проверки, выслушав пояснения представителей УФК и эксперта Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Ростове-на-Дону», суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в предписании, носят предположительный характер, поскольку с учетом объема работ, размера их оплаты по состоянию на дату проверки, был сделан вывод, что по результатам исполнения контракта может быть допущено либо превышение установленной цены контракта либо невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, доказательств наступления приведенных последствий по результатам исполнения контракта, управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с контрактом подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Согласно п.1.3. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией и иными условиями Контракта.

Техническое задание к Контракту не содержит стоимостных показателей выполнения работ по государственному контракту.

Стоимостное выражение содержит календарный план выполнения работ, в котором сторонами определено на каком этапе реконструкции и по каким видам работ предусмотрен понижающий коэффициент в расчетах, что определяется положениями пунктов 5, 6, 7 ст. 110.2. Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, письмом Министерство экономического развития РФ от 16.11.2016 «О применении положений Федерального Закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ». 

Согласно пояснениям заказчика и подрядчика, понижающий коэффициент не применялся к тем видам работ, которые были исследованы в рамках проверки.

При этом, данное обстоятельство не свидетельствует о неприменении понижающего коэффициента.

Доказательств того, что по итогам исполнения контракта было допущено превышение цены контракта либо не были выполнены все предусмотренные контрактом работы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 3 предписания является недействительным.

В апелляционной жалобе УФК также указало, что государственным контрактом от 17.10.2016 №5 предусмотрено выполнение работ, оставшихся невыполненными по ранее заключенным контрактам, ответственность за определение «остатков» не освоенных объемов лежит на заказчике; объемы работ, не включенные в сводный сметный расчет, который является Приложением №3 к Государственному контракту от 17.10.2016 № 5, не могут быть выполнены в рамках данного контракта и подлежат исключению из актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Управлением в пункте 4 предписания и в пункте 3 представления был сделан вывод о том, что заказчиком допущено неправомерное расходование средств в части оплаты подрядчику работ на общую сумму 18 852 752, 38 рублей (в том числе 10 301 143, 30 рублей за работы, не предусмотренные ведомостью объемов работ, и 8 551609,08 рублей за работы, не предусмотренные контрактом  и ведомостью работ).

Объем работ, их стоимость были согласованы сторонами при заключении контракта, в том числе в сводном сметном расчете.

При этом, была допущена техническая ошибка, вследствие которой в ведомости не были указаны соответствующие виды работ.

Необходимая документация была направлена в адрес органа контроля письмом от 20.11.2017 №812.

Учитывая, что необходимость реализации соответствующих работ была предусмотрена проектной документацией (входящей в состав документации о торгах, и переданной подрядчику во исполнение п. 6.1.2 Контракта), и согласованным сторонами сводным сметным расчетом (п. 13 Сводного сметного расчета №1 на 2016-2017гг., являющегося приложением № 3 к государственному контракту №5 от 16.10.2016), то их выполнение являлось обязанностью подрядчика по государственному контракту, а приемка и оплата указанных работ в пределах установленной цены контракта не является завышением стоимости работ.

Таким образом, соответствующие работы не подлежат исключению из работ, выполненных в рамках контракта, и подлежали оплате.

Полный пакет сметной документации был передан подрядчику в октябре 2016г. (до начала строительно-монтажных работ по государственному контракту №5 от 16.10.2016) после выявления расхождений в рабочей документации и, размещенной в составе аукционной документации, ведомости объемов работ (письмо ООО «ДПМК «Белореченская» №28/2 от 26.10.2016, акт приема-передачи сметной документации).

Выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 551 609 рублей 08 копеек подтверждено в рамках судебной экспертизы. 

Выполнение и необходимость работ на сумму 10301143,30 рублей, отраженных в представлении, административным органом также не опровергнута. Проведение работ было предусмотрено сметой.

Доводы о неподтвержденности необходимости выполнения работ в рамках спорного контракта, носят предположительный характер, и не подтверждают необоснованность соответствующих расходов.

Таким образом, пункт 4 предписания и пункт 3 представления являются незаконными.

Также незаконными являются пункты 5 и 6 предписания.

УФК указывает, что при проведении обмеров фактических объемов работ замеры параметров каменной наброски были произведены рулеткой «Стайл» Юм, принадлежащей непосредственно производителю работ Подрядчика; приложение «Д» было составлено специалистами на основании именно предоставленной на момент проведения контрольного мероприятия документации. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ по актам выполненных работ в соответствии с приложением «Д» к возражениям объекта контроля была сформирована после проведенного контрольного мероприятия и составления Акта проверки.

Выполнение работ на суммы 4522342 рублей и 17214425 рублей, подтверждено проведенной судебной экспертизой. 

Эксперт указал, что фактические объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2 №9 от 27.10.2017 (п. 8), КС-2 № 9 от 27.10.2017 (п. 73), КС-2 № 5 от 25.05.2017 (пп 60 317, 320), КС-2 № 9 от 27.10.2017 (пп. 150-157) на общую сумму 4 552 242 рубля в рамках исполнения государственного контракта № 5 от 17.10.2016 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» выполнены. При этом виды работ, такие как: крепление откосов камнем насухо из каменной наброски (КС-2 №5 от 25 05 2017г., поз.60, 317, 320) отражены в акте выездной проверки дважды в приложениях Б и Д.

Экспертизой также было установлено, что фактические объемы строительно-монтажных на общую сумму 17 214 425 рублей, отраженные в приложении Д о выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках государственного контракта № 5 от 17.10.2016 выполнены. При этом на засеянных травой участках присутствуют засушенные всходы посевных трав и многолетняя сорная растительность, а в чаше водохранилища на участках захоронения строительного мусора присутствуют единичные фрагменты бытового мусора, разровненная площадь заросла многолетней травой и мелким кустарником.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ по актам выполненных работ в соответствии с приложением «Д» к возражениям объекта контроля была сформирована после проведенного контрольного мероприятия и составления Акта проверки.

В свою очередь, УФК не представило надлежащих доказательств, в том числе достоверных результатов измерений, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пунктах 5 и 6 предписания. 

В материалы дела не представлено доказательств проведения измерений с учетом требований  Закона «Об обеспечении единства измерений».

При проведении контрольных обмеров не были представлены документыо маркировке и производителе нижеуказанных инструментов для определениявозможности их применения в качестве средства измерения (невозможно провестисверку с реестром Госстандарта РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 26,06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.

Замеры производились визуально и инструментами:

- металлической рулеткой «Стайл» Юм (далее по тексту - рулетка),

- автомобильным одометром (далее по тексту - одометр),

дорожным колесом курвиметром "ADA" WHEEL 100.

Вид, марка измерительных инструментов (приборов), документы, свидетельствующие о наличии сертификатов и прохождении их метрологической поверке, объекту контроля не представлены. Их ГОСТы, ТУ, номера сертификатов и даты прохождения поверки в отчете и акте не отражены.

Из материалов дела следует, что в части каменной наброски замеры производились рулеткой 10м. Замеры производились только по верху наброски в части ее ширины от бетонного откоса до края в чаше водохранилища. При этом замер углов залегания откоса не производился, глубина залегания или высотные отметки не измерялись. Определение объемов работ без вычисления указанных параметров и определения геометрии наброски невозможно. Графические приложения, акты промеров высот, методология расчета объемов в акте выездной проверки и приложениях к нему отсутствуют. В части планировки откосов плодородным слоем - замеры не проводились, толщина слоя не измерялась. Исследование проведено визуально. В части полива трав - невозможно определить методологию замера и определения нарушений в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 5 и 6 предписания носят предположительный характер и не могли быть вменены в качестве подлежащих устранению.

Таким образом, предписание УФК № 76-16-26/304 от 29.01.2018 является недействительным в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, УФК по РА располагало сведениями о выполнении спорных объемов работ в полном объеме и подписании между заявителем и подрядчиком форм КС-2 и КС-3. УФК по РА располагало сведениями о том, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов соответствие реконструируемого объекта капитального строительства - «Реконструкция сооружения Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» - требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, 1 -й этап - аварийное водосбросное сооружение с подходными участками ПК 136 +05 - ПК 138 +60» было подтверждено заключением № 116-92-25-20, утвержденным распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.12.2017 № 8729-р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы управления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 130 АПК РФ объединил и принял к своему производству объединенные дела №А01-268/2018 и №А01- 420/2018, поскольку дело №А01-268/2018 было возбуждено ранее дела №А01-420/2018.

Вопросы объединения дел отнесены к усмотрению суда, который вправе объединить дела в одно производство, в том числе с учетом необходимости рассмотрения дел в установленные АПК РФ сроки и всестороннего и полного исследования обстоятельств и материалов обоих взаимосвязанных дел.

Указанное несоответствие требованиям ч. 6 ст. 130 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 11.12.2018 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года по делу №А01-420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО7