ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-19126/2021

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу № А83-19126/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»

о взыскании денежных средств по договору подряда, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС»  (далее – ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития»  (далее – ООО «Индустрия развития», ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 1.156.000 руб., проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 61.889,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «Индустрия развития» в пользу ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» основная задолженность в размере 1.056.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.889,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.179,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Индустрия развития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает, что ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и возражения ввиду скорого разрешения спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27 января 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки.

Как видно из материалов дела 26 марта 2020 г. между ООО «Индустрия развития» (заказчиком) и ООО «Южстройсервис» (подрядчиком) заключено договор подряда №26/03/20-ИР на выполнение работ по укреплению грунтов на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительством Дома творчества во Многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: 

<

...>, корпус К-3» (т. 1, л.д. 27-30). Цена договора – 3.297.600,00 руб. Срок выполнения работ -  21 календарный день.

Также из материалов дела видно, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту КС-2 от 18 мая 2020 г. на 3.297.600,00 руб. (л.д. 13) и по акту КС-2 от 19 мая 2020 г. на 1.958.400,00 руб. (л.д. 32). Итого на 5.256.000 руб. Учитывая частичную оплату работ, долг заказчика составляет 1.156.000 руб. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик просрочил исполнение денежного обязательства и договор не предусматривал ответственности за данное нарушение, суд пришёл к правильному выводу о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном истцом (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и возражения ввиду скорого разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции. Скорое рассмотрение дела не является основанием отмены или изменения решения суда (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу            №А83-19126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

О. И. Мунтян