Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-74173/2024 

Москва Дело № А40-55261/2023 12.12.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Офир» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А4055261/2023, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 25 616 944,85 руб., из них 9 366 085,75 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офир»; 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Офир» - ФИО2 по дов. от 27.09.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО «Офир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО «Офир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением суда от 07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «Авангард».  

Определением суда от 03.10.2024 удовлетворено требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25.616.944,85 руб., из них 9.366.085,75 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредитора в оспариваемой конкурсным управляющим части.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда – отмене в оспариваемой части.  

Материалами дела установлено, что между кредитором ФИО1 (займодавец) и должником ООО «Офир» (заемщик) 25.11.2020 и 30.10.2020 были заключены договоры о предоставлении процентных займов, согласно условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общем размере 16.250.858,10 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом согласно условиям договора.  

Факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями № 86848 от 27.11.2020, № 113335 от 02.11.2020, № 512248 от 09.11.2020  

В оговоренный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На этом основании ФИО1 предъявил требование к должнику в рамках настоящего дела.  

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что факт займа и его невозврат установлен, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.  

Данные обстоятельства и выводы суда конкурсным управляющим не оспариваются. 

Суд отклонил доводы ООО «Эбис» об аффилированности ФИО1 и ООО «Офир», указав, что корпоративная связь ФИО1 с ООО «Офир» не прослеживается ни на момент заключения договоров о предоставлении процентных займов, ни в настоящее время, привел иные доводы в обоснование других утверждений ООО «Эбис».  

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части установления очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1  

Указывает, что имелись основания для субординации требований кредитора. В обоснование данного довода, в свою очередь, указывает на следующее. 

Кредитор имел прямую корпоративную связь с должником, в том числе, на момент предоставления заемного финансирования, что свидетельствует о наличии юридической аффилированности должника и кредитора.  

Обязанность по возврату суммы займа не исполнялась должником на протяжении около 3 (трех) лет, но кредитор не предпринимал мер для взыскания задолженности.  

Кредитор не истребовал задолженность даже после публичного раскрытия должником информации о своем финансовом кризисе (дефолт по биржевым облигациям должника на сумму свыше 100 млн. руб. в августе 2022 года).  

Суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего обоснованными.  

ФИО1 до 18.10.2022 владел долей в размере 9 % уставного капитала ООО «Сфера Финанс» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Сфера Финанс» является аффилированным лицом по отношению к должнику на основании следующего.  

ООО «Сфера Финанс» владеет 99, 90 % от уставного капитала ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Офир» владело 24 % от уставного капитала ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» до 06.05.2021.  

Генеральным директором ООО «Сфера Финанс» с 05.12.2017 является ФИО6, которая до 23.10.2023 являлась генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» (ИНН 

<

***>).  

Генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» до 16.03.2021 являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), который владел долей в размере 40% уставного капитала ООО «Сфера Финанс».  

Кроме того, из акта налоговой проверки от 28.11.2022 № 21/6223, приобщенного в материалы дела ООО «Эбис» также следует, что ООО «Офир», ООО «Сфера Финанс», ФИО6 и ФИО7 являются аффилированными лицами.  

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение деятельность контрагента, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).  

Обосновывающие указанную позицию материалы мероприятий налогового контроля являются в силу ст. 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.  

Как уже указывалось, договором о предоставлении процентного займа от 25.11.2020 установлен срок возврата денежных средств до 26.05.2021, договором о предоставлении процентного займа от 30.10.2020 установлен срок возврата денежных средств до 30.04.2021.  

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Офир», 12.02.2024 т.е. после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (18.12.2023).  

Таким образом, с даты наступления срока исполнения обязательств по договорам займа по дату обращению ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов прошло более двух лет.  

При наличии неисполненного обязательства кредитором не предприняты меры по истребованию денежных средств, предоставленных должнику.  

За все время наличия задолженности на стороне ООО «Офир» договоры займа не обслуживались, частичное погашение основной суммы займа или процентов не осуществлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Такие действия кредитора также свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа, о заключении договоров на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.  

Согласно позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности.  

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО «ОФИР» превышал более 100 млн. руб.  

В ЕФРСБ 21.02.2023опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Офир» (сообщение № 14762343 от 21.02.2023).  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Офир».  

В 2022 году в отношении должника существовало большое количество судебных споров о взыскании задолженности на сумму не менее 100 млн. руб., что свидетельствовало о наличии признаков финансовой несостоятельности общества:  

Дело № 2-870/2023 исковое заявление подано 30.10.2022, решением от 27.03.2022 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 1 114 472 руб.  

Дело № 2-6718/2022 исковое заявление подано 12.07.2022, решением от 28.10.2022 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 10 761 387 руб.  

Дело № 02-7708/2022 исковое заявление подано 20.08.2022, решением от 24.11.2022 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 21 458 386,4 руб.  

Дело № А40-199892/22 исковое заявление подано 15.09.2022, Решением от 01.02.2023 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность в размере 55 470 142,17 руб.  

Дело № А40-260644/22 исковое заявление подано 28.11.2022, решением от 15.02.2023 в пользу ООО «Изокарб» взыскана задолженность в размере 59 397 115,51 руб.  

Дело № А40-234180/21 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по иску АО «Лаване» к ООО «Офир» и поручителям утверждено мировое соглашение с условием, что ООО «Офир» обязуется уплатить АО «Лаване» задолженность в размере 15 000 000 руб.  

Таким образом, сведения о неплатежеспособности ООО «Офир» отражены в публичном доступе. На 2022 г. у ООО «Офир» образовалась задолженность на сумму не менее 200 млн. руб.,  

что указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на период, когда ФИО1 должна была быть взыскана задолженность по договорам займа, чего сделано не было.  

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

При банкротстве требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах требования кредитора не подлежали включению в реестр требований кредитора должника. Требования подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.  

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение ссуда в оспариваемой части незаконно.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-55261/2023  

изменить. 

Отменить определение суда в части включения требований ФИО12 в реестр требований  

кредиторов ООО «Офир» 

Признать требования ФИО12 подлежащими удовлетворению в порядке,  

предшествующем распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

 Е.А. Скворцова