ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3286/2025

г. Челябинск

25 июня 2025 года

Дело № А47-21183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 года по делу № А47-21183/2022.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга (далее - ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 104 604 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайством от 04.12.2024 уточнил заявленные требования и просит взыскать ответчика стоимость выполненных работ в общей сумме 2 506 506 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Министерство финансов Оренбургской области. 

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 года по делу № А47-21183/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", удовлетворены частично. Взыскано с ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 557 648 руб. 00 коп., а также взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 451 руб. 00 коп. 

Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 082 руб. 00 коп. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 32 172,50 руб. 

Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 827,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости выполненных работ в размере 948 858 рублей является необоснованным, т.к.  изложенные  в  решении  выводы  не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом допущены нарушения норм материального права. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами), которые не являются существенными, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Апеллянт также отмечает, что в рассматриваемом случае выявленные недостатки не являются существенными, т.к. в заключении эксперт охарактеризовал выявленные недостатки как малозначительные, которые не приводят к нарушению работоспособности, не влияют на несущую способность стен.

Податель жалобы полагает, что с учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 16.06.2025. Этим же определением подателю жалобы предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (вх.25873), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суд Оренбургской области отказано. 

Представителю истца дана телефонограмма о возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представитель пояснил, что заявлять такое ходатайство не будет. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.06.2018 № 54/ЗП-2018 на выполнение работ по ремонту здания поликлиники ГАУЗ "ДГКБ" г. Оренбурга по адресу: 

<

...> (лестница, первый этап). 

Согласно п. 1.2 заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания поликлиники ГАУЗ "ДГКБ" г. Оренбурга по адресу: 

<

...> (лестница, первый этап), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 879 304,50 руб.50 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. договора в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ в течение 15 дней с момента заключения договора. 

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектной документации и локальным сметным расчетом (Приложение № 1). 

С учетом п. 3.7 договора после завершения выполнения работ в полном объеме подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. 

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления указанного в п. 3.7 договора, подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ (КС-2), подписанные подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), другую документацию. 

Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.8 договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, проектной и сметной документации, рассматривает и подписывает представленные документы и направляет подрядчику. 

С учетом условий договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией, а также действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ; возможность эксплуатации и нормальное функционирование результата работ на протяжении гарантийного срока. 

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий договора или проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат. 

Во исполнение условий договора, истец 01.04.2022 направил в адрес ответчика письмо с приложением документов, предусмотренных п. 3.8. договора, и просьбой подписать акт приемки выполненных работ. Истец поясняет, что предоставить необходимые документы для приемки и оплаты выполненных работ истец не имел возможности по причине смерти директора и единственного учредителя ФИО2, что в свою очередь повлекло необходимость оформления наследства. 

13.04.2022 в ответ на полученные документы от ответчика поступил письменный ответ, в котором ответчик просил предоставить недостающую документацию, в том числе акты на скрытые работы, журналы общих, бетонных и арматурных работ и прочую исполнительную документацию. 

Истец в ответ на письмо ответчика сообщил, что у него имеются лишь акты освидетельствования скрытых работ в количестве 15 шт., копии актов он приложил, иной документации нет, весь перечень работ указан в акте о приемке выполненных работ от 28.03.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличия оснований для частичного удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  следует  из  материалов  дела,  истцом  представлены  акты о приемки выполненных работ,  справка  о стоимости выполненных работ  на  сумму  2 104 604 руб. 

Ответчик не согласен с документами представленными истцом и указывал, что в представленных истцом к подписанию справках КС-2 есть разночтения со сметой к договору по видам и объемам подлежащих выполнению работ, в частности: 

- в КС-2 нет пп17, предусмотренного сметой - Уплотнения грунта пневматическими трамбовками 

- в количестве 3,636/100 куб. м.; 

- в справе нет пп23 - Плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ 24. 12.2/бетон В12.5 (М150) объем 0,91 куб. м., расход ар-ры 19,24 кг-8шт.; 

- в справке нет пп24 - Плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ24.9-2/бетон В12,5(М150) объем 0,58 куб. м. расход ар-ры 6,64кг-10шт; 

- в справке есть пп 98, который в принципе отсутствует в смете к договору, так как смета содержит только 65 пунктов; 

- не совпадает в справке КС-2 со сметой количество кладочного цементно-известкового раствора в пп.50, 51 и 65. 

В целях определения стоимости фактических выполненных работ по договору подряда в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № 19-09-235 от 07.10.2024:  

- объемы фактически выполненных работ по ремонту здания поликлиники не соответствуют объемам работ, предусмотренным локально-сметным расчетом (приложение к Техническому заданию на выполнение работ по ремонту здания поликлиники). 

- объемы фактически выполненных работ по ремонту здания поликлиники не соответствуют объемам, указанным в предоставленном истцом акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г.; не учтены работы по поз.№№1,2,3,6,17,23,24 (фактически выполненные на объекте и учтенные в ЛСР; по поз.15,17; объем работ занижен; по поз.49-52, 61-65 ЛСР - объем работ завышен); 

- стоимость фактически выполненных работ силами ООО "Регионстрой", являющихся предметом договора № 54/ЗП-2018, а именно "ремонт здания ГАУЗ "Детская городская клиническая больница", расположенная по адресу: 

<

...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору составляет 2 506 506 руб.  в  ценах на 4 кв.2017; 

- стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований нормативной литературы, составляет 948 858 руб. в ценах на 4 кв.2017 г. 

Эксперт отметил, что значимым в данном случае является то, что дефекты кладки конструкций наружных стен и цоколя (в виде превышения толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки относительно нормативных требований, не полного заполнения швов кладки) являются малозначительными неисправимыми без полного демонтажа кладки, то есть исправление данных дефектов является экономически нецелесообразным. В конкретных условиях данные дефекты влияют на срок эффективной эксплуатации объекта исследования в сторону некоторого уменьшения относительно среднего срока эксплуатации здания данной капитальности, но не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций наружных стен и цоколя с учетом зафиксированных дефектов обеспечивается. 

Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным. 

Стороны выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опровергли (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работ следует понимать: неустранимый недостаток работы - недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков. 

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. 

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность. 

Следовательно, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ, что предусмотрено сторонами и в п. 3.14 договора.  

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения части работ надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика (ответчика) обязанность по оплате некачественно выполненных, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора по их качеству. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 1 557 648 руб. 00 коп. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом указания экспертом в заключении о выполнении на объекте, не указанных в ЛСР и акте о приемке выполненных работ. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказал, приведя соответствующее обоснование. При этом на стадии апелляционного производства ходатайства о назначении той или иной экспертизы ответчиком заявлено не было.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

При этом критериями выбора процессуальной формы защиты по ст. 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу №А47-21183/2022 была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с Заключением эксперта №19-09-235 от 07.10.2024 года, при ответе на четвертый вопрос (Какие виды работ выполнены некачественно и каковы их объемы и стоимость?), экспертом был сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований нормативной литературы составит 948 858 руб. в ценах на IV кв. 2017 года. Данные недостатки в работах являются неисправимыми без полного демонтажа кладки, то есть исправление данных дефектов является экономически нецелесообразным.

На основании указанного экспертного заключения, ответчиком были представлены в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать истцу в части удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 948 858 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и верном толковании и применении норм права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по приведённым выше мотивам.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм  материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Поскольку определением суда от 25.04.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2025 года по делу № А47-21183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

      Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                 С.В. Тарасова