ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

                     Дело № А40-162766/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03 мая 2024 года,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09 января 2024 года, ФИО4 по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-162766/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» о взыскании,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 25 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 826 216 руб. 48 коп., стоимости бездоговорного потребления горячей воды за период с 25 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере 130 877 руб. 28 коп.; неустойки за период с 15 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 11 552 руб. 43 коп.; неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 15 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – третье лицо, ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о том, что работы по выполнению капитального ремонта фактически завершились 21 октября 2021 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-240882/22 по взысканию стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды за последующий период  установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Эксперт-строй».

При этом, приложенное к кассационной жалобе истца копия протокола совещания по вопросам оплаты счетов за бездоговорное потребление от 03 августа 2021 года не подлежит приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представители истца и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал, отзыв на кассационные жалобы не представил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которое закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ».

Истец указал, что в отношении указанного объекта проведены проверки на наличие оснований потребления энергоресурсов, в результате которых был выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды за период с 25 сентября 2021 года по 27 января 2022 года, что подтверждается актом проверки № 003-09/02-22-ОТИ от 27 января 2022 года.

Истец также указал, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то истом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 02-89/22-БДП от 27 января 2022 года, из содержания которого следует, что по результатам проверки  потребителем тепловой энергии является ответчик.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления горячей воды составляет 130 877 руб. 28 коп., стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 550 810 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика 18 января 2023 года направлено требование № 02-Ф11/02-75734/22 от 29 декабря 2022 года об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату по актам бездоговорного потребления по объекту ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ».

Исковые требования мотивированы тем, что учитывая нарушение сроков оплаты задолженности, установленных пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», стоимость бездоговорного потребления ресурса составила 826 216 руб. 48 коп. (550 810,99 x 1,5), стоимости бездоговорного потребления горячей воды в размере 130 877 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды, приняв во внимание, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в пятнадцатидневный срок ответчиком не оплачена, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя довод ООО «Эксперт-строй» о том, что он не является надлежащим ответчиком и не эксплуатировал спорное нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод противоречит ранее установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку с 04 апреля 2020 здание поликлиники находилось в распоряжении и эксплуатации ООО «Эксперт-строй», которое осуществляло капитальный ремонт на основании договора на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы № АР-21.

Судом первой инстанции также отмечено, что, принимая во внимание факт проведения работ по капитальному ремонту, сопряженный с демонтажем и заменой всех коммуникаций, ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДТП № 15 ДЗМ» 17 июля 2020 года оформили дополнительные соглашения к контракту теплоснабжения № 02.113085кТЭ от 13 августа 2019 года и контракту горячего водоснабжения № 02.113085кГВ от 13 августа 2019 года об исключении из числа объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 21 октября 2020 года, в связи с чем, с даты подписания дополнительных соглашений к контрактам прекратились правовые основания для подачи тепловой энергии и горячей воды в здание поликлиники, расположенной по указанному адресу.

Также отклоняя довод ООО «Эксперт-строй» о том, что он не является надлежащим ответчиком и не эксплуатирует спорное нежилое помещение, поскольку работы на объекте были завершены 21 октября 2021 года, что подтверждается актами № 9 «Сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств» от 01 октября 2021 года и № 382/21 «О приемке оборудования после комплексного опробования» от 17 ноября 2021 года, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, позволивший бы разграничить выполнение всех работ либо комплекс работ, предусмотренных контрактом и содержащиеся в актах, представленных ответчиком.

Отклоняя ссылку ответчика на оплату коммунальных услуг по договору от 18 февраля 2020 года о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены платежные поручения за период, не относящийся к исковому периоду.

Кроме того, в материалах дела имеются оферты дополнительных соглашений к контракту теплоснабжения от 13 августа 2019 года № 02.113085кТЭ, контракту горячего водоснабжения от 13 августа 2019 года № 02.113085кГВ об исключении тепловых нагрузок объекта по адресу: 

<

...>. 4А, в связи с проведением капитального ремонта и реконструкции в рамках реализации государственной программы г. Москвы.

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, для заключения договора теплоснабжения в отношении объектов капитального строительства необходимым документом является разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, при этом, на основании разрешения на допуск в эксплуатацию № 21-01-242-14 и акта осмотра № 21-01-242-14 теплопотребляющие установки, система вентиляции, система отопления и система ГВС допущены в эксплуатацию 14 марта 2022 года, следовательно, работы по капитальному ремонту здания не были выполнены ответчиком 21 октября 2021 года.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе характер проводимых работ исключал отпуск тепловой энергии и горячей воды на период демонтажа и замены таких систем, ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ДТП N 15" ДЗМ" 17.07.2020 оформили дополнительные соглашения к Контракту теплоснабжения N 02.113085кТЭ от 13.08.2019 и Контракту горячего водоснабжения N 02.113085кГВ от 13.08.2019 об исключении из числа объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 21.10.2020.

Апелляционным судом также отмечено, что  ГБУЗ «ДТП № 15 ДЗМ» с 01 февраля 2021 года является лицом, получающим энергоресурсы в целях производственной или коммерческой деятельности, что является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ГБУЗ «ДТП № 15 ДЗМ». 

До открытия поликлиники после ремонта (до 1 февраля 2021 года) все коммунальные услуги, включая февраль 2021 года, возмещены ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» подрядчиком по договору о возмещении затрат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплатах.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении тепловой энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности, а именно изготовления иного вида ресурса) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, от 03 ноября 2015 года № 305-ЭС15-617, от 05 июня 2015 года по делу № 304-ЭС15-5198, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «ДТП № 15 ДЗМ», поскольку с 01 февраля 2021 года является лицом, получающим энергоресурсы в целях производственной или коммерческой деятельности, а также из того, что характер выполняемых работ по контракту исключал потребление ресурса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» между ГАУ «МосжилНИИпроект» (государственный заказчик) и ООО «Эксперт-строй» (подрядчик) заключен договор от 04 апреля 2020 года № АР-21 на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 18 февраля 2020 года объект был передан ответчику для осуществления капитального ремонта.

Согласно пункту 4 договора № АР-21 работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию № 21-01-242-14 и акт осмотра № 21-01-242-14, на основании которого теплопотребляющие установки, система вентиляции, система отопления и система ГВС допущены в эксплуатацию 14 марта 2022 года.

Учитывая, что на ответчика, принявшего в настоящем случае строительную площадку в безвозмездное пользование на период проведения капитального ремонта, законодательно возложено бремя несение расходов по оплате коммунальных ресурсов, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлен итоговый акт по контракту, свидетельствующий о завершении выполнения работ ООО «Эксперт-Строй» 21 октября 2021 года, а также акты формы КС-2, КС-3 и акт передачи объекта в эксплуатацию, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по капитальному ремонту здания не были выполнены ответчиком 21 октября 2021 года.

При этом, договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 02.113112-ПНР от 12 октября 2021 года свидетельствует лишь подключение к системе теплоснабжения, а не о её подаче и заключении договора теплоснабжения.

Для заключения договора теплоснабжения необходимо разрешение на допуск в эксплуатацию, которого не было в спорный период, следовательно, ГБУЗ «ДГП № 15» не имело возможности заключить договор теплоснабжения в отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию № 21-01-242-14.

Судом первой инстанции также учтен факт оформления дополнительных соглашений к контракту теплоснабжения № 02.113085кТЭ и контракту горячего водоснабжения № 02.113085кГВ об исключении из числа объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 21 октября 2020 года, в связи с чем, прекратились правовые основания для подачи тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанное здание поликлиники с даты подписания дополнительных соглашений к контрактам.

Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на оплату коммунальных услуг по договору от 18 февраля 2020 года о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены платежные поручения за период не относящийся к исковому периоду.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела платежным документам. 

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также принимается во внимание, что при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в рамках настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-240882/22 по иску ПАО «МОЭК» к ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 28 января 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 2 383 932 руб. 71 коп., то есть за последующий период.

ООО «Эксперт-строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-240882/22 судом принят отказ от иска в сумме 1 843 091 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» апелляционный суд исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО «Эксперт-строй».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11 августа 2020 года № 50-КГ20-3-К8, от 11 августа 2020 года № 30-КГ20-1-К5.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в настоящем споре, противопоставляются выводам, изложенным в судебных актах по делу № А40-240882/22 по тем же правовым основаниям, что создает правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что нельзя признать допустимым.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-162766/2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-строй» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03 июня 2024 № 937.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                             П.И. Машин