АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-491/2024

21 мая 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.03.2015, место нахождения: 307170, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными (ничтожными) договора №2021/59 от 23.11.2021 и Заявки № 1, 

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предо» с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора №2021/59 от 23.11.2021 и Заявки № 1. 

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, 24.11.2021 по Заявке №1, поступившей от индивидуального предпринимателя ФИО2, истцом к перевозке принят груз: Масло сливочное (сладко-сливочное несоленое) «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% массой груза 20000 кг., который необходимо было доставить из пункта: 307170, 

<

...>, в пункт: 

<

...> (ТТН № 2679 от 24.11.2021)

 Обязательства по указанной заявке выполнены, груз доставлен. Иного груза истец не получал.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 2683 от 24.11.2021 истцу  также передан следующий груз: Масло сливочное  «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% массой груза 200 кг., Масло сливочное  «Традиционное» с массовой долей жира 82,5% массой груза 440 кг., который впоследствии был утрачен при перевозке.

Указанный груз передан в рамках Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2021/59 от 23.11.2021 и Заявки № 1 к указанному договору.

Поскольку факт заключения указанных Договора и Заявки к нему истцом отрицается, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен настоящий иск с требованием о признании их ничтожными. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (часть 1 статьи 162 Кодекса).

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Положениями частей 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор о признании сделки недействительной, суду необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а также то обстоятельство, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что договор № 2021/59 от 23.11.2021 и заявка № 1 к нему не заключался, подпись на договоре ему не принадлежит.

Спорный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически принят к перевозке груз по ТТН № 2679 от 24.11.2021 и ТТН № 2683 от 24.11.2021, который был утрачен во время перевозки (имеются в материалах дела).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истец принял к перевозке груз по спорному договору, то договор перевозки считается заключенным.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что Арбитражным судом Московской области разрешено дело №А41-70302/2022, в рамках которого были рассмотрены спорные правоотношения, а также дана правовая оценка договору №2021/59 от 23.11.2021 и заявке №1.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу №А41-70302/2022, судом отклонен довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что подписи на договоре 2021/59 от 23.11.2021 и заявке № 1 в рамках уголовного дела признаны не соответствующими подписям на указанных документах, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 признала факт заключения договора через агрегатора.

Как указано судом и вышестоящими инстанциями, соответствующий груз размещен в кузове транспортного средства. Водитель осуществляет контроль за погрузкой. Доказательств отказа водителя размещать в кузове транспортного средства товар, не указанный в документах, суду не представлено. В этой связи водитель должен был знать о принятии к перевозке груза, получение которого не было согласовано сторонами в установленном порядке.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, заявление настоящего иска о признании ничтожными договора 2021/59 от 23.11.2021 и заявки № 1, фактически направлено на пересмотр результата рассмотрения дела №А41-70302/2022, в рамках которого уже оценивались указанные документы.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Трубецкая