Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65423/2023

город Москва

24 октября 2023 года

Дело № А40-27440/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Б. Семёновой,

судей В.И. Тетюка, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40- 27440/23 по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Ассоциации "Объединение проектировщиков "Проектсити" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 759 920 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 04.09.2023

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» (далее – ответчик) о взыскании 3 759 920 руб. 46 коп. убытков.

Решением от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-27440/23-19-215 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом и ООО «Гудвилл» заключен договор №20-4678, в соответствии с которым ООО «Гудвилл» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу №А73-1571/2022 с ООО «Гудвилл» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 235 343 руб. 85 коп., неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20-4678 от 19.05.2020 в размере 32 353 руб. 43 коп., убытки в размере 492 223 руб. 18 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 800 руб. 00 коп.

Постановлением УФССП по Иркутской области от 24.10.2022 в рамках дела №А73-1571/2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по делу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих его денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ООО «Гудвилл» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити», в результате чего на основании положений ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указанное лицо несет субсидиарную ответственность.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Гудвилл» обязательств по договору, им понесены убытки в размере 3 759 920 руб. 46 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Ассоциация «Объединение проектировщиков «Проектсити» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу №А73-1571/2022 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Гудвилл». Суд первой инстанции указал, что поскольку возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл» до настоящего времени не утрачена, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного третьего лица не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца ООО «Гудвилл» нарушило условия договора в части отказа от выполнения гарантийных обязательств по договору № 20-4678; причинная связь между действиями ООО «Гудвилл» и наступившими убытками истца заключается в том, что если бы ООО «Гудвилл» исполнило бы свои обязательства согласно заключённому договору № 20-4678 и в соответствии с гражданским законодательством, то истец не понёс бы убытки в размере 3 235 343,85 рубля, оплатив некачественные услуги и оплатив 492 223,18 рубля ФАУ «Главгосэкспертиза России» за получение отрицательного заключения.

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022 не установлена обязанность ООО «Гудвилл» устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств по договору, ввиду чего ответчик является надлежащим ответчиком по делу о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности, т.к. является саморегулируемой организацией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В исковом заявлении истец, ссылаясь на судебный акт от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022, требует взыскать с Ассоциации «ПроектСити» сумму возмещения причиненного вреда в сумме 3 759 920, 46 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 800 рублей.

Между тем, Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-1571/2022 взыскал с ООО «Гудвилл» неосновательное обогащение, а не сумму ущерба (вреда). 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. Таким образом, в силу указанных выше норм средствами компенсационных фондов обеспечивается ответственность своих членов.

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки. 

Денежные средства оплаченные истцом ООО «Гудвилл» за выполненные последним и принятые истцом без замечаний работы является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). Следовательно, к требованию о взыскании таких денежных средств не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты. Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Кроме того, результаты рассмотрения спора по делу № А73-1571/2022 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ассоциация «ПроектСити» не привлекалась к участию в указанном спора, следовательно, факты, установленные в рамках дела № А73-1571/2022, преюдициального значения для ответчика не имеют.

В силу статьи 55.3 ГрК РФ допускается приобретение некоммерческими организациями статуса саморегулируемых организаций следующих видов: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации; саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Ассоциация «ПроектСити» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации и не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям.

В силу части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный   предприниматель   или   юридическое   лицо   на   момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

В соответствии с частью 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Истец не представил доказательств, что он обращался в страховую компанию за возмещением. 

Кроме того, истцом не доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с ООО «Гудвилл». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Гудвилл» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №  А40-27440/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

          Судьи:                                                                                                В.И. Тетюк

 

                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова