АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-33404/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи

о признании незаконным отказа, 

при участии: от заявителя- представитель по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи, Администрация города Сочи с заявлением о признании незаконным отказа. 

Заявителем обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» обратилось в Администрацию города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды с заявлением № 3206 на размещение объекта наружной рекламы в г. Сочи, с целью согласования размещения информационной вывески на фасад здания в месте фактического нахождения обособленного подразделения заявителя по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 38а, содержащей информацию о фирменном наименование, с приложением следующих документов: паспорт городского рекламного места; лист согласования, фоторяд места размещения рекламоносителя, с отметкой о согласовании информационной вывески с собственником помещения; копия свидетельства о праве собственности на помещение расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 38а; копия договора аренды на помещение расположенное по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая д. 38а; правоустанавливающие документы заявителя; платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Письмом Департамента оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи 952/22.01-13-12.04.19 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку указанной конструкции.

Как следует из письма Департамента оформления и дизайна городской среды Администрации города Сочи № 952/22.01-13-12.04.19 в обоснование правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции администрация города Сочи в лице Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика зданий и несоответствие правилам благоустройства и санитарного содержания на территории города Сочи в результате размещения спорной конструкции на здание по ул. Демократическая д. 38а.

Полагая, что отказ Администрации города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, выраженный в письме от 12.04.2019 № 952/22.01-13, нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом в момент их совершения или отказа в совершении.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого отказа департамента закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки городского округа, исходя из смысла и содержания положений пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, архитектурных стилевых ансамблей.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер.

Суд установил, что доказательств того, что рекламная конструкция, планируемая к размещению заявителем, может нарушить архитектурный облик города, препятствует панорамному восприятию местности, нарушает архитектурно-пространственное окружение, перенасыщает рекламой основную магистраль города, администрацией не представлено.

В письме № 952/22.01-13-12.04.19 администрация не пояснила, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, в нарушение этих процессуальных требований администрация не представила в материалы дела доказательства того, что в результате размещения заявленного объекта наружной рекламы будет нарушен внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Сочи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что напротив помещения общества либо рядом с ним имеется "сложившаяся" с архитектурной точки зрения жилая застройка городского округа.

На основании изложенных выше выводов суд пришел к выводу о том, что доводы отказа являются необоснованными и недоказанными, что позволяет признать незаконным отказ Администрации города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, выраженный в письме от 12.04.2019 № 952/22.01-13.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

В случае признания отказа незаконным, суд не может обязать орган местного самоуправления согласовать заявку общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» на размещение объекта наружной рекламы без исследования и оценки всего пакета документов.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует этому лицу в согласовании эскиза рекламной конструкции в обход установленного административного порядка.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в согласовании эскиза рекламной конструкции будет обязание заинтересованного лица повторно рассмотреть заявку общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» на размещение объекта наружной рекламы по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, от 25.02.2019 № 3206, а также представленных с ней документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию муниципального образования Староминский район.

Поскольку, заинтересованным лицом является Администрация города Сочи в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи именно как орган муниципальной власти, в порядке осуществления своих функций по муниципальному контролю, постольку расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального образования, за счет его казны, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отказ Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, выраженный в письме от 12.04.2019 № 952/22.01-13.

Обязать Администрацию города Сочи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи повторного рассмотрения заявку общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на размещение объекта наружной рекламы по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 38а, от 25.02.2019 № 3206, а также представленных с ней документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом.

Взыскать с муниципального образования г. Сочи, в лице администрации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), за счет казны муниципального образования г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «МАЛАХИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев