Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26430/23

19 сентября 2023 года

г.Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН. 5177746391235)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.319508100019583)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору поставки от 08.05.2019 № 268 в размере 7 288 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что возвратила все раздаточные головки, которые приняла при приобретении товаров истца.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем (Покупатель) заключен Договор поставки от 08.05.2019 № 268, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель – принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарным накладным и прилагаемой спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акта сверки по раздаточным головкам на кег тип «G» от 16.06.2023г. (т.1 л.д. 62), подготовленному истцом в ходе рассмотрения дела, по Акту приема передачи оборудования от 10.06.2019 № 1473735, Товарной накладной от 18.05.2019 № 1459727, УПД от 11.06.2021 №1837754, от 17.06.2021 №1841046, от 31.07.2021 №1867051 и Акту приема передачи оборудования от 26.11.2021 №1930667 истцом переданы в пользование ответчику раздаточные головки на кег тип «G» в количестве 7 штук.

Согласно Товарным накладным от 17.03.2021 № 615977, от 08.12.2022 № 66905 ответчиком произведен возврат оборудования в количестве 5 раздаточных головок на кег тип «G».

Поскольку ответчиком не осуществлен возврат оборудования в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 288 рублей 26 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае невозврата переданного оборудования покупатель обязан возместить поставщику его стоимость, указанную в акте приема-передачи (пункт 5.14 Договора поставки от 08.05.2019 № 268).

Претензия с уведомлением о возвращении переданного оборудования направлена в адрес ответчика 10.02.2023г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем заявленное требование о взыскании 7 288 рублей 26 копеек – стоимости переданного торгового оборудования подлежит удовлетворению.

Между тем, как пояснил предприниматель в судебном заседании от 19.09.2023г., по Актам приема передачи оборудования от 10.06.2019 № 1473735, от 26.11.2021 №1930667 какие-либо раздаточные головки не передавались ИП ФИО2

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиком товарные накладные, товарно-транспортные накладные или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и его принятие ответчиком не приложены.

Согласно представленного Акта приема передачи оборудования от 10.06.2019 №1473735 раздаточная головка передана представителю ФИО3, однако доверенность, подтверждающая полномочия на принятие оборудования от имени предпринимателя в материалы дела не представлена, а ИП ФИО2 факт приемки товара отрицала.

Более того, согласно представленной в судебное заседание переписки по электронной почте ФИО3 является менеджером по работе с ключевыми клиентами ООО «Столица».

В Акте приема передачи оборудования от 26.11.2021 №1930667 имеется подпись, однако, отсутствует Ф.И.О. лица, принявшего оборудование, доверенность, подтверждающая полномочия на принятие оборудования от имени предпринимателя в материалы дела не представлена, а ИП ФИО2 факт приемки товара отрицала.

Как пояснила предприниматель, передача оборудования производится поставщиком в день поставки товара, однако, согласно Акта сверки взаимных расчетов за 2021 год (т.1 л.д. 73-75) поставка товара 26 ноября 2021 года не производилась.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт передачи ответчику оборудования в виде раздаточных головок на кег тип «G» в количестве 2 штук.

При этом, из представленных истцом пояснений следует, что раздаточные головки на кег тип «G» в количестве 5 штук, ранее переданные предпринимателю, возвращены в установленном порядке, что подтверждается Товарным накладным от 17.03.2021 № 615977, от 08.12.2022 № 66905.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук