АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20138/2018

город Вологда

18 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 15 мая 2019 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» признании недействительным договора поставки от 10.01.2018 №01/18,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2019, ФИО5 директора, свидетеля ФИО6

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО "УМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее - ООО "ДСМ") признании недействительным договора поставки от 10.01.2018 №01/18. В обоснование иска ссылается на заключение сделки повлекшей убытки для общества  между заинтересованными лицами в отсутствие одобрения, а также на статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие убытков и заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО6, который предупрежден судом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО6 на вопросы суда, представителей сторон пояснил следующее: "С 31.10.2017 по февраль 2018 года был генеральным директором ООО "УМ", в активе которого было месторождение "Василево". ООО "ДСМ" знает с 2014 года, со времени работы в ООО "Дорстрой Неруд". Знаком был также с ФИО7, который предложил услуги по продаже материалов и мы заключили договор от 10.01.2018. Подпись в договоре на листах дела 98, 99 принадлежит ему. Давления со стороны ФИО5 при заключении договора не было. Считаю, что договор был выгоден ООО "УМ". Цена была определена с учетом необходимых работ по подготовке объекта (карьера) к разработке. В период заключения договора ни штата, ни техники у ООО "УМ" не было. Договор был заключен на перспективу."

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2017 за основным регистрационным номером 1173525034374. Директором ООО "УМ" являлся ФИО6, участниками - ООО "УМ №1" размер доли 90% и ООО "ДСМ" размер доли 10%.

Между ООО "УМ" (поставщик) и ООО "ДСМ" (покупатель) 10.01.2018 заключен договор поставки №  01/18 песчаного материала со склада, расположенного в районе "Месторождение "Василево" в объеме 300 000 куб.м. по цене 25 руб. за 1 куб.м. Сроки поставки до 31.12.2019. Кроме того, сторонами заключено 12.01.2018 дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым договор от 10.01.2018 № 01/18 дополнен пунктом 2.3. следующего содержания: "Проведение вскрышных и подготовительных работ для обеспечения бесперебойной отгрузки материала, а также содержание подъездных внутрикарьерных дорог и площадок с период отгрузки и вывозки материала производится силами и средствами Поставщика. В случае выполнения данных работ Покупателем, затраты, понесенные им, перевыставляются на поставщика."

Полагая, что договор заключен с заинтересованным лицом без согласования с другим участником общества на явно невыгодных для ООО "УМ" условиях, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что в аналогичный период времени заключались договоры с иными лицами на значительно более выгодных условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества в том числе относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из приведенных норм следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, подотчетный участникам общества, которые также могут принимать решения по основным направлениям деятельности общества и осуществлять иные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваема сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку ООО "ДСМ" является участником ООО "УМ" с размером доли 10%. Решение об одобрении сделки общим собранием участников ООО "УМ" не принималось. Доказательств обратного ООО "ДСМ" не представлено.

Доводы ООО "ДСМ" о том, что сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности с учетом правового обоснования, приведенного истцом не имеют значения. 

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

Лицензия на пользование недрами месторождения "Василево" была получена ООО  "УМ" 11.01.2018

Согласно представленным в материалы дела договорам  заключенным ООО "УМ" в качестве поставщика песчаного материала, им отгружался покупателям товар по следующей цене за 1 куб.м.:

- по договору от 21.06.2018 № 21/08-18 стоимость товара с отгрузкой составила 150 руб.;

- по договору от 06.11.2018 № 06/11-18 (месторождение "Василево") стоимость товара составила 60 руб., цена на погрузку - 157 руб.;

- по договору от 07.08.2018 № 07/08-18 стоимость товара с отгрузкой составила 110 руб., согласно счету фактуре № 54 от 29.12.2018 стоимость песка без учета стоимости погрузки составила  с НДС 60 руб.

Вместе с тем ЗАО "ДСМ" в лице директора ФИО5 в качестве поставщика по договору поставки от 01.12.2016 со сроком поставки по 31.12.2019 отгружал товар песок с территории карьера на условиях самовывоза (то есть стоимость песка и погрузка)  по цене 100 руб. за 1 куб.м. 

ООО "ДСМ" в лице директора ФИО5 в качестве поставщика песчаного материала отпускал товар на условиях самовывоза по договорам от 30.03.2018 № 12/18, 13/18 по цене 110 руб. за куб.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не мог не знать о величине рыночной цены на песок и песчано-гравийную смесь, о затратах, необходимых при добыче песка (проведение вскрышных работ, погрузке).

Согласно письма Федеральной службы государственной статистики от 24.01.2019  средние цены на смеси песчано-гравийные в период с июля по декабрь 2018 года составляли от 264 до 347 руб. за 1 куб.м., пески строительные в период с июля по декабрь 2018 года составляли от 166 до 186 руб. за 1 куб.м.

Согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 12.02.2019  средние цены реализации песка строительного во втором полугодии 2018 года составили 174 руб. 83 коп. за куб.м., смеси песчано-гравийные - 317 руб. 33 коп. за куб.м.

Согласно строительного информационного сборника Департамента строительства Вологодской области за 1 квартал 2018 года свободная цена на песчано-гравийную смесь составляла 125 руб. 02 коп.

Таким образом, по условиям заключенного 10.01.2018 договора поставки цена товара существенно отличались в меньшую сторону в 2-3 раза от аналогичных договоров, заключенных ООО "УМ", кроме того, цена была значительно ниже средней цены по сведениям органов статистики.

С учетом объема поставляемого товара - 300 000 куб.м. общая цена договора от 10.01.2018 составила 7 500 000 руб., в случае заключения договора по цене 60 руб. за куб.м. без учета погрузки цена договора составила бы 18 000 000 руб., то есть разница составила 10 500 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (отчет о финансовых результатах) убыток от деятельности ООО "УМ" составил 3 861 тыс.руб.

Доводы ООО "ДСМ" о том, цена согласована в размере 25 руб. за куб. м. с учетом того, производство вскрышных работ должно осуществляться за счет покупателя опровергается дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору от 10.01.2018, представленным самим ответчиком в материалы дела. Доказательств того, что вскрышные работы были произведены ответчиком, а не истцом в материалы дела ООО "ДСМ" не представлено. Условия договора от 10.01.2018  без учета дополнительного соглашения так же не предусматривают производство вскрышных работ за счет покупателя. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля  ФИО6 о том, что он был длительное время знаком с ФИО5, который являлся директором ООО "ДСМ" участника ООО "УМ" с долей 10%, а также то обстоятельство, что ООО "ДСМ" занимается аналогичным с истцом видом деятельности в Вологодской области, то есть фактически является конкурентом истца, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 и ФИО5 сговора на осуществление действий в ущерб ООО "УМ"  и причинении в результате заключенной сделки ущерба истцу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы по определению рыночной  цены 1куб.м. ПГС. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не усматривают целесообразности проведения по делу указанной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недейсвительным договора поставки № 01/18 от 10.01.2018, заключенного между ООО «Управление механизации» и ООО «Дорожно-строительные материалы» .

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным договор поставки № 01/18 от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            И.В.Шумкова