Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104420/2019

13 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПЛАНПРОЕКТ" (адрес:  Россия 430032, Саранск, Мордовия Респ, Ульянова ул., 91, 107; Россия 430030, г Саранск, Республика Мордовия, ул Дальняя 4, 302, ОГРН: 1151326021560, ИНН: 1326233299, дата регистрации: 07.12.2015);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНИЗЫСКАНИЯ" (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 4/2 ЛИТЕР А/62, ОГРН:  1127800004188, ИНН: 7838290396, дата регистрации: 24.04.2012);

о признании решения незаконным, взыскании 50 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 03.09.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация "Межрегионизыскания" (далее – Ответчик, Ассоциация) о признании исключения ООО "Экопланпроект" из членов ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания", выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания правления ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания" от 05.06.2017, незаконным, взыскании 50 000 руб. убытков.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. В отзыве возражает против иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации, принято в Ассоциацию на основании протокола № 39-ПП/16 заседания Правления Ассоциации от 19.09.2016, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

Согласно представленной в дело выписке из протокола № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017, по первому вопросу было принято решение об исключении ряда юридических лиц, в том числе Общества, из числа членов Ассоциации (Общество указано в списке исключаемых лиц под номером 11). В выписке указано, что юридические лица не в полном объеме сформировали взнос в компенсационный фонд; каких-либо ссылок на нормы закона, внутренних документов Ассоциации не приведено.

Общество полагает, что данное решение является незаконным, принято без надлежащих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ассоциация в период принятия оспариваемого решения осуществляла публичные полномочия по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 10.02.2009 № 461-О-О.

В силу п. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ), решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

В данном случае решение об исключении Общества принято коллегиальным органом Ассоциации, а не общим собранием, не по основанию отсутствия свидетельства о допуске к работам.

Поскольку Ассоциация, как было указано выше, осуществляла публичные полномочия, настоящее дело в части требования о признании незаконным решения Ассоциации рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, Ассоциация не представила внятной позиции ни в обоснование компетенции Правления по принятию оспариваемого решения, ни по правовому обоснованию оспариваемого решения по существу.

Оспариваемое решение нарушает права Общества, поскольку Общество данным решением исключено из Ассоциации.

Возражая против иска, Ассоциация просит применить исковую давность, ссылаясь на п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный довод отклоняется судом, поскольку заявленные Обществом основания недействительности, а именно принятие решения органом, к компетенции которого не отнесено, влечет ничтожность решения (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ), а не его оспоримость. Сокращенный срок исковой давности для признания недействительным ничтожного решения не установлен. 

По изложенным выше причинам суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения об исключении Общества из членов Ассоциации, выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017.

Истец также просит взыскать 50 000 руб. убытков, поскольку данная сумма ранее была внесена Обществом в компенсационный фонд Ответчика; в связи с незаконным исключением из Ассоциации Истец вынужден был повторно внести данную сумму в компенсационный фонд иной ассоциации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. 

Противоправность действий Ответчика настоящим решением установлена.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма была внесена Обществом в компенсационный фонд Ассоциации; в связи с неправомерными действиями Ассоциации Общество вынуждено было вступить в иную саморегулируемую организацию, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности требовать восстановления в членстве в Ассоциации, также не имеет возможности требовать перечисления средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию. Заявленные убытки находятся в причинной связи с действиями Ответчика, их размер документально подтвержден.

В связи с удовлетворением иска с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" из членов ассоциации саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания", выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации Саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания» от 05.06.2017.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопланпроект" 50 000 руб. убытков, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.