ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38239/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-14344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алфарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-14344/19 , вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 довы 04 октября 2018;

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 15 января 2019;

от третьего лица – от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 02 ноября 2018, от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 02 ноября 2018,, от ФИО2 ФИО8 по доверенности от 05 декабря 2018, от ФИО3 -  ФИО8 по доверенности от 09 ноября 2018, от ФИО5  - ФИО8 по доверенности от 02 ноября 2018, от ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 06 ноября 2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Оптимальных решений» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алфарм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 287, 79 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-14344/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алфарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Алфарм» (ОГРН 

<

***>) - далее «Общество», от 21.09.2016г. было принято решение о распределении части чистой прибыли ООО «Алфарм» по итогам 2015 финансового года в размере 60 000 000 (шестидесяти миллионов) рублей на выплату дивидендов Участникам Общества, пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Размер выплаты перед каждым из бывших участников Общества, пропорционально их долям в уставном капитале Общества на момент вынесения решения о распределении чистой прибыли за 2015 финансовый год составляет:

1.Задолженность перед ФИО2 в размере 3707757,46 рублей;

2.Задолженность перед ФИО3 в размере 3752699,98 рублей;

3.Задолженность перед ФИО4 в размере 3752699,98 рублей;

4.Задолженность перед ФИО5 в размере 3752699,98 рублей; 5.Задолженность перед ФИО6 в размере 3752699,98 рублей;

6.Задолженность перед ФИО7 в размере 3752699,98 рублей.

Задолженность в указанном размере Обществом не оспаривается в соответствии с письмом единственного участника Общества - АО «Биннофарм» от 16.02.2018г. №БФ-Сл-221/18.

07.12.2018г. в адрес Общества была направлена досудебная претензия от всех бывших участников Общества с требованием погашения основного долга по выплате дивидендов и процентов за неисполнение данного денежного обязательства, однако до настоящего времени ответ на данную претензию так и не был получен.

13.12.2018г. каждым из бывших участников Общества был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений № 1 к договорам) с ООО «ЮКОР» (ОГРН - 

<

***>), в соответствии с данными договорами, с момента их заключения, право требования к Обществу по оплате суммы основного долга по выплате процентов за неисполнение данного денежного обязательства перешло к ООО «ЮКОР».

17.12.2018г. в адрес Общества были направлены соответствующие уведомления о замене взыскателя по вышеуказанным задолженностям.

20.12.2018г. ООО «ЮКОР» направило» ООО «Алфарм» повторную досудебную претензию (требование) о возврате вышеуказанных сумм задолженности по выплате дивидендов, а также процентов за несвоевременное исполнение данного денежного обязательства, однако до настоящего времени никакого ответа на данную претензию, а также претензию первоначальных кредиторов, ни они, ни у ООО «ЮКОР» не получили. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Фат нарушение срока выплаты дивидендов  ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая наличие факта нарушение срока выплаты дивидендов  , проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции не дал оценку   ходатайству ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что  к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу № А40-14344/19    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина