АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-828/2022

г.Тверь

23 мая 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 19 мая 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием в режиме онлайн-заседания представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диокорт-Запад", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 872 718-94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диокорт-Запад", г. Москва (далее ответчик, Торговый дом), о взыскании 

1 872 718-94 рублей, в том числе 1 122 060-80 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № С142 от 27 августа 2019 года, 750 658-14 рублей неустойки за период 14 февраля 2020 года про 14 декабря 2021 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых Торговый дом не оспаривает наличие задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором № С142 от 27 августа 2019 года (далее Договор), по условиям которого Общество (Поставщик) обязывалось  поставить Торговому дому  (Покупатель) товар, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар. 

По условиям Договора  полный перечень товара, поставляемого по Договору,  цена на него указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора, Поставщик имеет право по своему усмотрению вносить изменения в Спецификации.

В соответствии с разделом  4 Договора цена товара определяется в спецификации, Покупатель обязан оплачивать товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  товара  Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить  штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае невозможности урегулирования  спорных вопросов силами сторон, они будут  рассматриваться в компетентном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением №1 от 4 сентября 2019 года Поставщик на условиях настоящего дополнительного соглашения предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара, определенную в календарных днях с момента приемки товара Покупателем: 14 календарных дней.

По товарным накладным №№651, 655 от 5 декабря 2019 года; №130 от 31 января 2019 года; №131 от 31 января 2020 года; №132 от 31 января 2020 года  ответчиком  был получен товар.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и полностью не оплатил, и за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № С142 от 27 августа 2019 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № С142 от 27 августа 2019 года, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в Договоре ответчик в материалы дела не представил.

По данным истца задолженность ответчика на дату подачи иска составляет 1 122 060-80 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания 1 122 060-80 рублей задолженности по оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 750 658-14 рублей пени за период 14 февраля 2020 года про 14 декабря 2021 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора № С142 от 27 августа 2019 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его правильности.

Период начисления неустойки с 15 февраля 2020 года по 14 декабря 2021 года соответствует условиям обязательства, правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговым домом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диокорт-Запад", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 122 060-80 рублей задолженности, 750 658-14 рублей  неустойки, всего: 1 872 718-94 рублей, а также 31 727 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 478-45 рублей судебных расходов.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова