Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-16259/2022

г. Калининград

24 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вин Ком» к ООО  «Русуниверсалторг», ФИО2, ФИО3 о признании  недействительным договора, применении последствий недействительности сделки  и взыскании 9 687 600 руб.,  

третье лицо - ООО «Вестер», при участии: 

от истца - ФИО4, по доверенности от 27.02.2023г. и удостоверению  адвоката,  

от ООО «Русуниверсалторг» - извещены, не явились, 

от ФИО2- ФИО5, по доверенности от 9.02.2023г. и удостоверению  адвоката,  

от ФИО3- ФИО6, по доверенности от 9.02.2023г. и удостоверению  адвоката,  

ООО «Вестер»- извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вин Ком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236029, 

<

...> этаж 3, пом.1; далее - истец, ООО «Вин Ком») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русуниверсалторг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236016, 

<

...>, литер 1А, пом.4) о признании недействительным  договора цессии № 3 от 23.09.2017 и применении последствий недействительности  сделки в виде признания недействительными договоров цессии № 4 и № 5,  заключенных между ООО «Русуниверсалторг» и ФИО2, ООО  «Русуниверсалторг» и ФИО3 22.01.2018г.  

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 - 7 265 700 руб., с  ФИО3 – 2 421 900 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 45, 46 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. 

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение  основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает  требования к ответчику.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о  признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой  репутации и пр.).  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Как следует из материалов дела, истец обратился к суду с ходатайством от  16.05.2023г. об уточнении требований в котором просил признать  недействительным Соглашение б/н от 18.10.2017г. о прощении долга,  заключенное между ООО «Вин Ком» и ООО «Вестер» и применить последствия  его недействительности.  

Из изложенного следует, что истцом заявлено новое самостоятельное  требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что  недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.  

Поскольку такое уточнение заявленных требований недопустимо в рамках  рассмотрения одного дела и заявитель вышел за пределы статьи 49 АПК РФ, суд  отказал в удовлетворении ходатайств о принятии уточненных исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца просила рассмотреть дело по  первоначально заявленным требованиям; ходатайство удовлетворено.  

Представитель ООО «Вин Ком» настаивая на удовлетворении иска в полном  объеме, ссылается на п.3 ст.53 ГК РФ, полгая, что спорная сделка заключена на не  выгодных для Общества условиях; указывает на дела о банкротстве в отношении  истца и бывшего генерального директора; полагает, что действия ответчиков  свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Ответчики иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой  давности; представили отзывы и дополнительные пояснения.  

 ООО «Русуниверсалторг» и ООО «Вестер», извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не  направили, с ходатайствами не обращались, дело рассмотрено в порядке ст.156  АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что 23.09.2017г. между ООО «ВинКом» в лице  генерального директора ФИО7 и ООО «Русалкоторг» (в  

дальнейшем ООО «Русуниверсалторг») в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор цессии № 3 (договор уступки права  требования) (далее – Договор цессии № 3).  

 Предмет Договора цессии № 3 изложен в разделе 1 в следующей редакции  «между Кредитором и Должником (ООО «Вестер») заключен договор поставки   № 95/КЛД/2016 от 1.05.2016г. с дополнительными приложениями.  

 1.1. В соответствии с Договором поставки Кредитор поставил Должнику  алкогольную продукцию (далее - Товар). На момент заключения настоящего  договора цессии, согласованная задолженность «Должника» и «Кредитора» по  Договорам поставки и дополнительным приложениям к ним составляет 7  230 000руб. (далее - основная задолженность). «Кредитор» передает «Новому  кредитору» (ООО «Русалкоторг») все права требования к должнику, возникшее у  Кредитора на основании Договоров поставки и приложений к ним.  

 1.2. За передаваемое право требования «Новый кредитор» обязуется уплатить  задолженность по обязательствам Кредитора ПАО Банку ВТБ 24 на всю сумму  кредитных требований, пеней и штрафов и других платежей к ООО «Вин Ком»  (Кредитора) по договору кредитования с ООО «Вин Ком» (Кредитора), в срок до  01 ноября 2017 года. Исполнение обязательств «Нового кредитора» перед  Кредитором подтверждается справками/расчетами ПАО «Банк ВТБ 24» о полном  исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ24» за ООО «Вин  Ком», которые являются неотъемлемой частью данного договора. Сумма  окончательного расчета по кредитному договору за ООО «Вин Ком» с ПАО ВТБ  24» является ценой оплаты Кредитору по настоящему договору.  

1.4. Наличие уступаемого права (требования) подтверждает Акт сверки  взаиморасчетов по договорам поставки, подписанные между ООО «Вин Ком» и  ООО «Вестер» с 2016 по 2017 г.».  

 23.10.2017г. между ООО «Руалкоторг» и «ВТБ 24» (ПАО) заключено  соглашение об отступном № 721/1038-0000199.  

 22.01.2018г. ООО «Русуниверсалторг» (ООО «Руалкоторг») заключило  договор цессии № 4 (договор уступки права требования) с ФИО3 и договор цессии № 5 (договор уступки права требования) с ФИО2.  

 Согласованная сумма задолженности ООО «Вестер» перед ООО «Вин Ком»  дату заключения договора составляет 9 687 600 руб., которая включает в расчет  пеней согласно ст.395 ГК РФ (п. 1.2 Договоров).  

 ООО «Русуниверсалторг» передало ФИО3 с 23.01.2018г. часть  требований к «Должнику» на сумму 2 421 900 руб. (п. 1.3), ФИО2 с  23.01.2018 г. часть требований к «Должнику» на сумму 7 265 700 руб. (п. 1.3)  

 Из материалов дела так же следует, что определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2019г. прекращено производство по делу №  А21-7577/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вин Ком».  

 Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области  находилось дело № А21-14324/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7; определением от 20.02.2021г. завершена процедура  реализации имущества должника ФИО7  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ВинКом» обратилось с  настоящим иском в суд.  

 С 2016г. по 20.04.2022г. единственным участником и генеральным  директором Общества являлся ФИО7, с 21.04.2022 по 15.05.2022г. и с  22.02.2023г. по настоящее время - ФИО8 (мать ФИО7), с 16.05.2022  по 21.02.2023г. ФИО9  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В  соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности  по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

Поскольку с момента заключения оспариваемого Договора № 3 (23.09.2017) до  момента обращения истца с настоящим иском в суд (29.12.2022) прошло более  года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в  суд пропущен.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В этой связи ссылка истца на дела о банкротстве препятствующие обращению  с иском отклоняется судом.  

 Производство по делу № А21-7577/2018 о банкротстве ООО «Вин Ком»  длилось 8 месяцев и не могло повлиять на течение срока исковой давности по  настоящему делу. При этом, в деле о банкротстве сделки не оспаривались.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,  что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Срок давности восстановлению не подлежит. 

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о применении  последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Оспариваемый договор цессии № 3 (договор уступки права требования),  заключенный 23 сентября 2017 года между истцом и ООО «Русалкоторг» (ООО  «Русуниверсалторг») не нарушает требования закона и не посягает на права и  законные интересы третьих лиц, поскольку на 23 сентября 2017 г. от имени ООО  «Вин Ком» его заключал ФИО7 - единственный участник общества, он же  генеральный директор. Условия договора оценивались единственным надлежащим  лицом, уполномоченным принимать решения от имени ООО «Вин Ком», поэтому  единственным лицом, которое вправе было принимать решение о заключении  сделки, в том числе крупной или с заинтересованностью, был сам ФИО7  

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не  требуется, а положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не  применяются к обществам, состоящим из одного участника, который  одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями  единоличного исполнительного органа общества.  

Отклоняется и ссылка Общества на п.3 ст.53 ГК РФ, приведенный в  обоснование заявленного иска.  

Как пояснили ответчики, оценивая стоимость на дату заключения договора  цессии № 3, стороны исходили из реальной возможности взыскания задолженности  с ООО «Вестер» и рисков возможного невозврата долга, что подтверждается  судебными актами Арбитражного суда Калининградской области в 2017-2019  годах к ООО «Вестер».  

Указанные доводы истцом не опровергнуты, сведений о крупном размере  сделки не представлены.  

В качестве вознаграждения по договору цессии № 3 ООО «Русалкоторг»  обязалось в срок до 01.11. 2017г. оплатить задолженность ООО «Вин Ком» (1  095 889.07руб. перед ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору). Оплата по  договору цессии № 3 была произведена 23.10.2017г. и 27.10.2017г. «Банка ВТБ24»  представил сведения о полном исполнении обязательств.  

Не соблюдение директором правил п.3 ст.53 ГК РФ, предполагает  ответственность этого лица в рамках иных правоотношений.  

Не установлено судом в действиях ответчиков и признаков ст.10 ГК РФ. 

Суд критически оценивает наличие соглашения б/н от 18.10.2017г. о  прощении долга, между ООО «Вин Ком» и ООО «Вестер», поскольку его оригинал  не представлен.  

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Вин Ком» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна