СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4571/2022(15)-АК

Дело №А60-12888/2021

17 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО2, паспорт, 

от кредитора ИП ФИО3 – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.2022, 

от кредитора ФИО5 - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО7 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санвэй», 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-12888/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

23.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Санвэй» признано обоснованным, в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 №21(7222).

28.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительным (ничтожным) решения первого собрания кредиторов общества «Санвэй» от 09.11.2022 в части вопросов: по вопросу №2 «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов»; по вопросу №4 «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего»; определении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО8, члена союза СРО «ГАУ»; возложении на исполняющего обязанности конкурсного управляющего обязанности по проведению первого собрания кредиторов по вопросам образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, принятое к производству суда определением от 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Санвэй» от 09.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил к решению первого собрания кредиторов ООО «Санвэй» от 09.11.2022 нормы Закона о банкротстве, применимые к первому собранию; вне зависимости от того, в какой процедуре проводится первое собрание кредиторов, применению подлежат положения статьи 71 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции ошибочно допущено, что отсутствие бюллетеней для голосования по вопросу выбора комитета кредиторов не нарушает права кредиторов и не ведет к недействительности голосования по вопросу. Учитывая, что собрание состоялось, кредиторам должна быть обеспечена возможность голосовать. Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы кредитора, согласно которым в случае соблюдения методики проведения первого собрания решение по вопросу выбора арбитражного управляющего было бы принято.   

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что фактически доводы апелляционной жалобы ФИО7 повторяют доводы, приведенные в качестве обоснования для отмены решения первого собрания кредиторов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном акте. Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

От кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя по спору основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. В данном случае проводилось не первое собрание по результатам процедуры наблюдения (где ключевым вопросом является определение судьбы должника - следующей процедуры), а собрание на стадии конкурсного производства с вопросами первого собрания кредиторов должника (без голосования по процедуре). К участию в собрании были правомочно допущены все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, то есть, вопреки мнению апеллянта, результаты голосования по вопросам повестки дня, в том числе, выбора СРО арбитражных управляющих, подведены и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 правильно. Судом первой инстанции верно отмечено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Участниками собрания кредиторов голосованием по вопросу №2 повестки (образование комитета кредиторов) решение принято не было ввиду отсутствия необходимого большинства голосов для принятия данного решения. Необходимость проведения голосования по дальнейшей части вопросов, связанных с формированием комитетом кредиторов отсутствовала, в связи с чем, бюллетени для голосования участникам собрания кредиторов не выдавались. Нарушение прав конкурсного кредитора ФИО7 при проведении подсчета голосов (кумулятивное голосование) отсутствовало ввиду отсутствия самого решения об образовании комитета кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15 марта 2023 года. И.О. конкурсного управляющего ФИО2 предложено представить расчет результатов голосования на собрании кредиторов от 09.11.2022 без учета голосов кредиторов, заявивших требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по истечении 30-дневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

До начала судебного заседания во исполнение вышеуказанного определения и.о. конкурсного управляющего ФИО2 представлено дополнение к отзыву, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий информирует суд, что расчет, проведенный ФИО7, является верным, при условии подсчета голосов кредиторов без учета тех кредиторов, которые заявили свои требования по истечении 30-дневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. В то же время полагает недопустимым при проведении собрания кредиторов 09.11.2022 не учитывать голоса кредиторов, которые по состоянию на указанную дату были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в настоящее время часть требований кредиторов была исключена из реестра, как необоснованная. Подобный подход противоречит стремлению законодателя и правоприменительной практики максимально расширять участие всех заинтересованных лиц в судьбе должника. Конкурсный управляющий исходил и исходит из того, что участниками собрания кредиторов являются все кредиторы, которые по состоянию на дату проведения собрания кредиторов включены в реестр. В рассматриваемом случае в деле о банкротстве ООО «Санвэй» никем никаких злоупотреблений не зафиксировано. На самого конкурсного управляющего никаких жалоб не поступало и не рассматривалось. Необоснованных требований кредиторов, в том числе разного рода мажоритарных кредиторов, так же не появлялось. Конкурсный управляющий считает недопустимым, когда вопросы о выборе арбитражного управляющего, о формировании комитета кредиторов и т.п. решают не все кредиторы, а некая привилегированная группа кредиторов. Закон не содержит никаких указаний на предоставление каким-то отдельным кредиторам особые права голосования на собрании кредиторов в ущерб прочим кредиторам. Выборочное предоставление права голоса отдельным кредиторам и лишение остальных кредиторов права голоса является нарушением принципа равенства всех экономических субъектов. Это предоставление некоего приоритета отдельным лицам. Причем приоритет предоставляется по некоему необычному критерию - успел или не успел кредитор подать свое заявление в течение 30 дней. При этом попираются прочие принципы, которые заложены в законодательстве. Положениями п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов. Однако данный пункт закона не говорит о допуске или недопуске к участию в собрании определенных категорий кредиторов. Равно закон не говорит, что положения ст. 12 Закона о банкротстве в данном случае проведения собрания кредиторов «не работают». В соответствии с положениями п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов должно проводиться в период наблюдения. В наблюдении суд рассматривает только требования тех кредиторов, которые успели поджать свои требования в течение 30 дней с момента публикации сообщения о введении процедуры банкротства должника. Требования кредиторов, которые поступили позже этой даты, принимаются судом к рассмотрению уже в следующей процедуре банкротства. Соответственно, при проведении первого собрания кредиторов в период наблюдения, участниками собрания могут быть только те кредиторы, которые обратились в суд в 30-дневный срок, предусмотренный положениями ст. 71 Закона о банкротстве. Переход же к следующей процедуре банкротства обеспечивает возможность для суда рассмотреть требования тех кредиторов, которые обратились в период наблюдения за пределами 30-дневного срока или обратились уже в период конкурсного производства. Если требования таких кредиторов рассмотрены и включены в реестр кредиторов, то при проведении любого собрания кредиторов, в силу прямого указания закона в ст. 12 Закона о банкротстве, такие кредиторы вправе участвовать в собрании. Аналогичная позиция содержится в судебных, принятых Верховным Судом РФ. При этом, следует учитывать и положения статьи 181.1 ГК РФ. Решения собрания кредиторов касаются прав и законных интересов всех кредиторов должника. Отсюда следует логичный вывод, если уж решение собрания кредиторов распространяет свое действие на всех кредиторов, то разумно обеспечить участие в собрании кредиторов максимально большого числа кредиторов. Этот подход исключает искусственное ограничение состава участников собрания. Полагает недопустимым при расчете количества голосов кредиторов по состоянию на 09 ноября 2022 года учитывать требования кредитора ООО «Библио-Глобус Туроператор» в том размере, который существовал по состоянию на 09 ноября 2022 года. Ранее в период рассмотрения дела о банкротстве, в пределах срока для заявления требований, предусмотренного ст. 71 Законом о банкротстве, в адрес суда поступило требование указанного кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года требования указанного кредитора были удовлетворены в части, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования в размере 3 090 873,85 рубля, что составляло на 09 ноября 2022 года 41,119% от всего реестра кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года судебный акт изменен. Требования ООО «Библио-Глобус Туроператор» были включены в третью очередь реестра в сумме 1 961 170,18 рубля. Соответственно, при расчете голосов участников собрания 09 ноября 2022 года, в составе голосов учитываются требования ООО «Библио-Глобус Туроператор», которые позднее признаны необоснованными. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Кредитором ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» представлен дополнительный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Обращает внимание на непоследовательную позицию ФИО7, которая была против проведения собрания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по результатам обоснованности заявленных обществом «Библио-Глобус Туроператор» требований о включении в реестр.  В настоящее время ФИО7 считает количество голосов, пользуясь неучастием данного кредитора в собрании кредиторов, настаивая на утверждении иных результатов голосования, отличных от позиции арбитражного управляющего. Указывает на то, что на основании договора от 21.12.2022 ФИО7 уступила свое право требования к должнику в размере 1 224 000,00 рублей ФИО9 Апелляционная жалоба подана ФИО7 03.02.2023. ФИО9 на судебное заседание о процессуальном правопреемстве не явился. По мнению кредитора, вышеописанное поведение обусловлено фактической аффилированностью ФИО7 с должником либо статусом дружественного кредитора по отношению к должнику. Указывает также на аффилированность ФИО7 с ГК Виста через общество «Кейли», в котором указанный кредитор является директором и учредителем с долей участия в уставном капитале 50%. При этом, такая аффилированность не была предметом исследования в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ФИО7 требований в реестр. Из чего делает вывода, что при подсчете итогов собрания голоса ФИО7 и общества «Кейли» не подлежали учету. С учетом изложенного, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Кредитором ФИО5 представлены возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий подтверждается правильность расчетов голосов заявителя жалобы. При этом, конкурсный управляющий ошибочно полагает о необходимости допуска к голосованию на первой собрании кредиторов, чьи требования были заявлены по истечении 30-днвного срока. Указывает на обязанность арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов с учетом положений, предусмотренных статьями 71-73 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

 Представители кредиторов ИП ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные ФИО7 требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение (№9930302) о проведении 09.11.2022 собрания кредиторов ООО «Санвэй» с повесткой дня первого собрания кредиторов. 

09.11.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Санвэй»», в котором приняли участие кредиторы, требования которых по основному долгу включены в реестр требований кредиторов должника и обладающие правом голоса, в размере 6 111 359,36 рубля, со следующей повесткой:

1. Отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (вопрос не ставится на голосование);

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 

4. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, которая должна предоставить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего; 

5. Выбор реестродержателя;

6. Избрание представителя собрания кредиторов;

7. Определение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

8. Определение места проведения собрания кредиторов. 

Кредиторами ООО «Санвэй» на первом собрании приняты следующие решения, оформленные протоколом №3 от 09.11.2022: 

По второму вопросу решение не принято.

По формулировке «Комитет кредиторов не образовывать»:

- проголосовало «за» - 2 342 663,48 рубля (24,13%); «против» -  нет; «воздержались» - нет. 

- По формулировке «Образовать комитет»:

- проголосовало «за» - 3 768 695,88 рубля (38,83%), «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

По третьему вопросу принято решение: Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять. 

По формулировке «Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять»:

- проголосовало «за» - 3 768 695,88 рубля (61,67%); «против» -  нет; «воздержались» - нет. 

- По формулировке «Наличие высшего юридического и экономического образования»:

- проголосовало «за» - 2 342 663,48 рубля (38,33%), «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

По четвертому вопросу решение не принято. 

По формулировке «Определить СРО арбитражных управляющих арбитражным судом посредством случайной выборки»:

- проголосовало «за» - нет; «против» -  нет; «воздержались» - нет. 

По формулировке «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>»:

- проголосовало «за» - 2 342 663,48 рубля (24,13%), «против» - нет; «воздержались» - нет.

По формулировке «ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член союза СРО «ГАУ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Казань, а/я 370»:

- проголосовало «за» - 3 768 695,88 рубля (38,83%), «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

По пятому вопросу принято решение возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего.

За принятие указанного решения проголосовало «за» - 6 111 359,36 рубля (100%); «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

По шестому вопросу принято решение избрать представителем собрания кредиторов ФИО10. 

По формулировке «Избрать представителем собрания кредиторов ФИО10»:

- проголосовало «за» - 3 768 695,88 рубля (61,67%), «против» - нет; «воздержались» - нет.

По формулировке «Представителя собрания кредиторов не избирать»:

- проголосовало «за» - 2 342 663,48 рубля (38,33%), «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

По седьмому вопросу принято решение определить периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 1(один) раз в 6 (шесть) месяцев. 

За принятие указанного решения проголосовало «за» - 6 111 359,36 рубля (100%); «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

По восьмому вопросу принято решение местом проведения собрания кредиторов утвердить г. Екатеринбург. Точный адрес проведения собрания кредиторов определяется конкурсным управляющим и указывается в уведомлении о собрании кредиторов и в публикации сведений на сайте ЕФРСБ. 

За принятие указанного решения проголосовало «за» - 6 111 359,36 рубля (100%); «против» - нет; «воздержались» - нет.

Недействительных бюллетеней нет. 

10.11.2022 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение (№10056826) о результатах проведенного 09.11.2022 собрания кредиторов ООО «Санвэй» с повесткой дня первого собрания кредиторов. 

Кредитор ФИО7 обратилась с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 09.11.2022, принятых по второму и четвертому вопросу повестки дня, признании принятым решения об определении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Санвэй», подлежащей утверждению в процедуре банкротства, ФИО8, члена союза СРО «ГАУ»; и возложении на исполняющего обязанности конкурсного управляющего обязанности повторно провести первое собрание кредиторов по вопросу образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избранию членов комитета кредиторов.

В обоснование своих доводов указав, что и.о. конкурсного управляющего допустил к голосованию и принял к расчету голоса лиц, не имеющих право голоса на первом собрании, а именно голоса общества «Гелиос», «СитиТур», «Центр Туризма и спорта», «Екатеринбургэнергосбыт», «Леман», требования которых о включении в реестр поданы по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего в нарушение установленной формы бюллетени по вопросу №2 сформированы таким образом, что проголосовать даже при верном подсчете голосов было фактически невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, пришел к выводу, что кредиторы, указанные заявителем, являлись участниками собрания кредиторов с правом голоса. В данной части доводы заявителя по спору основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Суд сделал вывод о правомерности решения по четвертому вопросу, что решение по определению кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре конкурсного производства, не принято. Учитывая, что кредиторами не было принято решение по второму вопросу об образовании комитета кредиторов, то необходимость проведения голосования по дальнейшей части вопросов, связанных с формированием комитета кредиторов отсутствовала, в связи с чем бюллетени для голосования участникам собрания кредиторов не выдавались. Нарушение прав конкурсного кредитора ФИО7 при проведении подсчета голосов (кумулятивное голосование) отсутствовало ввиду отсутствия самого решения об образовании комитета кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснениям арбитражного управляющего, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Как  следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) общество «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Первое собрание в процедуре  наблюдения  временным  управляющим не проводилось.

Согласно пункту  1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении общества «Санвэй» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, правом на участие в первом собрании кредиторов общества «Санвэй» обладали кредиторы, чьи требования были направлены в суд не позднее 19 июля 2021 года. 

Согласно карточке дела №А60-25599/2021 в указанный срок были предъявлены требования следующими кредиторами:

 

Дата предъявления требования

Кредитор

Размер требований

22.06.2021

ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»

Определением АС СО от 13.08.2021 требование кредитора в сумме 587 561,84 рубля включено в третью очередь реестра.

29.06.2021

ООО «Турбокс»

Постановлением 17 ААС от 29.06.2022 требование ООО «Тур-бокс» в сумме 5 100 000 рублей основного долга и 119 164,64 рубля финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

01.07.2021

ИП ФИО3

Определением АС СО от 23.08.2021 требование кредитора в размере 190 000,00 рублей включено в третью очередь реестра.

07.07.2021

ООО «ГК «Виста»

129 882 099,00 рублей (не рассмотрено).

08.07.2021

Киви Банк (АО)

Определением АС СО от 06.10.2021 требование кредитора в размере 2 284 324,28 рубля включено в третью очередь реестра.

13.07.2021

ФИО11

Определением АС СО от 03.12.2021 требование кредитора в размере 43 050,00 рублей включено в третью очередь реестра.

13.07.2021

ФИО12

43 780,00 рублей. Определением АС СО от 16.09.2021 требование кредитора в размере 43 780 рублей включено в третью очередь реестра.

19.07.2021

ООО «Библио-Глобус Туроператор»

Определением АС СО от 30.06.2022 требование кредитора в размере 3 090 873,85 рубля включено в третью очередь реестра. Постановлением 17 ААС от 28.11.2022 определение изменено, требование кредитора включено в третью очередь реестра в размере 1 961 170,18 рубля.

22.07.2021 (направлено почтой России 19.07.2021)

ООО «Кейли»

Определением АС СО от 02.09.2021 требование кредитора в сумме 70 371,6 рубля включено в третью очередь реестра.

22.07.2021 (направлено почтой России 19.07.2021)

ФИО7

Определением АС СО от 05.10.2021 требование кредитора в размере 1 224 000,00 руб. включено в третью очередь реестра.

 

Соответственно, для участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса подлежали учету требования следующих кредиторов: 

- ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» с суммой основного долга 570 450,24 рубля (7,59%); 

- ИП ФИО3 – 190 000,00 рублей (2,53%), 

- ФИО12 – 43 780,00 рублей (0,58%), 

- ООО «Кейли» - 70 371,60 рубля (0,93%), 

- ФИО7 – 1 224 000,00 рублей (16,28%), 

- ФИО11 – 43 050,00 рублей (0,58%), 

- ООО «Библио-Глобус Туроператор» - 3 090 873,85 рубля (41,12%),

- КИВИ Банк (АО) – 2 284 323,28 рубля (30,39%), 

итого: 7 516 848,97 рубля (100%).

Участие в собрании кредиторов приняли кредиторы ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» с суммой основного долга 570 450,24 рубля; ИП ФИО3 – 190 000,00 рублей, ООО «Кейли» - 70 371,60 рубля, ФИО7 – 1 224 000,00 рублей, КИВИ Банк (АО) – 2 284 323,28 рубля, размер требований которых составил 4 339 145,12 рубля (57,73%), что превышает 50% (3 758 424,49 рубля) от общего числа голосов, включенных в реестр, на дату проведения первого собрания (требования кредиторов, поданные в суд для включения в реестр в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В связи с чем, собрание кредиторов признано правомочным. 

Также были учтены требования следующих кредиторов, чьи требования, заявлены по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве: 

1) ООО «Центр туризма и спорта», требование которого в размере 1 164 176,14 рубля основного долга предъявлено в суд 30.07.2021, т.е. по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 24.08.2022 требование кредитора в размере 1 164 176,14 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

2) ООО «Леман», требование которого в размере 587 945,50 рубля основного долга и 20 091,00 рублей процентов предъявлено в суд 10.08.2021, т.е. по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 16.09.2022 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

3) ООО «Сити-тур», требование которого в размере 223 958,18 рубля предъявлено в суд 03.08.2021, т.е. по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 24.08.2022 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 4) ООО «Гелиос», требование которого в размере 191 563,38 рубля, в т.ч. 179 187,75 рубля основного долга и 12 375,63 рубля госпошлины, предъявлено в суд 10.08.2021, т.е. по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 23.05.2022 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

5) АО «Екатеринбургэнергосбыт», требование которого в размере 1 557,92 основного долга предъявлено в суд 29.03.2022, т.е. по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, которое подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 23.05.2022 требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Итого, размер требований указанных кредиторов составил 2 189 292,72 рубля

Из числа указанных кредиторов в собрании кредиторов приняли участие ООО «Центр туризма и спорта» с размером требований 1 164 176,14 рубля и ООО «Леман» с размером требований 608 037,10 рубля, итого: 1 772 213,24 рубля. 

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий учел требования всех вышеуказанных кредиторов в размере 9 706 141,69 рубля. 

И.о. конкурсного  управляющего  ФИО2 при голосовании по второму и четвертому вопросам повестки собрания учел требования общества «Центр туризма и спорта» и ООО «Леман» в общем размере 1 772 213,24 рубля, заявленные по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и рассмотренные в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на то, что требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов (на 09.11.2022). 

С указанными доводами согласился суд первой инстанции, указав, что все кредиторы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания, были наделены правом на участие в собрании и принятии решений, в т.ч. по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. 

Вместе с тем, в пункте  3 статьи 73 Закона о  банкротстве  законодатель определил, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Как следует из сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ и пояснений и.о. конкурсного управляющего ФИО2, им проводилось собрание кредиторов с повесткой первой собрания в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемое решение проведено с нарушением установленного Законом о банкротстве проведения первого собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав и законных  интересов кредиторов, чьи требования заявлены в наблюдении в установленный срок, что является основанием для признания решения собрания по второму и четвертому вопросам повестки недействительными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования двух кредиторов ООО «Центр туризма и спорта» и ООО «Леман» в общем размере 1 772 213,24 рубля не подлежали учёту по второму и четвертому вопросам повестки собрания от 09.11.2022 года, поскольку указанные кредиторы не реализовали свое право на предъявление требования в процедуре наблюдения в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки по формулировке «комитет кредиторов не образовывать» проголосовали кредиторы ООО «Леман» и ООО «Центр туризма и спорта» с общим размером требований 1 772 213,24 рубля и ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» с размером требований 570 450,24 рубля.

В данном случае требования обществ «Леман» и «Центр туризма и спорта» не могли быть учтены при подсчете голосов по данному вопросу. Соответственно за принятие решения «не образовывать комитет кредиторов проголосовал один кредитор, что составляет 7,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 2 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

За образование комитета кредиторов проголосовали кредиторы ИП ФИО3, ООО «Кейли», КИВИ Банк (АО) и ФИО7, суммарный размер требований которых составил 3 768 695,88 рубля или 50,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, по второму вопросу большинством кредиторов было принято решение об образовании комитета кредиторов.

Но поскольку количественный состав, полномочия комитета кредиторов и его члены избраны не были, то по данному вопросу требуется проведение собрания кредиторов применительно к правилам проведения первого собрания кредиторов.

По четвертому вопросу повестки собрания об определении в качестве СРО – ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, проголосовали ООО «Интернейшнл Бизнес Центр», ООО «Центр Туризма и спорта» и ООО «Леман», суммарный размер требований которых составляет 2 342 663,48 рубля.  

Однако, требования обществ «Леман» и «Центр туризма и спорта» не могли быть учтены при подсчете голосов по данному вопросу. За принятие решения проголосовал один кредитор, что составляет 7,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения (абз. 9 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Соответственно, решение по данному вопросу не принято.

По четвертому вопросу повестки собрания об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО8 проголосовали ИП ФИО3,  ФИО7, ООО «Кейли» и КИВИ Банк (АО), суммарный размер требований которых составляет 3 768 695,88 рубля или 50,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Соответственно, решение по указанному вопросу является принятым. 

Поскольку собрание кредиторов проведено с нарушением установленного Законом порядка, то решения по вышеуказанным вопросам подлежат признанию недействительными. 

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего, пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, соответственно, этот кредитор не вправе требовать для себя преимуществ по сравнению с кредиторами, которое такое право реализовали в установленный срок.

Непредоставление права голоса по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, тем кредиторам, которые заявили о своих требованиях к должнику по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и требования которых включены в реестр кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (далее - кредиторы, предъявившие свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве), не нарушает права и законные интересы таких кредиторов.

Гражданское право основывается на принципе автономии воли и осуществлении субъективных прав в собственном интересе. В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует, что лицо несет риск наступления последствий отказа от прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В законодательстве, регулирующем отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), данный принцип реализован, например, посредством предоставления кредиторам должника права на участие в первом собрании кредиторов. Так, лицо, желающее принять участие в голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, должно осуществить действия по предъявлению требований к должнику в течение 30 дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения и, соответственно, несет риск наступления последствий несовершения данных действий в виде утраты права на голосование по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др., вне зависимости от того, что такое собрание проведено уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах непредоставление права голоса на первом собрании кредиторам, предъявивших свои требования по истечении срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы таких кредиторов, поскольку такие кредиторы изначально не претендовали на участие в первом собрании кредиторов, предоставляя право принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, тем кредиторам, которые своевременно предъявили свои требования к должнику.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего должника учел при подсчете голосов требования кредиторов ООО «Гелиос», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Сити-тур», ООО «Центр туризма и спорта» и ООО «Леман», а также допустил к участию в собрании кредиторов ООО «Центр туризма и спорта» и ООО «Леман», требования которых предъявлены за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и рассмотрены в процедуре конкурсного производства, включены в реестр, что существенным образом повлияло на результаты принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, а именно по избранию комитета кредиторов и по выбору СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре конкурсного производства должника. 

Требования указанных выше кредиторов не подлежали учету на первом собрании кредиторов и не могли голосовать по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции необоснованно исходил лишь из того обстоятельства, что оспариваемое собрание было проведено в процедуре конкурсного производства и требования кредиторов, чьи требования учтены при подсчете голосов, были включены на дату проведения собрания в реестр.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего  по второму и четвертому вопросам собрания кредиторов от 09.11.2022 неправильно были учтены голоса кредиторов, заявивших требования в наблюдении по истечении 30-дневного срока, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что собрание проведено с нарушением требований статьи 71 Закона о банкротстве, решения по второму и четвертому вопросам являются недействительными.

Кроме того, данные решения, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении прав кредиторов, требования которых на дату проведения собрания были рассмотрены и включены в реестр в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы арбитражного управляющего и кредитора общества «Интернейшнл Бизнес Центр» о наличии признаков аффилированности у общества «Кейли» и кредитора ФИО7 правого значения не имеют, поскольку требования указанных лиц включены в реестр, не понижены в очередности удовлетворения. В связи с чем, требования указанных кредиторов подлежали учету при подсчете голосов.

То обстоятельство, что в настоящее время судом апелляционной инстанции размер требований общества «Библио-Глобус Туроператор» снижены, правового значения не имеет, поскольку этот кредитор не принимал участия в указанном собрании. Более того, снижение размера требований кредитора, включенных в реестр, свидетельствует о большем размере голосов кредиторов (при арифметическом подсчете), которые правомочны принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания. 

Ссылка арбитражного управляющего на правоприменительную практику при разрешении данных споров, не свидетельствует о допустимости нарушения порядка проведения собрания, установленного статьями 71-73 Закона о банкротстве.  

Заявленное кредитором ФИО7 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8 не подлежит удовлетворению, поскольку решение собрания кредиторов от 09.11.2022 по данному вопросу признано недействительным. 

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия принимает новый судебный акт о признании решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 09.11.2022, по второму и четвертому вопросам недействительными. В остальной части требования кредитора удовлетворению не подлежат.

И.о. конкурного управляющего должника обязан провести собрание кредиторов общества «Санвэй» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания (об образовании комитета кредиторов и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, с соблюдением порядка, установленного статьями 71-73 Закона о банкротстве. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу №А60-12888/2021 отменить. 

Заявление кредитора ФИО7 удовлетворить. 

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санвэй», оформленные протоколом от 09.11.2022, по второму и четвертому вопросам повестки собрания. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова