ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5473/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

представителей ответчика (Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области):

ФИО2 (действующей на основании Распоряжения губернатора Ивановской области от 12.10.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

ФИО3, (действующей на основании доверенности от 23.10.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская центральная районная больница», Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу № А17-5473/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кохомская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик1), областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик2) 107 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, Учреждение и Департамент обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца убытков и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца к Департаменту.

По мнению Учреждения, именно действия Департамента привели к отмене результатов аукциона, и, следовательно, к причинению убытков Обществу. Ответчик2 полагает, что причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшими убытками Общества не установлена, истцом не доказана. Позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Ответчик1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм законодательства о контрактной системе, регламентирующих особые условия независимых гарантий, предоставляемых в обеспечение исполнения контракта. Департамент указывает, что отлагательное условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ), в данном случае не наступило по причине того, что не был заключен контракт, во исполнение которого был заключен договор банковской гарантии. В этой связи у Общества не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, так как риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник. Департамент считает, что размер убытков не является доказанным, поскольку размер стоимости услуг банка непосредственно по оформлению и выдаче гарантии, а также соразмерность стоимости такой услуги сумме взыскиваемых убытков, судом не устанавливалась. Кроме того, как отмечает ответчик1, недоказанность убытков связана с тем, что по условиям независимой гарантии определен срок вступления ее в силу – 21.03.2022, то есть на момент размещения 18.03.2022 в ЕИС жалобы на результаты проведения закупки независимая гарантия в силу не вступила, однако истец не предпринял никаких действий по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии. Ответчик1 считает, что банк продолжает удерживать комиссионное вознаграждение при отсутствии на то законных оснований. По мнению Департамента, совершая платеж раньше, не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск. Как отмечает апеллянт, по результатам обжалования в извещение о закупке были внесены изменения, процедура проведения аукциона проводилась повторно, номер извещения не менялся, возможность использования этой же независимой гарантии в повторной процедуре аукциона сохранилась, однако истец принял решение в повторной процедуре аукциона участия не принимать, чем продемонстрировал отсутствие намерения вступления в договорные отношения и исполнения контракта. Более подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционные жалобе не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика1 поддержали ранее занимаемую позицию по делу.

Истец, ответчик2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик2 просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско – акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 15.03.2022 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки. 

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 000 000 рублей.

В целях исполнения требований аукционной документации Общество заключило договор о предоставлении банковской гарантии с Банком, на основании которого истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 000 000 рублей, истец оплатил вознаграждение банку в размере 107 400 рублей по платежному поручению № 403 от 16.03.2022.

18.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях Департамента – нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших незаключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 107 400 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений ответчика2), заслушав представителей Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях Учреждения и Департамента были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств заключил, что расходы Общества в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 107 400 рублей являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факт предоставления Обществом Учреждению обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты Обществом услуг Банка по выдаче банковской гарантии в размере 107 400 рублей ответчики по существу не оспаривают.

Противоправность действий ответчиков, как причинителей вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившего в законную силу. Из содержания указанного решения, вопреки доводам Учреждения, усматривается вина как ответчика1, так и ответчика2 в незаключении контракта с истцом. В силу допущенных ответчиками нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения Обществом расходов по заключению контракта.

Результатом виновных действий ответчиков стала отмена итогов электронного аукциона по извещению № 0133200001722000467.

В соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области Учреждению определено отменить направленный Обществу проект контракта, Департаменту – отменить составленный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022 (в соответствии с которыми истец был признан победителем).

В то же время, еще до наступления момента, когда ответчиком1 был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно истцу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и во исполнение условия извещения о закупке и положений муниципального контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате банковской гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с истцом заключен не был; затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Департамента о том, что по условиям банковской гарантии, она предоставлена под отлагательным условием, которое не наступило, у истца не возникло обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, поскольку предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца, возникшим из контракта при его заключении, то незаключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значения не имеет.

Ссылка Департамента на то, что, совершая платеж раньше, не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск, подлежит отклонению в силу следующего.

Расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии.

Довод Департамента о непринятии истцом действий по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана гарантия.

Основания прекращения независимой гарантии установлены статьей 378 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 разъяснено, что основания, перечисленные в статье 378 ГК РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту. Законодательство Российской Федерации не предоставляет подрядчику возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение.

В апелляционной жалобе ответчик1 указал, что истец имел возможность использования этой же независимой гарантии в повторной процедуре аукциона, однако истец не принял участия в такой процедуре.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанной нормы, участие Общества в повторной процедуре аукциона является его правом, а не обязанностью.

При установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд находит, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчиков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками.

Ответчиками не доказано существование иных причин возникновения этих убытков (пункт 5 Постановление № 7).

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ответчик2). 

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответичк1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 по делу № А17-5473/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская центральная районная больница», Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев